Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мозырь Гомельской области Республики Беларусь, о взыскании 12328,13 евро (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе 7800 евро долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 20.05.2011 г. и 4528,13 евро неустойки, начисленной на основании п. 6.4 вышеназванного договора по состоянию на 27.07.2012 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

Истец ссылается, что между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор перевозки груза № 01/05/2011 от 20.05.2011 г., по условиям которого перевозчик обязался организовать по заявке заказчика перевозки вверенного грузоотправителем груза в объемах, согласованных сторонами в период действия настоящего договора в пункты назначения, выдавать грузы грузополучателю, а заказчик обязался оплачивать за оказанные услуги перевозки груза плату, установленную настоящим договором (заявкой, счетом) (п. 1.1).

На основании договоров-заявок на перевозку груза от 09.06.2011 г. и от 20.05.2011 г. истец оказал ответчику услуги по перевозки груза на общую сумму 7800 евро, что подтверждается актами выполненных работ № 208 от 27.06.2011 г. на сумму 3750 евро и № 199 от 06.06.2011 г. на сумму 4050 евро, СМР № 21, счет-фактура (инвойс) от 06.06.2011 г.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило истцу основанием для обращения Арбитражного суда Брянской области с настоящим иском.

Довод ответчика, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по перевозки груза, поскольку у истца были прямые договорные отношения с GlobalTruckUnternehmenGmbH суд отклоняет в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 г. по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Каким способом были изготовлены следующие документы:

- договор № 303 на транспортное обслуживание от 18.05.2011г.

- счет-фактура от 27.06.2011г.

- акты выполненных работ № 207 и 208 от 27.06.2011г.

- заявки на перевозку автотранспортом и международном сообщении;

2) Каким способом воспроизведен оттиск печати и подпись ФИО1 в указанных выше документах.

Согласно заключению эксперта № 1436/3-3 от 27.06.2012 г. договор № 303 на транспортное обслуживание от 18.05.2011 г., счет-фактура № 27/06 от 27.06.2011 г., акт выполненных работ № 208 от 27.06.2011 г. согласно договора № 303 от 18.05.2011 г., акт выполненных работ № 207 от 27.06.2011 г. согласно договора № 303 от 18.05.2011 г. выполнены способом капелярно-струной печати на струнном принтере (принтерах) или МФУ с капельно-струнным способом печати.

Печатные тексты, изображения подписей в разделе «заказчик» и оттисков штампа в нижней части первой страницы и в центральной части раздела «заказчик» заявки № 303.11 от 19.05.2011 г. на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении и заявки № 400.11 от 09.06.2011 г. на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении выполнены электрофотографическим способом на копировальном аппарате или лазерном принтере с предварительным сканированием.

Оттиск штампов в нижней части раздела «заказчик» заявки № 303.11 и заявки № 400.11, в средней части первого листа заявки № 400.11 нанесены клише с использованием штемпельной краски черного цвета.

Подписи от имени ФИО1 в разделах «перевозчик» заявки № 303.11 и заявки № 400.11 выполнены стержнями, заправленными пастами для шариковых ручек фиолетового цвета.

Оттиск печати в разделах «перевозки» заявки № 303.11 и заявки № 400.11 нанесены клише с использованием штемпельных красок синего цвета.

Оттиск печати и подписи от имени ФИО1 в договоре № 303 на транспортное обслуживание от 18.05.2011 г., счете-фактуре № 27/06 от 27.06.2011 г., акте выполненных работ № 208 от 27.06.2011 г. согласно договора № 303 от 18.05.2011 г., акте выполненных работ № 207 от 27.06.2011 г. согласно договора № 303 от 18.05.2011 г. выполнены способом капельно-струнной печати на струнном принтере (принтерах) или МФУ с капельно-струнным способом печати.

Подписи от имени ФИО4 в разделах «перевозчик» заявки № 303.11 от 19.05.2011 г. на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении и заявки № 400.11 от 09.06.2011 г. на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении выполнены стержнями, заправленными пастами для шариковых ручек фиолетового цвета.

Оттиск печати в разделах «перевозчик» заявки № 303.11 от 19.05.2011 г. на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении и заявки № 400.11 от 09.06.2011 г. на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении нанесены клише с использованием штемпельных красок синего цвета.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, суд не усматривает наличие надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств GlobalTruckUnternehmenGmbH перед ИП ФИО1

Вместе с тем полагать, что договор перевозки груза № 01/05/2011 от 20.05.2011 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключен, у суда нет оснований.

Договор подписан надлежащим образом. Доказательств его расторжения ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В п. 7.4 договор № 01/05/2011 от 20.05.2011 г. стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в установленном законом РФ порядке в арбитражном суде.

Таким образом, применимым правом по договору договор № 01/05/2011 от 20.05.2011 г., является право Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор № 01/05/2011 от 20.05.2011 г., по своей правовой природе, является договором перевозки груза.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства по перевозке груза были исполнены истцом надлежащим образом.

Факт перевозки груза и стоимость оказанных услуг в размере 7800 евро подтверждается соответствующими заявками на автоперевозку, актами выполненных работ и услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил пояснений подписания им данных актов.

Кроме того, даты и время в представленных CMRсоответствуют датам и времени, указанным в договорах заявках: 24.05.2011г. и 14.06.2011г. Договоры-заявки, в свою очередь, составлены 20.05.2011г. и 09.06.2011г. В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что груз по CMR был загружен 19.05.2011г.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора, оплата за оказанные услуги по доставке груза производятся перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика или на другие счета указанные в инвойсе перевозчика в течение 14 календарных дней с момента получения оригиналов документов СМР и инвойса, либо путем внесения денежных средств в кассу перевозчика.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7800 евро.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 10 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52, суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

В данном случае решение о взыскании иностранной валюты соответствует п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в спилу которого валютные операции между резидентами по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов не запрещены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 4 информационного письма от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в евро, исходя из отношений, сложившихся между сторонами из договора № 01/05/2011 от 20.05.2011 г., условием которого определена оплата оказанных услуг в евро.

Поскольку стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства не противоречит валютному законодательству, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 7800 евро подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты за оказанные транспортные услуги согласно п. 6.1 заказчик уплачивает перевозчику пеню, равную 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, уставленный договором, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4528,13 евро неустойки подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 80 от 20.03.2012 г. государственная пошлина в размере 13272 руб. 52 коп.

Вместе с тем, с учетом соглашения от 24.12.1993 г. «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» с протоколом от 10.12.2012 г., государственная пошлина по настоящему иску составит 8130 руб. 31 коп.

В связи с чем, в силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 5142 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9874 руб. 20 коп. (платежное поручение № 162 от 09.06.2012г.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мозырь Гомельской области республики Беларусь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 328. 13 евро, в том числе 7 800 руб. евро долга и 4 528.13 евро неустойки, а также 18 004 руб. 51 коп. судебных расходов, в том числе 8 130 руб. 31 коп. расходов на оплату госпошлины и 9 874 руб. 20 коп. расходов на экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> 142 руб. 21 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Дюбо Ю.И.