Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мэтр», г. Брянск (далее – ЗАО «Мэтр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нимва», г.Брянск (далее – ООО «Нимва») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем запрета в отключении электроэнергии, тепло- и водоснабжения на срок действия договора аренды.

Ответчикиск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нимва» (Арендодатель) и ЗАО «Мэтр» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007г.

По условиям заключенного договора Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение, встроенное на первом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 40,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а Арендатор обязался принять его во временное владение для осуществления фармацевтической деятельности (размещения аптечного пункта), своевременно оплачивать аренду и обеспечивать его сохранность.

Срок аренды был установлен пунктом 1.3. договора и составил 11 месяцев: с 1 августа 2007г. по 30 июня 2008г.

Ссылаясь на то, что ответчик регулярно препятствует ЗАО «Мэтр» в пользовании арендованным помещением по прямому назначению (фармацевтическая деятельность, аптечный пункт) путем необоснованного отключения электроэнергии, истец на основании ст.305 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «Нимва» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем запрета в отключении электроэнергии, тепло- и водоснабжения на срок действия договора аренды. Как указывает истец, в период с 14.01.2008г. по 19.01.2008г. электроэнергия отключалась после 18 часов 30 минут, а 20.01.2008г. в 9 часов 08 минут было произведено последнее отключение электроэнергии.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО «Мэтр» является владельцем спорного помещения на праве аренды, в связи с чем им заявлено требование об устранении препятствий в пользовании арендуемым недвижимым имуществом.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение фактически было передано истцу в аренду, хотя акт приема-передачи помещения в аренду сторонами подписан не был. Истец подтвердил факт пользования помещением и каких-либо претензий к ответчику относительно исполнения последним обязанности по передаче помещения в аренду не предъявлял. Ответчик также не оспаривает факт пользования помещением истцом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так как ЗАО «Мэтр» является арендатором спорного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007г., истец вправе предъявлять в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании имуществом на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 4.1.2. договора аренды была предусмотрена обязанность Арендодателя не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, кроме случаев, прямо указанных в законодательстве РФ или в договоре.

Как установлено из материалов дела, письмом №30 от 26.12.2007г. ООО «Нимва» известило истца о том, что в конце дня 07.01.2008г. будет отключено тепло- и электроснабжение в спорном помещении, а также о необходимости освобождения помещения.

20.01.2008г. электроснабжение аптечного пункта ЗАО «Мэтр» было прекращено, что подтверждается актом об отключении электроэнергии от 20.01.2008г. (л.д.16).

Действия ООО «Нимва» по отключению электроэнергии в сданном в аренду помещении создают препятствия в пользовании ЗАО «Мэтр» арендуемым помещением и нарушают права арендатора.

В обоснование возражений относительно иска ООО «Нимва» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, арендатором допущены нарушения условий договора аренды, а именно: до настоящего времени не подписан акт приема-передачи объекта в аренду; не производится уборка прилегающей территории; арендатором несвоевременно вносились коммунальные платежи; арендатором неправомерно, без согласия арендодателя, произведен сложный текущий ремонт арендуемого объекта, повлекший его повреждение, а также неправомерно использована для размещения вывески принадлежащая арендодателю металлическая конструкция под рекламу на фасаде здания и в нее внесены изменения (срезана верхняя часть конструкции). Ответчик полагает, что заключенный с истцом договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя (ООО «Нимва») от исполнения договора согласно уведомлению от 16.01.2008г., в связи с чем, по мнению ответчика, истец занимает спорное помещение без законных оснований, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорного помещения арендатору не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как было указано выше, факт пользования помещением истцом сторонами не оспаривается. Более того, истцом вносилась арендная плата, а также коммунальные платежи, которые приняты ответчиком, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды.

Из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон в период с августа до декабря 2007г. предъявляла другой стороне претензии, связанные с неподписанием акта приема-передачи спорного помещения арендатору. Впервые на отсутствие акта приема-передачи помещения ответчик ссылается в письме №25 от 21.12.2007г.

09.01.2008г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо с просьбой прислать полномочного представителя для осмотра и подписания акта осмотра сданного в аренду помещения к 11 часам 13.01.2008г. (л.д.96). В данном письме ООО «Нимва» имеется ссылка на договор аренды от 01.08.2007г. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Нимва» считало спорное помещение сданным в аренду по указанному договору.

Как указывает истец, ЗАО «Мэтр» своего полномочного представителя в указанное ответчиком время на спорный объект не направило, поскольку 13.01.2008г. было нерабочим днем, однако ответчику был обеспечен беспрепятственный доступ на объект в соответствии с пунктом 4.2.11. договора аренды.

Судом установлено, что неявка представителя ЗАО «Мэтр» не создало препятствий для составления ответчиком акта осмотра спорного нежилого помещения. Копия составленного ответчиком по результатам осмотра акта имеется в материалах дела (л.д.86-87). В случае необходимости у ответчика имелась возможность подписать с истцом акт приема-передачи помещения после составления ООО «Нимва» акта осмотра помещения. Доказательства направления ответчиком истцу подписанного арендодателем акта приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не производится уборка прилегающей территории не подтверждается материалами дела.

Истцом представлена должностная инструкция санитарки ЗАО «Мэтр» от 23.08.2007г., из которой следует, что в должностные обязанности санитарки ФИО3 входит и ежедневная уборка прилегающей территории. Как указывает истец, каких-либо дисциплинарных взысканий за неисполнение должностных обязанностей санитарка ФИО3 не имеет.

Ответчиком, в свою очередь, представлена должностная инструкция уборщицы ООО «Нимва». Из данной инструкции не усматривается наличие у уборщицы ООО «Нимва» обязанностей по уборке прилегающей территории. Напротив, в ее обязанности входит лишь уборка помещений, коридоров, лестниц, торговых залов. В подтверждение довода о том, что истец не производит уборку прилегающей территории, ответчиком представлена докладная записка на имя директора ООО «Нимва» от 30.12.2007г., написанная от имени уборщицы ООО «Нимва» ФИО4 и подписанная последней. В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО4 могла убирать прилегающую к спорному помещению территорию по указанию руководства ООО «Нимва» в связи с тем, что ЗАО «Мэтр» уборку данной территории не осуществляло. Отсутствие доплаты со стороны ООО «Нимва» уборщице ФИО4 за не входящую в ее должностные обязанности уборку прилегающей территории не имеет отношения к рассматриваемому спору и связано с трудовыми правоотношениями между ФИО4 и ООО «Нимва». В каких-либо правоотношениях с ЗАО «Мэтр» ФИО4 не состоит. Осуществление уборщицей ООО «Нимва» уборки территории, прилегающей к арендуемому ЗАО «Мэтр» объекту, не исключает возможности уборки данной территории и санитаркой ЗАО «Мэтр» согласно ее должностным обязанностям. Кроме того, как указывает истец, магазин ООО «Нимва» и арендуемый истцом объект расположены в непосредственной близости (по одному адресу), в связи с чем имеются существенные трудности в разграничении территории, прилегающей к магазину ООО «Нимва» и арендуемому истцом объекту. Какие-либо иные доказательства в обоснование довода о том, что ЗАО «Мэтр» не производит уборку прилегающей территории, ответчиком не представлены.

Факт несвоевременного внесения истцом коммунальных платежей подтверждается материалами дела. Однако в настоящее время задолженность по арендной плате и коммунальным платежам у истца отсутствует.

Сторонами были составлены акты сверки расчетов за электроэнергию и тепловую энергию за период с августа 2007г. по январь 2008г. Указанные в актах суммы задолженности в настоящее время оплачены ЗАО «Мэтр» в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Как следует из пояснений представителя истца, электроэнергия и тепловая энергия были оплачены после выставления ответчиком соответствующих счетов-фактур №10 от 31.01.2008г. и №12 от 31.01.2008г., ранее аналогичные счета-фактуры ответчиком истцу не выставлялись. Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за указанный период пользования арендуемым помещением.

Невнесение либо несвоевременное внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги не влечет возникновения у арендодателя права на отключение электроэнергии в помещении, предоставленном в аренду. В случае наличия задолженности по указанным платежам ООО «Нимва» было вправе обратиться в арбитражный суд к ЗАО «Мэтр» с самостоятельными исками о взыскании соответствующих платежей, однако ООО «Нимва» с такими исками к ЗАО «Мэтр» не обращалось.

Надлежащих доказательств осуществления арендатором сложного текущего ремонта арендуемого объекта, повлекшего его повреждение, ответчиком не представлено.

В подтверждение данного довода ответчиком был представлен акт от 22.01.2008г. (л.д.52), составленный представителями ООО «Нимва» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», из которого следует, что ЗАО «Мэтр» самовольно подключилось к одной из розеток электрической сети ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что привело к выключению банкомата. Данный акт не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора. В случае причинения действиями работников ЗАО «Мэтр» какого-либо вреда ответчику – ООО «Нимва» либо ЗАО МКБ «Москомприватбанк» последние вправе предъявить причинителю вреда самостоятельные требования в рамках отдельного искового производства.

Ответчиком также представлен акт передачи электрооборудования по обеспечению электроэнергией помещения по ул.Авиационная, д.28, от 28.01.2008г. (л.д.49). Согласно данному акту арендаторам – ЗАО «Мэтр» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 передано электрооборудование, состояние электропроводки удовлетворительное. Данным актом была согласована необходимость разобраться в нарушении единой электрической цепи наружной рекламы, а также обязанность арендаторов передать арендодателю электрооборудование по окончании срока действия аренды в том же состоянии, в котором данное оборудование получено. Лица, виновные в нарушении электрической цепи, данным актом установлены не были.

Кроме того, все изложенные доводы ответчика о нарушении арендатором условий договора аренды (в случае подтверждения данных доводов материалами дела) не наделяют ООО «Нимва», как арендодателя спорного помещения, правом создавать препятствия в пользования арендатором переданным ему в аренду имуществом. В случае нарушения арендатором каких-либо условий договора арендодатель вправе обратиться в суд с иском для разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта законности занятия истцом спорного помещения, а также факта создания ответчиком препятствий в пользовании помещением истцом.

Как было указано выше, помещение было передано истцу ответчиком в аренду на основании договора аренды от 01.08.2007г. на срок по 30.06.2008г.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя (ООО «Нимва») от исполнения договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ пунктами 3.1.2., 10.1. и 10.2. договора аренды было предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Как указывают представители ответчика, односторонний отказ от договора аренды был изложен в письме от 16.01.2008г., полученном истцом 17.01.2008г., в связи с чем с 20.01.2008г. договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ГК РФ), другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 10.1. договора аренды было предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Согласно п.10.2. договора аренды, договор подлежит прекращению по требованию одной из сторон. Требование должно быть заявлено за один месяц в письменной форме Арендатором. Арендодатель воздерживается от расторжения договора по своей инициативе в течение его срока, если Арендатор выполняет условия договора.

Пунктом 3.1.2. договора аренды было предусмотрено право Арендодателя изымать из аренды помещение, если оно используется с нарушением условий эксплуатации и условий договора аренды.

В соответствии с п.3.1.3. договора, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть отношения по основаниям и в порядке, предусмотренным законом и договором.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 10.1. и 10.2. договора аренды, суд приходит к выводу о том, что данные пункты не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в них лишь указано на возможность прекращения договора как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон, что соответствует вышеизложенным нормам гражданского законодательства о расторжении договора. При этом, в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только в судебном порядке с соблюдением установленного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст.452, ст.619 ГК РФ).

В пункте 10.2. договора аренды было указано, что Арендодатель воздерживается от расторжения договора по своей инициативе в течение его срока, если Арендатор выполняет условия договора. Следовательно, если Арендатор не будет выполнять условия договора, то у Арендодателя появляется право на расторжение договора по его инициативе, однако порядок такого расторжения договором не предусмотрен, в связи с чем в данном случае подлежит применению установленный ГК РФ общий порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, то есть судебный порядок.

Суд полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора аренды в совокупности с нормами гражданского законодательства, поскольку прекращение (расторжение) договора по требованию одной из сторон не идентично понятию одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из сопоставления условий пунктов 3.1.2., 3.1.3., 10.1. и 10.2. договора аренды, предусмотренное пунктом 3.1.2. договора аренды право Арендодателя изымать из аренды помещение в случае его использования с нарушением условий эксплуатации и условий договора аренды может быть реализовано лишь в случае расторжения договора аренды.

Кроме того, довод ответчика об одностороннем отказе ООО «Нимва» от исполнения договора аренды не нашел своего подтверждения при исследовании судом материалов дела.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма, в которых ООО «Нимва» ссылается на расторжение договора аренды в одностороннем порядке на основании п.10.2 договора в связи с невыполнением Арендатором условий договора (письма №19 от 03.11.2007г., №19 от 30.11.2007г., №21 от 07.12.2007г., №25 от 21.12.2007г., телеграмма от 30.12.2007г., письмо от 16.01.2008г.). Однако, как следует из пояснений представителей ответчика в предварительном судебном заседании 08.02.2008г. и судебном заседании 29.02.2008г., расторгнутым договор аренды ответчик считает с 20.01.2008г., ссылаясь на п.4.1.4. договора аренды, предусматривающий, что в случае прекращения договора на любых основаниях, исключая истечение срока, Арендодатель обязан принять объект от Арендатора по акту приема-передачи в течение 3-х дней после прекращения срока договора, если за это время сторонами не будет заключен новый договор.

Данный пункт договора аренды применим лишь при определении срока принятия помещения Арендодателем при прекращении договора аренды, за исключением случая истечения срока, и не может влиять на дату прекращения договора, в том числе и в случае, если договором был бы предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку вышеуказанные письма ООО «Нимва» содержат аналогичные письму от 16.01.2008г. сообщения о расторжении договора аренды Арендодателем в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, каким образом ответчиком была определена дата расторжения договора – 20.01.2008г.

В письмах №19 от 03.11.2007г. и №19 от 30.11.2007г. ответчик сообщает о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и предлагает истцу освободить занимаемое помещение в течение месяца со дня получения указанных требований.

В письме №25 от 21.12.2007г. ответчиком были внесены предложения о внесении изменений в договор аренды (в частности, об увеличении размера арендной платы с 01.01.2008г. до 1500 руб. за 1 кв.м. в месяц вместо установленного договором размера - 100 руб. за 1 кв.м в месяц, а также другие изменения). В данном письме ответчик указывает, что в случае несогласия с изменениями, вносимыми в договор, ООО «Нимва» расторгает договор аренды и предлагает освободить помещение 07.01.2008г., а также урегулировать все назревшие вопросы. В ответе на данное письмо ЗАО «Мэтр» предложило ответчику урегулировать все вопросы 28.12.2007г. по адресу ЗАО «Мэтр» (письмо №99 от 24.12.2007г.), однако представитель ООО «Нимва» в назначенное время не явился.

В письме №30 от 26.12.2007г. ООО «Нимва» напоминает истцу о необходимости освободить помещение 07.01.2008г., а также об отключении тепло- и электроснабжения 07.01.2008г.

В телеграмме от 30.12.2007г. ООО «Нимва» также сообщает истцу о расторжении договора аренды.

16.01.2008г. ООО «Нимва» было направлено истцу уведомление об отказе от исполнения договора и освобождении занимаемого помещения (л.д.98-99). В данном уведомлении ответчик ссылается на нарушение ЗАО «Мэтр» условий договора аренды и прекращение действия договора аренды с 17.01.2008г. в соответствии с пунктами 3.1.2., 10.1, 10.2 договора, п.3 ст.450 ГК РФ, а также указывает на необходимость освободить помещение в трехдневный срок. Вместе с тем, в данном уведомлении содержится и предложение о внесении изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы до 1500 руб. за 1 кв.м с 01.01.2008г. К уведомлению было приложено подписанное Арендодателем (ООО «Нимва») приложение от 16.01.2008г. к договору аренды от 01.08.2007г. с увеличенным размером арендной платы и другими сроками внесения платежей.

Поскольку внесение изменений и дополнений возможно лишь в действующий договор аренды, намерения ответчика отказаться от исполнения договора и считать его прекращенным вызывают сомнения.

Каких-либо пояснений относительно одновременного направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора аренды и предложения внести изменения в договор аренды ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увеличение размера арендной платы было правом арендодателя, однако договор аренды, по мнению ответчика, считался бы расторгнутым и в случае подписания истцом приложения к договору. Исходя из изложенного, не представляется возможным установить действительную волю арендодателя при направлении истцу письма от 16.01.2008г. В любом случае при прекращении договора аренды у арендодателя имелось бы право предложить истцу заключить новый договор аренды, а не приложение к имеющемуся договору. При возникновении спора, связанного с изменением договора, ответчик был вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Наличие у сторон каких-либо разногласий, связанных с внесением изменений в договор аренды, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку неурегулирование таких разногласий не наделяет арендодателя правом на односторонний отказ от исполнения действующего договора аренды либо на создание препятствий в пользовании арендатором переданным ему в аренду помещением.

В письме №15 от 23.01.2008г. ООО «Нимва» напоминает истцу о необходимости освободить помещение по уведомлению от 16.01.2008г.

В письме №20 от 24.01.2008г. ООО «Нимва» ссылается на незаконное занятие помещения ЗАО «Мэтр» и получение последним уведомления о расторжении договора в письмах от ноября 2007г.

Как было указано выше, 28.01.2008г. представителями ООО «Нимва», ЗАО «Мэтр» и ИП ФИО5 был составлен акт передачи электрооборудования по обеспечению электроэнергией помещения по ул.Авиационная, д.28. (л.д.49). Согласно данному акту арендаторам – ЗАО «Мэтр» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 передано электрооборудование. Данным актом была согласована обязанность арендаторов передать арендодателю электрооборудование по окончании срока действия аренды в том же состоянии, в котором данное оборудование получено. Передача ответчиком электрооборудования истцу со ссылкой на договор аренды свидетельствует о том, что стороны исходили из наличия между ними арендных правоотношений на момент составления данного акта – 28.01.2008г. При отсутствии между истцом и ответчиком действующего договора аренды не имелось бы необходимости в подписании данного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно иска, в том числе доказательств прекращения заключенного с истцом договора аренды, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку срок заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не истек, договор аренды не был расторгнут в судебном порядке, а право на односторонний отказ от исполнения договора договором аренды не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного помещения на основании договора аренды от 01.08.2007г.

Факт отключения ответчиком электроэнергии в спорном помещении подтверждается материалами дела, в том числе актом об отключении электроэнергии от 20.01.2008г. (л.д.16), письмом директора ООО «Нимва» от 22.01.2008г. в адрес директора ОП Электрические сети ФИО6 (л.д.51). Кроме того, из пояснений представителей ООО «Нимва» в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что у ООО «Нимва», как собственника помещения, имелось право отключать электроэнергию в связи с прекращением договора аренды, заключенного с истцом, а также в связи с нарушением ЗАО «Мэтр» сроков внесения арендной платы и платы за коммунальные платежи. Однако, суд полагает, что действующее законодательство при вышеизложенных обстоятельствах не предоставляет арендодателю право отключать электроэнергию (тепло- и водоснабжение) в переданном арендатору помещении при наличии действующего договора аренды.

Поскольку ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом и нарушает его права арендатора, заявленные ЗАО «Мэтр» требования об устранении препятствий в пользовании имуществом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Поскольку иск подлежит удовлетворению, а ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено определением суда от 23.01.2008г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Мэтр» к ООО «Нимва» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нимва», г.Брянск, устранить препятствия в пользовании Закрытым акционерным обществом «Мэтр» нежилым помещением общей площадью 40 кв.м, расположенным по адресу: <...>, а именно: не препятствовать пользованию помещением путем отключения электроэнергии, тепло- и водоснабжения в указанном помещении в течение срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Нимва» и Закрытым акционерным обществом «Мэтр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нимва», г.Брянск, в пользу Закрытого акционерного общества «Мэтр», <...> руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

СУДЬЯ М.В. БОГДАНОВА