Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании 42284 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки товара №366/а от 01.10.2016.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление ООО «Версаль» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2018 ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в связи с оплатой требуемой задолженности с приложенными квитанциями.

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец уточнил сумму исковых требований и просил суд принять отказ от взыскания с ООО «Содружество» задолженности за поставленный товар основного долга в размере 35 615 руб. 22 коп. и взыскать с ООО «Содружество» в пользу ООО «Версаль» 7025 руб. 09 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 2000 руб. 00 коп. уплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признает, указал на несоразмерность пени и суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Версаль» и ООО «Содружество» заключили договор поставки товара №366/а от 01.10.2016. Ответчику по товарным накладным, имеющимся в деле, был поставлен товар в общей сумме 263015 руб. 22 коп.

Поставленный товар Ответчиком был оплачен частично на сумму 227 400 руб. 00 коп, 28.03.2018г. задолженность ООО «Содружество» перед ООО «Версаль» составляла 35 615 руб. 22 коп.

Виду неисполнения условий договора по оплате поставленной в адрес ООО «Версаль» продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на размер задолженности и срок ее исполнения.

Согласно приходно-кассовым ордерам, по состоянию на 03.04.18г., ООО «Содружество» произвело оплату задолженности основного долга в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2018г., задолженности основного долга у ООО «Содружество» по договору поставки товара №366/а от 01.10.16г. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от взыскания с ООО «Содружество» задолженности за поставленный товар основного долга в размере 35 615 руб. 22 коп. судом принят в порядке п.5 ст.49 АПК РФ как не нарушающий права и интересы других лиц.

Однако согласно п.6.2. договора поставки товара №366/а от 01.10.16г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, он уплачивает Поставщику пеню 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора размер пени составляет 7 025 руб. 09 коп., который рассчитан на 03.04.18г.

Довод ответчика о несоразмерности суммы пени суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности взыскиваемой пени, либо наличия какого-либо исключительного случая.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности пени отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также ввиду отсутствия ссылок на законные основания для уменьшения пени.

ООО «Версаль» заявлено требование о взыскании с ООО «Содружество» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ООО «Версаль» заключено соглашение на оказание юридических услуг №113 от 14.03.2018 с ООО «Охрана и коммерческая безопасность» на общую сумму 20000 рублей 00 коп., представителем которой является ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты рассматриваемых услуг, в рамках договора, подтверждается платежным поручением №519 от 29.03.2018.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ООО «Содружество» о завышенном размере судебных расходов, понесенных обществом, исходя из оценки характера спора, цены иска, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов, с учетом критериев разумности и соразмерности, до 7000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку правовой позиции и составление искового заявления и 2000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (243220, <...>; дата и место государственной регистрации: 19.04.2006, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (241520, <...>, литер А, эт. 2, комн. 11; дата и место государственной регистрации: 09.03.2016, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) 7025 руб. 09 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» 35615 руб. 22 коп. задолженности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов