Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗАПОРОЖЕНКО Р.Е. , при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Брянской области об оспаривании постановления №К-854/072748 от 25.04.08 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (св-во 32 №001373173 от 01.02.06);

от ответчика: ФИО2 – спец. (дов. №31 от 31.01.08).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления № К-854/072748 от 25.04.08 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Брянской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении её к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В ходе разбирательства по делу судом установлено:

10.04.08 инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Фокинскому району г. Брянска лейтенантом милиции ФИО3 при проведении проверки в магазине «Бытовая химия, игрушки», расположенный по адресу: <...>, было установлено, что предприниматель реализовывала товар без информации о производителе, т.е. отсутствовал перевод на русский язык, а также допустила в реализацию товар без данных о сертификации.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях №344/Б и №345/Б от 10.04.08.

25.04.08. Управлением было вынесено постановление №К-854/072748 по делу об административном правонарушении, об объединении административных материалов №344, 345 в одно производство и о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Управлением не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ,а также при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Возражая против требования заявителя, Управление ссылается на то, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», бытовая химия, швейные изделия, товары для детей – подлежат обязательной сертификации.

Согласно п. 4.6 ч. 4 ГОСТ Р 51121 - 97 «Информация для потребителя», информация для потребителя конкретного товара должна содержать следующие данные:

- наименование товара;

- наименование страны – изготовителя;

- наименование фирмы – изготовителя;

- основные потребительские свойства или характеристики и др.

На основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления Управлением были ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ судом отклоняется, так как является необоснованным и недоказанным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, в материалах дела имеется уведомление, которое подтверждает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, о месте и времени рассмотрения административного дела, кроме того, ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись заявителя, в протоколах. Более того, в своих объяснениях предприниматель поясняет, что с фактами, выявленными в момент проверки согласна, что также подтверждается ее подписью.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями настоящего кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

На основании изложенного Управлением было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167,180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Брянской области от 25.04.08 № К-854/072748 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Запороженко Р.Е.