Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ИП ФИО1 к Карачевскому городскому Совету народных депутатов о признании частично недействительным решения №385 от 28.11.2008 года

третье лицо: Администрация Карачевского района

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2. - адвокат (доверенность №2735 от 27.05.2010 года);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность №б/н от 26.04.2010 года);

ФИО4 - начальник отдела (доверенность №б/н от 26.04.2010 года); ФИО5 -

начальник отдела (доверенность №б/н от 16.06.2010 года);

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Карачевскому городскому Совету народных депутатов ( далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2008 года №385 в части включения в реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения за №891 объекта «Асфальтированная площадка», расположенного по адресу: <...>.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом удовлетворено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 года Карачевское МУР МП ЖКХ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В ходе конкурсного производства объекты социального назначения переданы конкурсным управляющим в собственность муниципального образования «Карачевское городское поселение», о чем составлен акт приема-передачи от 22.08.2007 года (т.1 л.д.49-62).

Указанный акт подписан конкурсным управляющим ФИО6 и Главой муниципального образования «Карачевское городское поселение» ФИО7.

Решением №385 от 28.11.2008 года переданное муниципальному образованию имущество включено в реестр муниципальной собственности, в том числе объект недвижимости «Асфальтированная площадка», расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО1, полагая, что Решение №385, в части включения в реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения за №891 объекта недвижимости - «Асфальтированная площадка», не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя ввиду создания препятствий в приобретении права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости - здание гаража, принадлежащего на праве собственности заявителю и находящегося в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости -«Асфальтированная площадка», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом Карачевского городского поселения», утвержденного решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 11.05.2006 года №102, формирование муниципальной собственности (прием объектов в муниципальную собственность), осуществляется на основании решений Карачевского Совета народных депутатов. Подготовку проектов решений городского Совета народных депутатов о приеме объектов в муниципальную собственность осуществляет Карачевская городская администрация.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Устава Карачевского городского поселения
(зарегистрирован 11.01.2006г.), (далее - Устав) предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся и вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В исключительной компетенции Совета народных депутатов находится: определение* порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 1 статьи 24 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 34 Устава, Совет народных депутатов по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на сессии Совета народных депутатов открытым, в том числе поименным или тайным голосованием.

Правовые акты Совета народных депутатов, не носящие нормативного характера и
принятые Советом народных депутатов, вступают в силу после подписания в порядке,
установленном Регламентом Совета народных депутатов и подлежат подписанию
председателем Совета народных депутатов (пункт 4 статьи 34 Устава, в редакции от
28.11.2006г.).

Решением Карачевского Совета народных депутатов от 30.06.2008 года №343 утвержден Регламент Карачевского городского Совета народных депутатов (далее -Регламент), устанавливающий порядок деятельности, основные правила и процедуру работы Карачевского городского Совета народных депутатов.

Депутат городского Совета вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции городского Совета, в соответствии с действующим законодательством, Уставом Карачевского городского поселения и настоящим Регламентом (пункт 1.9 статьи 1 Регламента).

В силу пункта 6.1 статьи 6 Регламента, очередное заседание городского Совета созывается Главой города Карачева, а в его отсутствие - заместителем председателя городского Совета, назначенным исполняющим обязанности Главы города Карачева в установленном порядке. Заседания городского Совета проводятся не реже одного раза в три месяца. Перед каждым заседанием проводится регистрация депутатов, прибывших на заседание. В случае невозможности прибытия на заседание депутат заранее сообщает об этом в городской Совет. Заседание городского Совета считается правомочным, если на нем присутствует более половины от числа избранных депутатов.

Из содержания статьи 6 Регламента так же следует, что повестка дня заседания городского Совета окончательно формируется и утверждается на заседании городского Совета. На заседании городского Совета могут присутствовать представители трудовых коллективов, общественных объединений и жители города Карачева. Приглашенные и присутствующие на заседании лица, не являющиеся депутатами городского совета не вправе вмешиваться в работу городского Совета.

Все правовые акты городского Совета принимаются на его заседаниях открытым, поименным или тайным голосованием (пункт 13.1 статьи 13 Регламента).

В силу пункта 13.4 статьи 13 Регламента, голосование осуществляется поднятием мандатов, и (или) руки, и (или) бюллетенями и (или) в порядке поименного опроса.

Депутат обязан лично осуществлять свое право на голосование. При голосовании по одному вопросу каждый депутат городского Совета имеет один голос и подает "за" предложение, "против" него, либо воздерживается. Депутат может отказаться от участия в голосовании. Депутат, который отсутствовал во время голосования, не вправе подать свой голос позже. Неучастие депутатов в голосовании при условии его нахождения в зале, где проводится заседание, не является основанием для пересмотра результатов голосования (пункт 13.4 статьи 13 Регламента).

Пункт 13.6 статьи 13 Регламента предусматривает, что Решения городского Совета, носящие ненормативный (процедурный) либо нормативно-индивидуальный (локальный) характер, принимаются большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании городского Совета, если иной порядок не предусмотрен настоящим Регламентом.

После окончания подсчета голосов председательствующий на заседании объявляет результаты голосования: принято предложение или отклонено (пункт 13.8 статьи 13 Регламента).

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что основанием для включения в повестку дня заседания Совета Народных депутатов вопроса о включении имущества в Реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения явился акт приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования «Карачевское городское поселение» от 22.08.2007 года (т.1 л.д. 49-62) составленный конкурсным управляющим Карачевского МУР МП ЖКХ ФИО6 во исполнение положений ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 года состоялось 42 заседание сессии
Карачевского городского Совета народных депутатов, на котором из 14 депутатов городского
Совета народных депутатов присутствовало 9 депутатов, вследствие чего кворум для
принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Повесткой дня сессии явилось
утверждение Реестра муниципальной собственности Карачевского городского поселения. За
утверждение повестки дня, а так же за принятие решения по указанному вопросу депутаты
проголосовали единогласно.

Протокол 42 заседания сессии Карачевского городского Совета народных депутатов подписан главой города Карачева ФИО7.

Таким образом, решение №385, принятое на 42 заседании сессии Карачевского
городского Совета народных депутатов, утвердившее Реестр муниципальной собственности
Карачевского городского поселения, где под №891 указан объекта недвижимости -
«Асфальтированная площадка», расположенный по адресу: <...>
вынесено в соответствии с формальными требованиями к процедуре принятия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Карачевский городской Совет народных депутатов, при принятии оспариваемого решения, действовал в рамках предоставленных полномочий и руководствовался общепризнанными принципами и нормами права, действующим законодательством, Уставом Карачевского городского поселения, Регламентом Совета Народных депутатов и иными правовыми актами.

Довод заявителя о нормативном характере оспариваемого правового акта и отсутствии доказательства публикации решения №385, судом не принимается ввиду следующего.

Нормативным является акт нормативно-властного характера уполномоченного органа, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и (или) обязанности круга лиц, рассчитанный на систематическое (неоднократное) применение.

Задачей нормативного правового акта является регулирование общественных отношений (круга лиц, отвечающих определенным признакам) в определенной сфере.

В свою очередь ненормативным является акт властно-волевого характера уполномоченного органа, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и (или) обязанности индивидуально определенного лица (лиц), рассчитанный на однократное применение.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Таким образом, нормативный и ненормативный акты различны по кругу лиц, характеру и порядку применения.

Судом установлено, что обжалуемое решение №385 направлено на регулирование отношений между Карачевским МУР МП ЖКХ и Карачевским городским поселением по поводу прав на индивидуально определенные объекты, исчерпывающий перечень которых содержится в Акте приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования «Карачевское городское поселение» от 22.08.2007 года (т.1 л.д. 49-62).

Таким образом, обжалуемый правовой акт - Решение Карачевского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 года №385 об утверждении Реестра муниципальной собственности Карачевского городского поселения, не является нормативным, поскольку не обладает соответствующими признаками. Положения данного документа носят индивидуальный характер и не рассчитаны на неоднократное применение.

Обосновывая свою позицию относительно нормативного характера оспариваемого акта, заявитель так же указывает, что в Сборнике муниципальных правовых актов Карачевского городского Совета народных депутатов №16 от 02.08.2007 года было опубликовано и отнесено к разряду нормативных Решение о внесении в Реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения имущества Карачевского МУР МП ЖКХ, исключенного из конкурсной массы, от 02.08.2008 года №219, однако, оспариваемое Решение опубликовано не было.

Согласно пункту 2.2. части 2 Положения о порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов в Карачевском городском поселении, утвержденного Решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 года №17, муниципальные правовые акты, не имеющие общеобязательного характера и не затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина и человека, интересы юридических лиц, могут быть официально опубликованы по инициативе органов мастного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, их принявших (издавших).

При таких обстоятельствах, опубликование ненормативных правовых актов органом местного самоуправления является правом, а не обязанностью и само по себе факт не может свидетельствовать о нормативном характере такого акта.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указание в сборнике муниципальных правовых актов Карачевского городского Совета Народных депутатов на нормативный характер решения о внесении в Реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения имущества Карачевского МУР МП ЖКХ, исключенного из конкурсной массы от 02.08.2008 года №219, является ошибочным.

Суд также отмечает, что поименование вынесенного акта как нормативного, при отсутствии фактических признаков такового, не может являться правомерным основанием для признания правового акта нормативным.

В качестве еще одного довода в поддержание своей позиции заявитель ссылается на несоответствие информации, содержащейся в акте приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 22.08.2007 года, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 49-62), информации о переданных в муниципальную собственность объектах, указанной в акте приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 01.08.2007 года, представленном в материалах дела о банкротстве Карачевского МУР МП / ЖКХ № 9958/2005 (т. 16 л.д. 1-9), копия которого приобщена к материалам настоящего дела (т.2 л.д. 99-116).

Изложенный довод заявителя суд не принимает ввиду следующего.

Действительно, из имеющегося в материалах дела №9958/2005 акта приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 01.08.2007 года не усматривается факт передачи в муниципальную собственность объекта «Асфальтированная площадка», в то время как в разделе «Асфальтированные тротуары» акта приема-передачи жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования от 22.08.2007 года от (т. 1 л.д. 49-62 л.д.) в качестве переданного в муниципальную собственность имущества указан под пунктом 21 объект «Асфальтированная площадка».

Вместе с тем, суду на обозрение представлен оригинал акта, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 49-62) и несоответствий в содержащейся информации между копией и оригиналом не установлено. При визуальном осмотре расхождений в графическом исполнении печатей и подписей лиц не обнаружено, доводов об обратном сторонами не заявлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

Помимо указанного, опрошенный 28.07.2010 года в качестве свидетеля конкурсный
управляющий Карачевского МУР МП ЖКХ ФИО6 относительно несоответствия
данных в представленных ему на обозрение копиях Актов приема-передачи (т. 1 л.д. 49-62)
и (т.2 л.д. 99-116) в части количества объектов в разделе «Асфальтированные тротуары»
пояснил, что акты составлялись трижды ввиду сложности учета большого количества
объектов. Подпись, содержащаяся в акте от 22.08.2007 года, копия которого имеется в
материалах дела (т. 1 л.д. 49-62), оригинал которого представлен на обозрение, совершена
ФИО6 Сложность в определении объектов возникла ввиду наличия на балансе
асфальтированного покрытия, расположенного в различных местах. Так же пояснил, что
объект недвижимости «Асфальтированная площадка» изначально зарегистрирован не
был, и находился на балансе в качестве «Асфальтированного покрытия».

Факт подписания акта приема-передачи (т.2 л.д.99-116) ФИО8. так же не отрицает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать что сведения, содержащиеся в Акте приема-передачи (т. 1 л.д.49-62) в части указания в нем под пунктом 21 объекта недвижимости «Асфальтированная площадка», как объекта, передаваемого в собственность муниципального образования «Карачевское городское поселение», являются недостоверными. Неопровержимых доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что предметом исследования на 42 заседании сессии Карачевского городского Совета народных депутатов явился Акт приема-передачи от 22.08.2007 года, содержащий наименование такого объекта недвижимости как «Асфальтированная площадка», вследствие чего отклоняет довод заявителя о включении Решением №385 в Реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения несуществующего объекта недвижимости, отсутствовавшего в акте.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением его имущественных прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - здание гаража, и территории, необходимый для его использования, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - гараж, находящийся по адресу: <...> принадлежит на праве собственности заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 32АГ №115640. Земельный участок, расположенный под зданием гаража находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального образования «Карачевское городское поселение».

Согласно имеющейся в материалах дела схемы земельного участка (т.1 л.д. 17) спорный объект недвижимости - «Асфальтированная площадка» расположен в непосредственной близости от гаража, однако фактически к нему не примыкает.

Заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок как под объектом «Асфальтированная площадка», так и непосредственно проходящим по границе с ним (смежных).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у ИП ФИО1 каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости - «Асфальтированная площадка», а так же земельного участка, как под спорным объектом, так и смежных с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Карачевскому городскому Совету Народных депутатов о признании недействительным решения от 28.11.2008 года №385 в части включения в реестр муниципальной собственность Карачевского городского поселения за №891 объекта «Асфальтированная площадка», расположенного по адресу: <...> как не соответствующего требованиям закона по процедуре принятия и содержанию, так и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указывает на то, что о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости «Асфальтированная площадка» заявителю стало известно лишь в ходе судебного заседания 01.02.2010 года по делу №А09-2661/2009 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Карачевского района Брянской области об обязании Администрации Карачевского района передать истцу в собственность земельный участок под гараж, расположенный по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.98г. №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая факт отсутствия необходимой информации, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд находит указанные причины пропуска срока уважительными и возможным восстановить срок для обжалования в судебном порядке оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Карачевскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным решения от 28.11.2008 года №385 в части включения в реестр муниципальной собственности Карачевского городского поселения за №891 объекта «Асфальтированная площадка», расположенного по адресу: <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.

СУДЬЯА.А. ЧЕРНЯКОВ