Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – административный орган, ЦМТУ, Управление), обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веко» (далее – ООО «Веко», Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.12.2012 №009/202 уполномоченным сотрудником Управления в период с 20.02.2012 по 16.03.2012 была проведена плановая выездная проверка ООО «Веко» по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов к продукции – очки, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, зашиты прав потребителей.

В ходе проверки заявителем отобраны образцы продукции, предназначенные для реализации – очки солнцезащитные, о чем составлены протоколы отбора образцов от 27.12.2012.

В результате проверки установлено, что ООО «Веко» нарушило обязательные требования государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации продукции – очки солнцезащитные, а именно:

в магазине «Оптика», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.4 ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» в маркировке очков отсутствует наименование предприятия-изготовителя (товарный знак), тип фильтра; отсутствует этикетка со сведениями, разъясняющими маркировку, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания; в нарушение п.3.13 «Положения о системе сертификации ГОСТ Р», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 №11, п.2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» в маркировке очков отсутствует знак соответствия, применяемый для продукции, соответствие которой подтверждается в форме декларирования; в нарушение Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» не подтверждено соответствие очков солнцезащитных коллекции «ViewOpties» обязательным требованиям ГОСТ Р 51831, ГОСТ Р 51854;

в магазине «Оптика», расположенном по адресу: Г.Брянск, ул.Крахмалева д.19 в нарушение п.п. 6.2, 6.4 ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» в маркировке очков отсутствует наименование предприятия-изготовителя (товарный знак), тип фильтра; отсутствует этикетка со сведениями, разъясняющими маркировку, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания; в нарушение п.3.13 «Положения о системе сертификации ГОСТ Р», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 №11, п.2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» в маркировке очков отсутствует знак соответствия, применяемый для продукции, соответствие которой подтверждается в форме декларирования.

Данный факт подтвержден протоколами технического осмотра и идентификации от 16.03.2012.

По результатам проверки составлены акты проверок №008, №009 от 16.03.2012, выданы предписания №006, №007 от 16.03.2012 об устранении выявленных нарушений.

26.03.2012 заявителем в отношении ООО «Веко» составлены протоколы об административном правонарушении №009 и №010.

Факт выявленных правонарушений со стороны Общества заявителем квалифицирован по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Солнцезащитные очки подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей
обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и «Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающие обязательные требования», принятой во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 01.12.2009. № 982 (выписки из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 и письма Росстандарта от 18.07.2011 г. с информацией о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) в приложении № 1).

Согласно вышеуказанным нормативно-правовым документам, очки солнцезащитные должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» (стандарт в целом) (ГОСТ Р 51831-2001 в приложении № 2).

Следовательно, п.п. 6.2, 6.4 ГОСТ Р 51831-2001 является обязательным для исполнения.

Пунктом 3.13 Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 11 «Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р» установлено, что при обязательной сертификации или при подтверждении соответствия посредством декларации о соответствии продукции (работ, услуг) применяют знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования".

При маркировании продукции изготовитель должен соблюдать требования нормативно-правовых и нормативных документов, направленные на обязательность доведения до приобретателя полной и достоверной информации о продукции. Информация, которую изготовитель предоставляет потребителю, содержится на этикетке продукции и является основным механизмом контроля достоверности и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Главным назначением маркировки является доведение основных сведений о продукции до потребителей, а также идентификация продукции. Потребитель должен знать, кто является изготовителем продукции. Нужно это для того, чтобы иметь возможность защитить свои права в случае их нарушения, а также идентифицировать данную продукцию с сертификатом (декларацией) соответствия.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (Часть 4 статьи 469 ГК РФ, часть 5 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Как установлено материалами дела, из маркировки солнцезащитных очков коллекции «View Opties» и представленной копии декларации о соответствии следует, что обозначение «View Opties» является наименованием коллекции солнцезащитных очков, а не торговым знаком предприятия-изготовителя. Согласно декларации о соответствии, изготовителем солнцезащитных очков является фирма «EURO OPTICS BV», Нидерланды.

Из маркировки солнцезащитных очков «Franchesco Murani» и представленной копии декларации о соответствии следует, что обозначение «Franchesco Murani» является наименованием торговой марки солнцезащитных очков, а не торговым знаком предприятия-изготовителя. Согласно декларации о соответствии, изготовителем солнцезащитных очков является фирма «FRIDALONE INTERNATIONAL LIMITED)), Тайвань (Китай).

Указание Общества на то, что сведения, разъясняющие маркировку, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания и вся другая отсутствующая информация размещены на стенде «Уголок покупателя» и выдается потребителю при покупке очков, не является соблюдением норм действующего законодательства и опровергается имеющимся в деле объяснением представителя Общества ФИО3 от 29.02.2012, согласно, которому очки солнцезащитные поступают в магазин «Оптика» без маркировки).

Кроме того, представитель общества Высоцкий ИМ. имел возможность предъявить всю необходимую документацию с момента отбора продукции 27.02.2012 до проведения технического осмотра продукции 16.03.2012, но таковой не воспользовался.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком норм действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Довод ответчика на необходимость применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ судом отколняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов дела не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие со стороны ООО «Веко» должного контроля за соблюдением требований законодательства всеми сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина Общества установлена, поэтому ООО «Веко» подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона.

Довод Общества о том, что проверка проведена с нарушением норм ст.15 Федерального закона РФ от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как сам директор Общества в проверке не участвовал и о ее проведении не знал, не мог давать объяснения и участвовать во всех процессуальных действиях, судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Веко» (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по г.Москве (л/с <***> для ЦМТУ Росстандарта), ИНН/КПП получателя 7727521471/770601001, банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва, БИК 044583001, счет 40101810800000010041, КБК 17211601000016000140, ОКАТО 45286596000.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Е. И. Кулинич