Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Витахауз» (далее – ООО «Витахауз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении №10102000-1854/2014.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Брянская таможня (далее – административный орган, Таможня) с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации перевозчиком ООО «Витахауз» товара: «замороженное мясо свинины без костей» в полиэтиленовых пакетах, на 19 паллетах, общим весом нетто 200038 кг, весом брутто 20491 кг, код по ТН ВЭД ТС 020232955, общей стоимостью 25247, 88 долларов США, страна происхождения Бельгия.

Учитывая, что вышеуказанный товар - «замороженное мясо свинины без костей» в полиэтиленовых пакетах, включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются: США, страны Европейского Союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, ввоз которой на территорию Российской федерации запрещен сроком на один год, Брянской таможней в отношении ООО «Витахауз» 02.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении 10102000-1854/2014.

Усмотрев в действиях ООО «Витахауз» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.10.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и 14.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10102000-1854/2014 о привлечении ООО «Витахауз» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Витахауз» 25.03.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заявитель указал в качестве причины пропуска срока, проведение длительных консультаций с компетентными органами Республики Беларусь и Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска 10-ти дневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемое постановление вынесено 14.11.2014г. и было получено ООО «Витахауз» 24.11.2014г.

В арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014г. по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014 Общество обратилось 25.03.2015, то есть пропуск процессуального срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, составил свыше 3-х месяцев.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель указал, проведение длительных консультаций с компетентными органами Республики Беларусь и Таможенного союза, однако доказательств в подтверждение указанных доводов Обществом представлено не было как при подаче в суд заявления, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд разъясняет, что проведение длительных консультаций с компетентными лицами и органами не исключает возможность и обязанность обратиться в суд с заявлением в установленные законом сроки.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства Брянской таможней были представлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по обжалованию постановления.

Так, 02.02.2015г. ООО «Витахауз» обратилось в Брянскую таможню с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014.

Определением Брянской таможни от 05.02.2015г. Обществу была предоставлена отсрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014 с 05.12.2014г. по 31.12.2014г., что по мнению административного органа свидетельствует о том, что Общество имело реальную возможность по своевременному оспариванию постановлению в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «Витахауз» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, согласно платежному поручению №365 от 06.03.2015 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные ООО "Витахауз" требования к Брянской таможни о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витахауз» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2015г. №365 как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Кулинич Е.И.