Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 20.02.09г. № 02-01/002837), ФИО4 – главный налоговый инспектор (доверенность от 13.02.09г. № 02-01/005565), ФИО5 – старший госналогинпектор (доверенность от 29.06.09г. № 02-01-011547)

от третьего лица: ФИО6 – госналогинспектор (доверенность от 05.02.09г. № 08-18/01302), ФИО7 – ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность от 28.08.08г. № 12-07/11976)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – ИФНС) о признании недействительным решения от 26.02.2009г. № 99 в части доначисления НДС в сумме 277 519 руб. и налога на прибыль в сумме 140 042 руб., начисления пени по НДС в сумме 28 585 руб. и по налогу на прибыль на сумму 430 руб., применения штрафа по НДС в размере 5 492 руб. по налогу на прибыль в размере 9 392 руб.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 26.02.2009г. № 99 в части доначисления НДС в сумме 277 519 руб. и налога на прибыль в сумме 66 822 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 070 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от17.06.2009г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «МАК» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки № 99 от 02.02.2009г.

На основании материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений к акту проверки, руководителем ИФНС 26.02.2009г. вынесено решение № 99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 15 107 руб. Кроме того, данным решением ООО «МАК» предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 481 082 руб. и пени – 30 456 руб.

Решением УФНС от 10.04.09г. по апелляционной жалобе Общества на решение ИФНС от 26.02.09г. № 99, последнее оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 26.02.2009г. № 99 в части доначисления НДС в сумме 277 519 руб. и налога на прибыль в сумме 66 822 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 070 руб., ООО «МАК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

Выездная налоговая проверка по НДС проведена налоговым органом за период с 01.11.2005г. по 31.03.2008г.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2007г. ООО «МАК» был заключен договор № 05 с ООО «Милена Торг» на поставку в августе – ноябре 2007г. яблок свежих на сумму 53 670 238 руб., в том числе НДС – 8 186 985 руб.

Оплата за приобретенный товар поставщику ООО «МАК» в период с 21.01.08г. по 29.02.08г. была произведена в сумме 3 920 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мерга» на основании письма ООО «Милена Торг» от 03.12.2007г. № 125.

Приобретенные яблоки были оприходованы и в дальнейшем переработаны в яблочный сок прямого отжима в количестве 5 379 413 кг., который реализован на экспорт в Республику Беларусь по контрактам купли-продажи № 03 от 01.08.2007г. и № 05 от 01.10.2007г. с ИП ФИО8 и № 09 от 01.10.2007г. с ООО «АТВ».

По результатам проверки ИФНС пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС на суму 6 844 926 руб. за сентябрь-ноябрь 2007г., а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за ноябрь 2007г. при осуществлении операций по реализации товара в августе 2007г. по ставке 0% на сумму 279 725 руб.

При этом налоговая инспекция полагает, что сделки, на основании которых был заявлен к возмещению (вычету) НДС в вышеуказанных размерах, являются мнимыми и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при реализации товара на экспорт.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и составленных с соблюдением требований ст. 169 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в период совершения сделок, было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

1.Доставка яблок

В обоснование отказа в возмещении НДС из бюджета налоговая инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара от поставщика – ООО «Милена Торг».

Суд находит данную ссылку необоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что принятие товара на учет Общество производило на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (т.1 л.д.210-218 Приложений к делу). Приобретенный товар отражался в книгах покупок ООО «МАК», что налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с заключенным договором поставки от 02.08.07г. № 05 расходы по доставке яблок свежих оплачивались поставщиком (т.1 л.д.99-100 Приложений к делу).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, доставка товара осуществлялась силами ООО «Милена Торг».

В этой связи суд приходит к выводу, что товарно-сопроводительные документы не являются обязательными первичными документами для Общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

Доказательств тому, что ООО «Милена Торг» не осуществляло поставку товара – яблок свежих в адрес ООО «МАК», налоговым органом в нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2008г. № 11254/08, если получение и оприходование товара Обществом подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, то оформление товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.

При этом факт непредставления ООО «МАК» налоговому органу затребованных у него документов, подтверждающих доставку товара Обществу, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В то же время налоговым органом не оспаривается факт оприходования Обществом приобретенных яблок на основании товарных накладных с оформлением карточек складского учета материалов.

Кроме того, при реализации яблок ООО «Милена Торг» выставлялись счета-фактуры, которые были отражены ООО «МАК» в книге покупок.

Данный факт подтверждается представленными ИФНС копиями книг покупок Общества за проверяемый период, приобщенными к материалам дела. Доказательств нарушения ООО «МАК» ведения книг покупок налоговым органом не представлено.

2.Оплата яблок

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что ООО «МАК» в нарушение условий договора № 05 от 02.08.07г. осуществляло перечисление денежных средств за поставленные яблоки не на расчетный счет ООО «Милена Торг», а в адрес ООО «Мерга» на основании письма своего контрагента от 03.12.07г. № 125.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлено финансово-хозяйственных отношений между ООО «Милена Торг» и ООО «Мерга».

Как указывалось судом выше, для получения права на вычеты по НДС необходимо: уплата суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как установлено судом, оплата производилась Обществом на основании письма ООО «Милена Торг» от 03.12.07г. № 125 (т.3 л.д.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мерга» по платежным поручениям № 06 от 21.01.08г., № 14 от 24.01.08г., № 30 от 21.02.08г., № 44 от 21.02.08г., № 31 от 22.02.08г., № 48 от 22.02.08г., № 50 от 29.02.08г.

Данный факт подтверждается представленными копиями платежных поручений, копиями выписок из лицевого счета ООО «МАК», приобщенными к материалам дела (т.3 л.д.), а также оспариваемым решением (стр.2 решения (т.1 л.д.11).

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом; перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, по сути является исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

То обстоятельство, что ИФНС в ходе проверки не установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Милена Торг» и ООО «Мерга», не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств наличия согласованных действий Общества и его поставщика, создание ими замкнутой схемы движения денежных средств, использование недопустимых форм расчетов налоговым органом не представлено, равно как и не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

Перечисление денежных средств на счет третьего лица по указанию стороны по договору соответствует положениям гражданского законодательства (ст.ст. 309, 312, ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит требованиям п.1 ст.172 НК РФ.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004г. № 324-О, из Определения от 08.04.2004г. № 169-О следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положения п.2 ст.171 НК РФ не могут рассматриваться как препятствующие - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата приобретенных товаров третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет НДС, поскольку налоговым законодательством указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не запрещен. Уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что на момент рассмотрения дела задолженность за поставленные ООО «Милена Торг» яблоки оплачена Обществом в полном объеме. Возражений относительно данного обстоятельства ИФНС не заявлено.

Что касается доводов инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате поставщиком Общества налога на добавленную стоимость в бюджет, то согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 08.09.08г. № 11571/08, данное обстоятельство не препятствует применению Обществом налоговых вычетов в суммах налога, предъявленных ему поставщиками на основании счетов-фактур (п.1 ст.172 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства ИФНС заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов, поименованных в ходатайстве.

Суд, с учетом возражений Общества, заявленное ходатайство отклонил по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления от 16.07.2004г. № 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и п.п.1, 3 ст.95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст.100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Однако, как установлено судом, налоговый орган ни в рамках проведения налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган не воспользовался предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правами по получению дополнительных доказательств по делу в виде заключения эксперта для подтверждения выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Напротив, данное ходатайство было заявлено ИФНС в день вынесения судом решения по настоящему делу.

Кроме того, в заявленном ходатайстве налоговый орган просит перечисленные вопросы поставить «на разрешение судьи».

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что судья не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, заявленное ходатайство также не может быть удовлетворено.

ИФНС заявлено ходатайство об истребовании у ООО «МАК» обоснований утверждения о том, что Общество принимало командированных работников с представлением имеющихся документов, а также о вызове в качестве свидетелей командированных работников от ООО «АТВ» (Республика Беларусь).

При этом из материалов налоговой проверки не усматривается, что налоговая инспекция воспользовалась всеми предусмотренными законом способами для вызова необходимых свидетелей и их опроса (в том числе путем направления поручения на опрос свидетелей в налоговый орган в Республике Беларусь) в целях установления обстоятельств, имеющих значения для налогового контроля.

Кроме того, налоговым органом не поименованы свидетели – работники ООО «АТВ» (Республика Беларусь), подлежащие вызову в суд, не мотивирована невозможность опроса этих свидетелей в рамках проведения налоговой проверки и не представлены документы, свидетельствующие об уклонении данных свидетелей от дачи пояснений налоговому органу.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

3.Переработка яблок и производство сока

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «МАК» производственных мощностей и количества трудовых ресурсов, необходимых для совершения хозяйственных операций по переработке приобретенных яблок и отгрузке яблочного сока прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки.

Суд находит указанный довод необоснованным ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие у налогоплательщика основных средств, численности работников, непредставление его контрагентами отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по адресам государственной регистрации, непредставление документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, несопоставимость объемов полученного сырья и отгруженной продукции не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговой инспекцией в порядке ст.65 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при переработке яблок в сок яблочный Обществом использовалось следующее оборудование: ленточный транспортер ТЗК-30, бункер для хранения, бассейн, два ковшовых транспортера типа «Гусиная шея», две дисковые дробилки марки ВДР-5, стекатель марки РЗ-ВСР-10, пресс марки ПВШ-5.

При этом согласно пояснений ООО «МАК», пресс, дробилки для плодов, стекатель, элеватор, пресс и рабочие были предоставлены Обществу его учредителем – ООО «АТВ» (Республика Беларусь), что не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного ИФНС в нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ не представлено.

Помимо того, Обществом были представлены приказы от 30.07.07г. № 1 и от 28.09.07г. № 2, в соответствии с которыми ООО «АТВ» командировало на ООО «МАК» на периоды с 01.08.07г. по 30.09.07г. и с 01.10.07г. по 30.11.07г. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по 5 работников (т.1 л.д.97, 98).

Довод налогового органа о невозможности производства сока в количестве, указанном налогоплательщиком, также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, расчеты относительно количества выработанного Обществом сока, произведенные ИФНС в ходе проверки и положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно руководству по эксплуатации пресса шнекового для переработки яблок марки ВПШ-5 РЭ, при двухстадийном извлечении при переработке яблок коэффициент выхода сока составляет 71-73% (т.1 л.д.147).

Возможность выхода сока в указанном размере подтверждается Описанием технологического процесса производства сока яблочного прямого отжима, свежеизготовленного для промышленной переработки (т.1 л.д.62), в соответствии с которым выход сока составляет 66-78% (три стадии отбора сока).

Согласно расчету производственной мощности линии по производству сока (т.1 л.д.63), общий выход сока составит 8,395 т/час.

Ссылка ИФНС на недостаточное потребление Обществом воды для мытья яблок как на основание отказа в применении налоговых вычетов по НДС судом не принимается, так как данный факт может свидетельствовать лишь о несоблюдении предприятием технологического процесса и санитарно-эпидемиологических требований при производстве сока.

Как усматривается из пояснений ООО «МАК», отходы производства вывозились на поля фильтрации, расположенные в 200м от территории Общества, за счет средств учредителя. Доказательств обратного налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ИФНС не установлено лицо, осуществлявшее вывоз отходов ООО «МАК» от переработки яблок, не может достоверно свидетельствовать о невывозе Обществом таких отходов.

Что касается количества потребленной ООО «МАК» в проверяемый период электроэнергии, то в данном случае суд принимает во внимание, что Обществом помимо потребления электроэнергии по актам на отпуск электроэнергии, выставленных ОАО «Брянская сбытовая компания», в производстве использовался электрогенератор дизельный в кожухе-контейнере, предоставленный учредителем предприятия.

Ссылка ИФНС на отсутствие у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на производство сока яблочного прямого отжима, выдаваемого Управлением Роспотребнадзора, не соответствует действительности.

Из представленных материалов дела следует, что 08.09.2005г. ТО ТУ Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах было выдано Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение № 32.БУ.11.916.П.000288.09.95 о соответствии сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки СанПиН 2.3.2.1078-01.

Основанием для выдачи заключения послужил протокол испытаний № 1280 от 07.09.05г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах Брянской области».

На основании перечисленных документов органом по сертификации продукции и услуг - ООО «НТЦ «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» выдан сертификат качества № РОСС RU.АЯ84.Н00823 на период действия с 09.09.05г. по 08.09.08г.

Как установлено судом, Общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения у поставщика яблок, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

Изучив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о направленности его действий на получение налоговой выгоды.

4.Транспортировка сока

Согласно контрактам купли-продажи № 03 от 01.08.07г., № 05 от 01.10.07г. и № 09 от 01.11.07г., заключенным ООО «МАК» с ИП ФИО8 (Республика Беларусь) и ООО «АТВ» (Республика Беларусь) на поставку сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях DDU г.Мозырь Республика Беларусь.

При этом транспортные расходы по доставке товара покупателям в силу п.4.1 включены в цену товара.

Основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО «МАК» транспортных расходов при доставке сока покупателям, а также невозможность, по мнению ИФНС, перевозки яблочного сока в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

При этом ИФНС ссылается на то обстоятельство, что ООО «МАК» осуществляло доставку сока на автомашинах, принадлежащих ООО «МАК» и ТЧУП МАК (Республика Беларусь) и арендованных ИП ФИО8 по договорам аренды № 01 от 01.08.07г. и № б/н от 01.09.07г. Доказательств, что ООО «МАК» понесло транспортные расходы по доставке сока, как это предусмотрено контрактами, Обществом представлено не было.

В силу пп.«а» п.А3 термина DDU Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» при заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях поставки DDU (поставка без оплаты пошлин) продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара (в данном случае - договор автомобильной перевозки товара) до согласованного места назначения, а также нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки. Исходя из этого к транспортным расходам, которые может в данном случае нести продавец, следует отнести:

- расходы, связанные с погрузкой товара в помещении продавца на автотранспортное средство, осуществляющее международную перевозку товара;

- расходы, связанные с арендой транспортного оборудования и транспортных приспособлений;

- расходы, связанные с заключением договора международной перевозки товара до согласованного места назначения;

- расходы, связанные с международной перевозкой товара (от места погрузки до места назначения).

В то же время, вопросы, связанные с нарушением условий контрактов, регулируются гражданско-правовым законодательством, и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС при соблюдении им требований, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Что касается довода ИФНС о невозможности перевозки яблочного сока в объемах, заявленных Обществом, то суд исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки ИФНС был направлен запрос в налоговый орган Республики Беларусь о проведении встречной выездной налоговой проверки ИП ФИО8

Согласно справке встречной выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией МНС РБ по Мозырскому району, с августа по декабрь 2007г. ИП ФИО8 приобрел у ООО «МАК» сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки в количестве 3 385 906 кг. (т.1 л.д.116-117).

При этом проверкой подтверждено, что перевозка сока осуществлялась на автомобилях, арендованных у ООО «МАК» и ТЧУП «МАК».

Как усматривается из акта внеплановой выездной тематической налоговой проверки ИП ФИО8 (т.1 л.д.120-123), последним был задекларирован ввоз с территории РФ на территорию РБ сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки, закупленный у ООО «МАК», в количестве 3 385 906 кг. на сумму 2 479 463 934 руб. (с учетом НДС), исчислен и уплачен в бюджет НДС по товарам, ввезенным с территории РФ, в размере 247 946 299 руб.

Таким образом, указанной встречной проверкой подтвержден факт поставки Обществом в адрес ИП ФИО8 яблочного сока в заявленных объемах. Доказательств обратного ИФНС в нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ не представлено.

Факт реализации сока по контракту № 09 от 01.11.07г. в адрес ООО «АТВ» также подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, заявлениями ООО «АТВ» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счетами-фактурами, выписками из книги продаж Общества за проверяемый период, ГТД с отметками Мозырской таможни и другими документами.

Как усматривается из материалов дела (п.12 решения ИФНС) (т.1 л.д.22), перевозка сока яблочного осуществлялась Обществом на автоцистерне АЦ-36,3 гос.номер АВ 842432 № 323 вместимостью 36 240 куб.дм.

Согласно письму Клинцовского филиала ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 11.02.09г. исх. № б/н (Приложения к делу т.2 л.д.178), суммарная вместимость вышеуказанной автоцистерны включает в себя вместимость частей горловины над указателем уровня налива и колпака, составляющую не менее 2% от номинальной вместимости транспортного механизма.

Однако при определении налоговой инспекцией объема вместимости автоцистерны указанные 2% учтены не были.

Одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод ИФНС о недобросовестности ООО «МАК», так как финансово-хозяйственные операции, связанные с производством, реализацией и транспортировкой сока осуществлялись взаимозависимыми лицами.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что ООО «АТВ» является учредителем ООО «МАК» с долей участия 100%, ИП ФИО9 – учредитель ООО «АТВ» с долей участия 80% и ЧТУП «МАК» с долей участия 100%.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако кроме вышеуказанного обоснования налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций Общества (в частности по сделкам, по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

5.Экспорт яблочного сока

Отказ ИФНС в предоставлении Обществу права на налоговый вычет по НДС по ставке 0% при реализации товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, мотивирован тем, что в нарушение Приказа ГТК России от 21.07.2003г. № 806, подп.4 п.4 ст.165 НК РФ на представленных заявителем товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки с таможенной территории Российской Федерации и ввоз данного товара на территорию Республики Беларусь.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения экспорта должен представить копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу абз.3 подп.3 и абз.5 подп.4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщиком представляются таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995г. № 525 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в соответствии с (Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь) от 06.01.1995г.

В связи с этим Приказом ГТК РФ № 443 от 07.07.1995г. предписано не осуществлять таможенный контроль и не производить таможенное оформление перемещаемых между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия через границу Российской Федерации с Республикой Белоруссия российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Белоруссия.

Федеральным законом от 22.05.2001г. № 55-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве» между Российской Федерацией и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

С 13.03.2007г. действует утвержденный приказом Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006г. № 1327 Порядок действия должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Порядок).

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, реализация яблочного сока на экспорт осуществлялась ООО «МАК» в августе-ноябре 2007г.

В этой связи ссылка ИФНС на нарушение при оформлении товаросопроводительных документов Приказа ГТК России от 21.07.2003г. № 806, утратившего силу с 12.03.2007г., является неправомерной.

Согласно п.11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни (в случае, если начальником таможни принято решение о делегировании полномочий по подтверждению фактического вывоза товаров структурному подразделению таможни), в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Порядка данный Порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российскую Федерацию) через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара на ГТД, по которым Общество осуществило экспорт через российско-белорусский участок границы, само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не был вывезен.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта ввоза на территорию Республики Беларусь сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки Обществом были представлены подлинные ГТД с отметками и печатями Мозырской таможни.

Ссылка налоговой инспекции на ответ Мозырской таможни Республики Беларусь об отсутствии сведений о ввозе ООО «МАК» на территорию Республики Беларусь товара «натуральный свежий сок из плодов яблок» за период с 01.08.2007г. по 30.11.2007г. суд находит необоснованным, так как в запросе, направленном в Мозырскую таможню, неверно указано наименование ввозимого в Республику Беларусь товара (т.2 л.д.179-180 Приложений к делу).

Из ГТД на экспорт товара, представленных Обществом (т.2 л.д.181-331 Приложений к делу), усматривается, что предприятием таможенной территории Российской Федерации вывозился «сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что запрос в Мозырскую таможню Республики Беларусь был направлен оперуполномоченным отдела № 5 УНП УВД Брянской области.

Самостоятельно запросы в Мозырскую и Брянскую таможни налоговым органом сделаны лишь в ходе судебного разбирательства, а именно, 03.07.09г. (исх. № 02-01/011792) и 30.06.09г. (исх. № 03-07/07997).

Согласно ответу Брянской таможни, в регионе деятельности Брянской таможни перемещение сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки через таможенную границу РФ в период времени с августа по ноябрь 2007г. не зарегистрировано.

Однако данный ответ не опровергает факта вывоза ООО «МАК» с территории РФ сок яблочный прямого отжима свежеизготовленный для промышленной переработки, а лишь свидетельствует о нерегистрации таможенным органом в соответствии с вышеуказанным Порядком товаров, вывозимых из Российской Федерации через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению товара на российском рынке, так и по реализации его на экспорт: заявителем представлены товаросопроводительные документы, имеющие необходимые отметки в соответствии п.4 ст.165 НК РФ, подтверждающие вывоз сока яблочного прямого отжима свежеизготовленного для промышленной переработки на территорию Республики Беларусь.

В материалах дела имеются также доказательства фактического поступления валютной выручки от реализации сока яблочного иностранным покупателям на счет ООО «МАК» в российском банке.

На основании изложенного суд находит решение налогового органа от 26.02.2009г. № 99 в части доначисления НДС в сумме 277 519 руб. подлежащим признанию недействительным.

По налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки ИФНС пришла к выводу, что ООО «МАК» при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в виде начисленной амортизации по автотранспортным средствам в общей сумме 583 509 руб.

В этой связи налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 66 822 руб., в том числе за 2005г. – 22 060 руб., за 2006г. – 24 065 руб., за 2007г. – 20 697 руб.

Основанием для непринятия налоговой инспекцией в расходы сумм амортизационных отчислений послужили выводы инспекции о нарушении Обществом ст.ст.252, 318 НК РФ, поскольку в состав расходов отнесены суммы амортизации по основным средствам (седельный тягач ДАФ 95-360 рег.знак 0921 КК 32, седельный тягач Мерседес-Бенц 18442 рег.знак 920 КК 32, полуприцеп-цистерна Ellinhauz рег.знак АВ 842532, полуприцеп-цистерна Ellinhauz рег.знак АВ 842432), которые не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд находит данную позицию налогового органа неправомерной ввиду следующего:

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст.252, подп.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Факт несения Обществом расходов на содержание вышеуказанных автомобилей подтверждается соответствующими первичными документами: копиями CMR; договорами аренды транспортных средств; счетами-фактурами, выставленными ООО «МАК» контрагентам за оказанные транспортные услуги, главными книгами за 2005г. и 2006г. по счетам 10, 62 и 26, 76; договором № 17 от 05.04.05г. на перевозку грузов автомобильным транспортом; табелями учета рабочего времени за 2005-2007г.г.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие факты проведения ремонтных работ перечисленных транспортных средств, т.е. автотранспорт периодически не мог использоваться в связи с нахождением в ремонте (акты на списание материальных ценностей, использованных для производства ремонтных работ, требования-накладные, товарные отчеты и товарные чеки на приобретение запчастей). Простои автотранспорта в указанном случае не могут быть приравнены к реконструкции, модернизации, консервации и не свидетельствуют о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку ремонт основных средств является необходимым условием надлежащей эксплуатации имущества. Следовательно, неиспользование Обществом автотранспорта, находящегося в ремонте, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2005-2007г.г. в сумме 66 822 руб.

Как усматривается из акта сверки сумм, подписанного представителями сторон, в результате доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговой инспекцией применен штраф в размере 2 070 руб.

Таким образом, решение ИФНС от 26.02.2009г. № 99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 822 руб. и применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 070 руб. подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как разъяснил в Постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку гл.24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В то же время в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 руб. была уплачена заявителем по платежному поручению № 542 от 23.04.09г., то госпошлина подлежит возврату ООО «МАК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МАК»

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 26.02.2009г. № 99 в части доначисления НДС в сумме 277 519 руб. и налога на прибыль в сумме 66 822 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 070 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2009г. № 542.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья Гоманюк Н.С.