Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Тольятти Самарской области, к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск, третьи лица: Правительство Брянской области, г.Брянск, Федеральная служба по тарифам, г.Москва, Департамент финансов Брянской области, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 255 088 050 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: до перерыва ФИО1 - представитель (доверенность №10 от 10.03.2015г.), после перерыва ФИО1 - представитель (доверенность №10 от 10.03.2015г.), ФИО2 - представитель (доверенность №18 от 10.03.2015г.), ФИО3 - представитель (доверенность №12 от 10.03.2015.), от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность исх.№04-05/2-39 от 05.10.2015г.), от третьих лиц: Правительство: до перерыва не явились, после перерыва ФИО5 - представитель (доверенность №1-7438и от 23.10.2015г.), ФСТ: не явились, Департамент: до перерыва не явились, после перерыва ФИО6 - представитель (доверенность №07-03/2 от 11.01.2016г.),

установил:

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г.Тольятти Самарской области (далее - истец, АО, Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск (далее - ответчик, Управление, УГРТ), о взыскании убытков в размере 279 030 500 руб.

До разрешения спора по существу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 255 088 050 руб. в виде реального ущерба, возникшего в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск (с учетом уточнения) не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Правительство Брянской области, г.Брянск (далее - Правительство), Федеральная служба по тарифам, г.Москва, Департамент финансов Брянской области, г.Брянск (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о замене третьего лица - Федеральной службы по тарифам, г.Москва, на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу, г.Москва (далее - ФАС).

Определением суда от 03.03.2016г. (дата изготовления определения в полном объеме) ходатайство судом удовлетворено по правилам ст.48 АПК РФ.

Третьи лица - Департамент и ФАС в письменных отзывах (Департамент с учетом дополнительного отзыва) просили в иске отказать, поддержав позицию Управления.

Третье лицо - Правительство письменный отзыв не представило, в устных доводах поддержало позицию ответчика, ФАС и Департамента.

Представитель ФАС в заседание суда не явился, уполномоченный орган уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в заседании суда 18.02.2016г. до 11 час. 00 мин. 26.02.2016г.

От истца после перерыва поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки подробного расчета размера убытков.

Ответчик и явившиеся третьи лица просили ходатайство отклонить.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что Общество не обосновало невозможность представления расчета ранее, принятое судом уточнение иска содержит как арифметическое, так и материально-правовое обоснование требований истца, в деле имеется расчет в виде таблицы, ранее представленный АО, содержится приложение в 4 частях как доказательство для оценки.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, при этом представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество истца включено 18.10.2007 года в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за №263-э, осуществляет поставку тепловой энергии потребителям города Брянска.

Постановлением Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2012г. №39/10-т «О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям Брянской области на 2013 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013г.: 1352,00 руб./Гкал без НДС (1595,36 руб./Гкал с НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013г.: 1500,72 руб./Гкал без НДС (1770,85 руб./Гкал с НДС).

Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствии с Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N45 переименован в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Общество, полагая, что тарифы, установленные постановлением от 30.11.2012г. №39/10-т не носят экономического обоснования и являются убыточными, обратилось в Федеральную службу по тарифам России (ФСТ России) с заявлением от 22.02.2013 №104-04-0254 о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением тарифа в сфере теплоснабжения.

Согласно приказу ФСТ России от 25 июля 2013 года №1011-д, принятому по результатам рассмотрения заявления Общества, при расчете и установлении для АО тарифов на тепловую энергию на 2013г. Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области было допущено нарушение положений пунктов 7, 10, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, а именно в установленных на 2013 год тарифах на тепловую энергию не учтены экономически обоснованные расходы в размере 263 827,5 тыс. руб., а также неправомерно исключены из расчета необходимой валовой выручки на 2013 год финансовые средства в размере 15 203,0 тыс. руб. как «Экономически необоснованные расходы, профинансированные за счет выручки от регулируемой деятельности», общий размер неправомерно неучтенных расходов составляет 279 030,5 тыс. руб.

Указанным приказом ФСТ России обязала орган исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в установленном порядке осуществить учет подлежащих дополнительному учету 279 030,5 тыс. руб., неправомерно неучтенных при расчете необходимой валовой выручки АО «Брянские коммунальные системы» (исключенных из расчета) на 2013 год, при установлении для Общества цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014-2016гг. (пункт 3 приказа).

Приказ оспорен не был.

Общество для установления тарифа на тепловую энергию для потребителей на 2014 год, 29.04.2013 года обратилось с заявлением в Управление, включив в заявку 93 010,16 тыс. руб., подлежащих учету в тарифе на 2014г. в соответствии с приказом ФСТ России от 25.07.2013г. № 1011-д.

19 декабря 2013 года Управлением проведено заседание с повесткой дня: рассмотрение тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «Брянские коммунальные системы», о чем Общество уведомлено письмом УГРТ от 09.12.2013 года № б/н с последующим уточнением времени письмом от 18.12.2013 года №2424.

Согласно Выписке из протокола заседания Правления № 44 от 19 декабря 2013 года, Управлением при тарифном регулировании на 2014 год частично учтена сумма в размере 2 000 тыс. рублей.

Приказом от 19 декабря 2013 года за №44/8-т ответчиком установлен тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2014 год.

19.12.2014г. Управлением издан приказ №55/1-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям», которым определены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) с использованием метода индексации и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества на 2015 -2017 годы.

Приказом Управления от 19 декабря 2014 года №55/6-гвс «О тарифах на горячую воду, поставляемую ОАО «Брянские коммунальные системы» потребителям города Брянска», определены долгосрочные параметры урегулирования тарифов на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов на горячую воду с использованием метода индексации на 2015 - 2017 годы, и установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения согласно приложениям 2,3,4,5,6,7.

Ссылаясь на то, что в приказы от 19.12.2014г. ответчиком суммы, подлежащие включению в тариф согласно приказу ФСТ России от 25.07.2013г. №1011-д, не включены, Управлением нарушен порядок учета подлежащих дополнительному учету денежных средств, установленный Письмом ФСТ РФ от 17.11.2010 N ЕП-9278/14 «О порядке учета средств, подлежащих дополнительному учету по результатам рассмотрения разногласий, и порядке предоставления информации об исполнении Приказов ФСТ России о рассмотрении разногласий», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 255 088 050 руб. в виде реального ущерба, возникшего в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

Позиция истца основана на том, что при установлении Управлением тарифа на 2013 год не были учтены в полном объеме или в части затраты Общества, необходимые для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии потребителям, согласно предложения АО для установления тарифа. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к занижению размера необходимой валовой выручки и размера установленного тарифа. Также истец приводит доводы о том, что установленный ответчиком тариф не позволил покрыть необходимые расходы при производстве и передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, следствием чего явились заявленные убытки. Кроме того, АО считает, что отраженная в приказе №1011-д сумма 279 030,5 тыс. руб. должна быть учтена Управлением в течение 2014-2016гг. равными долями по 93 010,16 тыс. руб. Согласно уточненному расчету истца, фактические затраты Общества от производства и передачи энергоресурсов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. составили 1 733 684,93 тыс. руб., доход от реализации продукции по тарифу, установленному ответчиком, составил 1 478 596,89 тыс. руб., размер убытков определен, таким образом, в 255 088 050 руб.

Ответчиком и третьим лицом - ФАС России представлены аналогичные возражения по существу требований, основанные на том, что заявленные истцом ко взысканию убытки по существу убытками не являются, являются экономическими затратами последнего в спорный период. Не оспаривая, что приказом от 25.07.2013г. №1011-д общая сумма экономически обоснованных расходов, подлежащая дополнительному учету при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для истца на 2014-2016гг. составляет 279 030,50 тыс. руб., ответчик говорит о том, что данный приказ предписания Управлению об учете указанной суммы в течение 2014-2016гг. равными долями по 93 010,17 тыс. руб. не содержит. В адрес ФСТ России Управлением письмом исх.№25 от 14.01.2014г. представлена информация об учете во исполнение вышеназванного приказа в составе необходимой валовой выручки Общества расходов в сумме 2 000,00 тыс. руб. Управлением, с учетом имеющейся информации о возврате истцом части объектов теплоснабжения с сентября 2013г. в адрес ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", произведен учет части признанных ФСТ России экономически обоснованных расходов при установлении тарифов на 2015-2016гг. в перерасчете на актуальную технологическую структуру эксплуатируемых Обществом объектов теплоснабжения. Письмом от 22.01.2015г. исх.№96 Управление известило ФСТ России об учете в составе необходимой валовой выручки Общества на 2015 год расходов в сумме 1 383,90 тыс. руб. Относительно нарушения порядка учета дополнительных денежных средств в рамках письма ФСТ России от 17.11.2010 №ЕП-9278/14, оппоненты истца ссылаются на то, что данное письмо касается только порядка учета средств, подлежащих дополнительному учету по результатам рассмотрения разногласий, и не распространяется на вопросы досудебного урегулирования споров.

Департамент в письменном отзыве ссылается на то, что не является главным распорядителем средств бюджета ни в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ни в сфере тарифного регулирования. Полагает, что истцом не доказан расчет предъявленной суммы к субъекту Российской Федерации во взаимосвязи с тарифными решениями уполномоченного органа; говорит о том, что нормативные правовые акты, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке оспорены не были и недействующими не признаны.

Правительство в устном порядке поддерживает ответчика и третьих лиц по всем доводам и возражениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия вреда, нарушение обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, неисполнения последним приказа уполномоченного органа, в отношении Общества в 2013 году были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающие в полном объеме возмещения населением поставляемой Обществом тепловой энергии и горячей воды, возник реальный ущерб, обусловленный установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, который привел к образованию у него убытков в размере 255 088 050 руб.

Истец говорит о том, что действия Управления нарушают пункты 7, 10, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N109) при расчете и установлении для Общества тарифов на тепловую энергию на 2013 год. При расчёте и утверждении тарифов на 2013 год, Управлением нарушен принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, что привело к нарушению прав и законных интересов АО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление Управлением экономически необоснованных тарифов, не обеспечило эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам в заявленном с учетом уточнения размере.

Суд, оценив предъявленную истцом сумму убытков - 255 088 050 руб., рассчитанную им исходя из фактически полученных доходов и фактических расходов, установил, что в эту сумму входят как реальные убытки Общества, так и неполученная прибыль. Причем сам истец в обосновании уточнений говорит о том, что фактически сложившиеся убытки не были заложены в плановых величинах в рамках тарифа, понесенные АО затраты предполагают расчеты с поставщиками, на сегодняшний день Общество находится в процедуре наблюдения, что не позволяет изыскать денежную массу для расчета с контрагентами.

Однако такое определение истцом оснований возникновения и размера убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми осуществляется тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N332 (далее - Положение, действующее в спорный период), Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 5.3.8 Положения ФСТ России осуществляет в установленном порядке отмену решений об утверждении тарифов в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых ими с превышением полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и теплоснабжении.

Согласно п. 5.3.10(3) ФСТ России рассматривает в досудебном порядке споры, возникающие между органами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. за N109 разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФСТ рассмотрены разногласия Общества и Управления, связанные с установлением отпускных тарифов на тепловую энергию в 2013 году постановлением от 30.11.2012г. №39/10-т.

По результатам проведенного анализа представленных документов и расчетов, приказом ФСТ России от 25 июля 2013 года №1011-д, принятым по итогам проверки обращения истца, подтверждено, что при расчете и установлении для Общества тарифов на тепловую энергию на 2013г. ответчиком было допущено нарушение положений пунктов 7, 10, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109). Следствием вышеуказанного нарушения явилось то, что в установленных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области для ОАО «Брянские коммунальные системы» на 2013 год тарифах на тепловую энергию не учтены экономически обоснованные расходы в размере 263 827,5 тыс. руб., а также неправомерно исключены из расчета необходимой валовой выручки на 2013 год финансовые средства в размере 15 203,0 тыс. руб. как «Экономически необоснованные расходы, профинансированные за счет выручки от регулируемой деятельности» (общий размер неправомерно неучтенных расходов составляет 279 030,5 тыс. руб.).

ФСТ России приказом от 25 июля 2013 года №1011-д обязало Орган исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в установленном порядке осуществить учет подлежащих дополнительному учету 279 030,5 тыс. руб.. неправомерно неучтенных при расчете необходимой валовой выручки ОАО «Брянские коммунальные системы» (исключенных из расчета) на 2013 год, при установлении для ОАО «Брянские коммунальные системы» цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014-2016 гг. (пункт 3 приказа ФСТ России от 25 июля 2013 года № 1011-д).

Однако, названным приказом ФСТ не принималось решение о признании недействительным постановления Управления от 30.11.2012г. №39/10-т и о его отмене.

Истец же, ссылаясь на то, что приказ СФТ №1011-д оспорен не был, в этой связи полагает, что данным приказом установлен факт наличия у АО убытков.

Суд не может согласиться с этой позицией истца.

Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 Президиум указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 132 приказа ФСТ России от 04.06.2012г. №372-д «Об утверждении Административного регламента предоставления ФСТ России государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2012г. №24635, решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит обязательному исполнению респондентом в течение одного месяца со дня его принятия, если в решении, не указан иной срок, или может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Действительно, приказ ФСТ России оспорен не был.

Вместе с тем, согласно п.135 приказа №372-д результатом исполнения административного действия является получение отчета респондента об исполнении решения ФСТ России.

В этой связи, материалами дела, ответчиком и третьим лицом - ФАС России подтверждается и истцом в надлежащем порядке не опровергнуто, что в рамках отчета об исполнении решения ФСТ Управлением в контролирующий орган направлено письмо от 14.01.2014г. исх.№25 с информацией об учете в составе необходимой валовой выручки Общества расходов в сумме 2 000,00 тыс. руб. при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для АО на 2014 год. В дальнейшем письмом от 22.01.2015г. №96 Управление уведомило ФСТ России о включении при установлении тарифов для истца на 2015 год в состав необходимой валовой выручки в сумме 1 383,90 тыс. руб., с учетом актуальной технологической структуры эксплуатируемых объектов теплоснабжения (было учтено выбытие трех котельных возвращенных ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго"). УГРТ также представлены в ФСТ экспертные заключения, явившиеся основанием для установления соответствующих тарифов, обоснование выводов.

Из материалов дела судом также установлено и самим истцом не оспаривается, что приказ УГТ от 30.11.212г. №39/10-т, утвердивший для Общества тарифы на 2013 год, является недействующим.

Однако, недействующим названный приказ признан не Брянским областным судом, а соответствующим приказом УГРТ от 19.12.2013г. №44/44 "О признании утратившими силу некоторых актов в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения".

В определении Брянского областного суда от 25.07.2014г. №9-16/14 содержится ссылка на это обстоятельство, послужившее основанием для отказа в принятии заявления АО об оспаривании приказа №39/10-т от 30.11.2012г. с учетом разъяснений абз.6 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. №48.

На основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении N 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления УГРТ от 30.11.2012г. №39/10-т действующему законодательству.

Признание недействующим приказа УГРТ от 19.12.2013г. №44/8-т, утвердившего тарифы для АО на 2014 год, решением Брянского областного суда от 25.12.2014г. по делу №3-57/14 не влечет удовлетворения требований истца по настоящему иску, поскольку, во-первых, данным судебным актом дана оценка обоснованности тарифа для Общества на 2014 год (а не на период, в который истцом заявлены убытки по настоящему иску); во-вторых, расчет истца (с учетом уточнения) отражает размер убытков на 2013 год, отсутствуют пояснения относительно последующих периодов (2014-1016гг.), в которых УГРТ предписано включить неучтенную сумму в состав тарифа.

Более того, приказы УГРТ от 19.12.2014г. №55/1-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" и №55/6-гвс "О тарифах на горячую воду, поставляемую ОАО "Брянские коммунальные системы" потребителям города Брянска". которыми установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), и двухкомпонентные тарифы на горячую воду, на 2015-2017гг. были оспорены истцом в Брянском областном суде.

Решением Брянского областного суда от 24.06.2015г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015г. по делу №83-АПГ15-12 решение Брянского областного суда от 24.06.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Установленные Управлением тарифы для Общества на 2015 год суды посчитали правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, принимая во внимание приведенные обстоятельства, приходит к выводу об убыточности деятельности Общества в целом в спорный период и недоказанности вины УГРТ в несении истцом убытков в 2013 году в результате установления тарифа. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что деятельность АО является убыточной именно в связи с применением утвержденного Обществу тарифа или в связи с действиями Управления по его установлению, а также документов подтверждающих размер убытков и их обоснование.

На основании представленных в материалы дела сведений суд считает, что заявленные Обществом убытки возникли в результате хозяйственной деятельности АО в целом, а не только вследствие предоставления услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению (проценты по кредитным обязательствам, услуги банков, штрафы, пени, неустойки, госпошлины, судебные расходы, резерв по сомнительным долгам и т.д.).

Изложенные обстоятельства Общество не отрицает, однако считает их не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем Общество не учитывает, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет уточненный расчет Общества, поскольку такой расчет сделан без учета действовавших в спорный период при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

При рассмотрении дела Общество указало на то, что установленный тариф на тепловую энергию в ряде позиций ниже, чем должен был быть при соблюдении процедуры его утверждения. Однако предположение о наличии убытков не является основанием для их взыскания.

Доводы истца о том, что тариф на 2013 год, установленный УГРТ, является экономически не обоснованным, суд отклоняет.

Поскольку утвержденный Обществу ему в установленном законом порядке тариф надлежаще не оспорен, соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, суд исходит из недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом не доказаны.

В любом случае требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами реально понесенного истцом ущерба.

Установление тарифов на последующие годы (2014-2016гг.), соблюдение соответствующих процедур проверки их обоснованности, административное взаимодействие УГРТ и ФАС в рамках исполнения приказа №1011-д таковыми доказательствами не являются.

Следует отметить, что по правилам пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В этой связи суд отмечает, что приказ №1011-д, на котором основывает свои требования истец, содержит, помимо прочего, указания для Управления на 2016 год, который является текущим, и по тарифам на который истцом не приведено никаких возражений.

Применительно к этому, в отзыве ФАС сослалась на то, что окончательный вывод о корректности исполнения УГРТ приказа №1011-д можно будет сделать только по факту анализа отчетных материалов, связанных с установлением тарифов в сфере теплоснабжения для Общества на 2016 год.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным и недоказанным довод о том, что установленные УГРТ в 2013 году тарифы повлекли причинение убытков истцу на заявленную сумму.

Истцом не представлено доказательств того, какие действия (бездействие) ответчика причинили ему убытки, незаконность конкретных действий (бездействия) ответчика, наличие вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Управлением приказа ФСТ №1011-д не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти доводы подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа.

Ссылка истца на письмо ФСТ от 17.11.2010г. №ЕП-9278/14 также не относится к настоящему делу, поскольку указанное письмо регламентирует административную процедуру предоставление в ФСТ документов в целях информирования об исполнении приказов о рассмотрении разногласий органами регулирования, но никак не распространяется на вопросы досудебного урегулирования споров.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, однако взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при обращении в суд в установленном порядке и размере 200 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по платежному поручению №485 от 08.09.2014г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Тольятти, к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 255 088 050 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Прокопенко Е.Н.