Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича, г. Брянск, ИНН 323400014389, ОГРНИП 304325018200041, к индивидуальному предпринимателю Янушковской Анне Алексеевне, г. Брянск, ИНН 325502068806, ОГРНИП 316325600102070,

о прекращении права общей долевой собственности и разделе здания в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о разделе в натуре здания столярных изделий, общей площадью 1 370,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0015201:363, расположенного по адресу: <...>;

выделении в собственность ФИО1 здания площадью 692,2 кв.м. по адресу: <...> согласно плану строения, выполненному 24.04.2019 Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015201:1545;

выделении в собственность ФИО2 здания площадью 686,5 кв.м. по адресу: <...> согласно плану строения, выполненному 24.04.2019 Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015201:1546;

прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание столярных изделий, общей площадью 1 370,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0015201:363, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие и заявление о признании иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, нежилое здание столярных изделий, общей площадью 1370,4 кв.м, инв. №12825, лит. Б3, кадастровый номер 32:28:0015201:363, расположенное по адресу <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2018 №99/2018/154273076.

Письмом от 01.12.2018 ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о принятии решения по вопросу раздела здания столярных изделий по сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного здания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

То есть, из смысла статьи 252 ГК РФ следует, что выдел происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих собственникам долей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из изложенного следует, что при обращении с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как предусмотрено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста (кадастрового инженера ФИО3) от 06.09.2018 раздел здания на два отдельных объекта недвижимого имущества возможен при условии возведения стены, которая разграничила бы части здания, эксплуатируемые собственниками. Фактический раздел здания на две половины не повлечет потерю конструктивных характеристик как каждой части в отдельности, так и всего здания в целом. В случае, если один из собственников примет решение о сносе своей части, другая часть не пострадает.

В ходе рассмотрения дела здание было разделено на два отдельных объекта путем возведения стены в соответствии с заключением специалиста (кадастрового инженера ФИО3) от 06.09.2018.

Как следует из технического паспорта изготовленного 24.04.2019 Брянским отделением филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, в настоящее время, спорное здание состоит из двух частей, разделенных капитальной стеной, имеет отдельные входные узлы, каждая из частей расположена на отдельном земельном участке. При этом площадь части №1, расположенной на земельном участке площадью 685 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015201:1546, принадлежащем на праве собственности ФИО2, составляет 686,5 кв.м.; площадь части №2 расположенной на земельном участке, площадью 707 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015201:1545, принадлежащем на праве собственности ФИО1, составляет 692,2 кв.м.

Таким образом, стороны согласились с предложенным вариантом раздела спорного здания.

В судебное заседание от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности раздела долевого имущества на условиях, предложенных истцом.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ (редакция от 25.12.2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о регистрации) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Пунктом 4 части 8 статьи 41 Закона о регистрации установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истец уплатил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №112 от 21.01.2019. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца с его согласия.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре здания столярных изделий, общей площадью 1 370,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0015201:363, расположенного по адресу: <...>.

Выделить в собственность ФИО1 здание площадью 692,2 кв.м. по адресу: <...> согласно плану строения, выполненному 24.04.2019 Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015201:1545.

Выделить в собственность ФИО2 здание площадью 686,5 кв.м. по адресу: <...> согласно плану строения, выполненному 24.04.2019 Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015201:1546.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание столярных изделий, общей площадью 1 370,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0015201:363, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова