Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 08.04.2022 № 2691

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. от 30.12.2021 № 11, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2022 № 2691 об отказе в возбуждении дела.

Брянское УФАС России с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Брянское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (вх. №699 от 25.01.2022) на действия АО «Чистая планета» в части злоупотребления доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора №НФ-059590 от 29.01.2021, отказа в вывозе ТКО с объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управление не установило в действиях АО «Чистая планета» признаков нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приняло решение от 08.04.2022 № 2691 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предприниматель, полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, общий срок рассмотрения заявления составляет 3 месяца.

В рассматриваемом случае заявление ИП ФИО1 поступило в антимонопольный орган 25.01.2022, письмом от 22.02.2022 №1462 Брянское УФАС России уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью сбора и анализа дополнительных доказательств для определения наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято 08.04.2022, т.е. с соблюдением установленного срока.

Таким образом, срок рассмотрения заявления антимонопольным органом не нарушен.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 №339, принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления в части навязывания невыгодных условий договора №НФ-059590 от 29.01.2021 по периодичности вывоза мусора Управлением установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-8736/2021 по исковому заявлению АО «Чистая планета» к ИП ФИО1 о внесении изменений с 01 июня 2021 года в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-059590 от 29.01.2021.

В этой связи принятие решения по результатам рассмотрения заявления в указанной части антимонопольным органом отложено до принятия и вступления в силу решения по делу №А09-8736/2021, о чем Управление уведомило предпринимателя письмом от 17.03.2022 №2071.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в том числе, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к ним, помимо прочих, отнесено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось отсутствие в действиях АО «Чистая планета», указанных в заявлении предпринимателя в части отказа в вывозе ТКО с объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 утверждены правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. Согласно п.3 и п.4 указанных правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из п.20 и п.21 указанных правил, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению в соответствующий реестр.

Таким образом,АО «Чистая планета» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включенных в соответствующий реестр.

Постановлением администрации Дятьковского района от 23.11.2021 №1212 контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...>; Брянская область, Дятьковский район, г, Дятьково, ул. Ленина, д.178А, исключены из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Дятьковского городского поселения Дятьковского муниципального района.

Из ответа администрации Дятьковского района от 18.03.2022 №956 на запрос Управления следует, что основанием для принятия постановления от 23.11.2021 №1212 в части исключения из Приложения №1 к постановлению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по спорным адресам явились письмо от регионального оператора АО «Чистая планета» от 06.10.2021 №17441, акт обследования контейнерных площадок от 09.09.2021, свидетельствующий об отсутствии доступа для осуществления сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно сведениям, представленным АО «Чистая планета», в связи с исключением вышеуказанных площадок из реестра мест накопления твердых коммунальных отходов вывоз ТКО, образованных в помещениях, расположенных по адресам: <...>; Брянская область, Дятьковский район, г, Дятьково, ул. Ленина, д.178А, осуществляется с мест накопления твердых коммунальных отходов по адресам: <...>; <...>, которые включены в реестр и находятся в непосредственной близости к помещениям ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Чистая планета» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих вывод Управления, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не дал правовую оценку необоснованного исключения площадок из реестра отклоняется судом, поскольку данных доводов в заявлении в УФАС не содержалось, кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал заявителю, что в случае несогласия с действиями Администрации Дятьковского района в части исключения из Приложения № 1 к постановлению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов заявитель вправе обратиться с самостоятельным заявлением на действия Администрации Дятьковского района.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ
в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
от 08.04.2022 № 2691 об отказе в возбуждении дела оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова