Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – 17.10.2011 года в 12-30 - Костина Г.С. по доверенности от 14.05.2012 года, Короткий В.Ф. по доверенности от 14.05.2012 года, 17.10.2012 года в 16-30 - Костина Г.С. по доверенности от 14.05.2012 года; 18.10.2012 года - Костина Г.С. по доверенности от 14.05.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск, о взыскании 95283руб. 30коп. долга за ремонт вагонов №№56099526, 56099609, 56099716.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 года в порядке п.2 ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи ввиду отпуска произведена замена судьи Матвеевой Н.И. на судью Земченкову Г.В.

После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости ремонта вагонов №№56099526, 56099609, 56099716, принадлежащих ответчику, в размере 95283 руб. 30 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются: 1) условия о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Как следует из материалов дела, договор подряда в виде отдельного документа между сторонами не составлялся. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли согласия по предмету договора (выполнение конкретного перечня и объема работ), стоимости работ и условию о сроках выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что договор подряда на спорные вагоны является незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и самостоятельно определить норму права, подлежащую применению к этим отношениям.

Поскольку возникшие между сторонами отношения связаны с безопасностью движения поездов, то наряду с нормами гражданского законодательства они регулируются распоряжениями, инструкциями ОАО «РЖД».

Как установлено судом, в связи с неисправностями, угрожающими безопасности движения поездов 27.02.2009 года на станции Каргала Южно-Уральской железной дороги при осмотре грузового поезда была выявлена группа вагонов принадлежащих ЗАО «Брянское ППЖТ», в том числе вагон №56099526 с неисправностями – остроконечный накат гребня, ползуном на поверхности катания, вагон №56099609 с неисправностями – ползун на поверхности катания, вагон №56099716 с неисправностями – ползун на поверхности катания.

Пунктом 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной Министерством путей сообщения России 10.12.1996 №ЦВ-ЦЛ-408 установлены основания, запрещающие выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны, в том числе при наличии остроконечного наката на гребне колесной пары, ползуна на поверхности катания колес.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 данные вагоны были отцеплены и отправлены на текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное ДЕПО Оренбург Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По факту выполнения ремонтных работ были составлены дефектные ведомости формы ВУ-22, в которых нашли свое отражение объемы и виды работ (том 1 л.д. 32-33).

При выпуске вагонов из ремонта были составлены уведомления формы ВУ-36 от 06.04.2009 года, от 02.04.2009 года и от 01.04.2009 года.

Отремонтированные вагоны поступили в пользование ответчика, однако последний обязательство по оплате ремонтных работ не исполнил, акт выполненных работ на сумму 95283 руб. 30 коп. не подписал.

В своих возражениях ответчик ссылается на завышение истцом стоимости работ, на экономическую и техническую нецелесообразность замены колесных пар, на отсутствие согласия ответчика на их замену.

Оценив возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск и высказанные в судебных заседаниях, суд пришел к их необоснованности, поскольку результаты выполненных истцом работ имеют потребительскую ценность для ЗАО «Брянское ППЖТ». Факт выполнения работ подтвержден составляемыми в таких случаях в одностороннем порядке ОАО «РЖД» уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22. Кроме того, в материалах дела имеется данные журнала формы ВУ-53, содержащего в себе номера колесных пар, следовательно, ответчик имел возможность осуществить надлежащую приемку ремонтных работ сравнив первоначальные номера колесных пар с вновь поставленными.

Отсутствие между сторонами подписанного договора подряда на ремонт вагонов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, в противном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение, в том числе по колесным парам «РЖД». При этом суд учитывает специфику возникших между сторонами правоотношений, в том числе, что осмотрщик вагонов несет ответственность за исправность вагонов и исходя из своего опыта учитывает все нюансы при необходимости отправления вагонов в ремонт. Суд выяснял у ответчика о возможности проведения судебной экспертизы, позволяющей разрешить данные специальные вопросы, однако ходатайств не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены уважительные причины не принятия работ, произведенных истцом. Оснований для непринятия судом акта выполненных работ, составленного истцом в одностороннем порядке, у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 5.2 Инструкции ЦВ-3429 предусмотрена замена колесных пар при разнице диаметров по кругу катания между двумя колесными парами в тележке более 20 мм, между колесными парами двух тележек более 40мм. Поскольку колесные пары на вагонах ЗАО «Брянское ППЖТ» не удовлетворяли необходимым требованиям, то ОАО «РЖД» с целью безопасности движения обоснованно произвело их замену на подходящие, что подтверждается данными журнала формы ВУ-53.

Довод ответчика о возможности ремонта колесных пар (обточке) со ссылкой на калькуляции апреля 2009 года по другим вагонам подлежит отклонению, поскольку из указанных документов следует, что обтачка производилась не ОАО «РЖД». Поскольку между сторонами отсутствовал письменный договор подряда, оснований для привлечения иных организаций у истца не имелось.

Следовательно, в отсутствии законных оснований для приобретения за счет ОАО «РЖД» результатов ремонтных работ ЗАО «Брянское ППЖТ» сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости выполненных ОАО «РЖД» работ.

Указанные действия ЗАО «Брянское ППЖТ» отвечают признакам обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены в апреле 2009 года, следовательно, стоимость работ должна определяться на апрель 2009 года.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.04.2007 г. №560р утверждена «Методика отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования». Согласно данной методики под материалами повторного использования понимаются колесные пары, агрегаты, узлы, запасные части и другие виды МТР, полученные в результате ремонта модернизации, демонтажа и разборки основных средств. Цена на данные материалы устанавливается из расчета цены новой детали, публикуемых Росжелдорснабом, умноженной на соответствующий коэффициент, указанный для каждой службы в приложении к распоряжению 560 р. Стоимость материалов определяется как разница между остаточной стоимости колесной пары ОАО «РЖД» и остаточной стоимости колесной пары собственника.

Поскольку поглощающий аппарат, колесные пары ОАО «РЖД» являлись уже отремонтированными, то к ним на апрель 2009 года подлежит применению коэффициент 0,5, к материалам ЗАО «Брянское ППЖТ» как к подлежащим ремонту подлежит применению коэффициент 0,2.

Таким образом с учетом цен на новые детали в апреле 2009 года – по колесной паре 83103 руб., по поглощающему аппарату 6927 руб. 40 коп. стоимость данных материалов составляет 24930 руб. 30 коп. и 2078 руб. 22 коп. соответственно.

Истцом по колесным парам предъявлена к оплате 8734 руб. 20 коп., 17914 руб. 34 коп., 11795 руб. 69 коп., по поглощающему аппарату 2770 руб. 96 коп., то есть на 35653 руб. 93 коп. меньше стоимости на апрель 2009 года.

Цена на остальные материалы соответствуют цене новой детали, публикуемых Росжелдорснабом, по состоянию на апрель 2009 года.

Стоимость затрат на оплату труда, на электроэнергию, сбор за работу локомотива при подаче и уборке вагонов на пути также соответствуют апрелю 2009 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела калькуляциями, предварительными счетами за данный период.

Следовательно, факт и размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 95283 руб. 30 коп. полностью подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих возврат указанной суммы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании 95283 руб. 30 коп.

неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск удовлетворить в сумме 95283 руб. 30 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 95283 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 3811 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова