Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – УГАДН, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на заявления требования не признал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации №АСС 32 131232 от 17.02.2009, на основании которой осуществляет регулярные пассажирские перевозки на коммерческой основе по маршруту «Клетня-Брянск- Клетня».

11.05.2010 в 9 час. по адресу: <...> сотрудниками административного органа совместно с сотрудником администрации Клетнянского района была проведена внеплановая проверка предпринимателя ФИО1 по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, основанием для проведения которой послужили поступившие материалы из ОВД по Клетнянскому муниципальному району о совершенном ДТП.

В ходе проверки Управлением установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Клетня-Брянск- Клетня» тремя автобусами, на двух из них - «Форд транзит» рег.номер Е 245 РК и «Форд транзит» рег.номер К 617 КС, не имея на то законных оснований и документов, т.е. нелегально.

Также проверкой были установлены и другие нарушения транспортного законодательства, допущенные ИП ФИО3, а именно:

- 07.04.2010 водитель ФИО4, совершая перевозку на автобусе ФИО5 марки «Форд транзит» рег.номер <***> совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон «О БДД») и п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, предпринимателем не проведено служебное расследование, учет и анализ дорожно-транспортного происшествия, выявление причин, способствующих из возникновению, не представлен акт служебного расследования ДТП;

- в нарушение п.3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, допустил к управлению автобусом водителя ФИО4, переведенного на новый тип транспорта, без прохождения стажировки;

- в нарушение п.3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 не обеспечивает водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей с осуществлением учета сведений о проведении указанных инструктажей. Журнал учета их проведения проверяющим не представлен.

- в нарушение п.3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 не организовал ежегодные занятия с водителями по безопасности дорожного движения, журнал их учета не представлен.

По факту выявленных нарушений 11.05.2010 уполномоченным сотрудником административного органа в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 000364 об административном правонарушении.

Факт выявленных правонарушений со стороны предпринимателя заявителем квалифицирован по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подп. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение), установлено, что основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе, проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

В соответствии с п.3.1.3 Положения лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Согласно п.3.4.1 и п.3.4.2 Положения в целях поддержания необходимого уровня информированности, повышение профессионального мастерства и дисциплинированности водителей организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей. При этом должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей. Повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 205 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, Управление при проведении проверки установило, что при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек предпринимателем после совершения водителем ФИО4 07.04.2010 ДТП не проведено служебное расследование, учет и анализ дорожно-транспортного происшествия, выявление причин, способствующих их возникновению, не представлен акт служебного расследования ДТП; предпринимателем водитель ФИО4 был переведен на новый тип транспортного средства и был допущен к его управлению без прохождения стажировки; предпринимателем не проводится инструктаж водителей по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствует журнал учета их проведения; предпринимателем не организованы ежегодные занятия с водительским составом в целях повышения их профессионального мастерства.

В качестве документов, опровергающих наличие указанных нарушений, предпринимателем ФИО1 представлен суду журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что предпринимателем проводятся ежеквартальные инструктажи водителей. Из указанного журнала также следует, что водитель ФИО4 прошел стажировку на рабочем месте с 12.10.2009 по 09.11.2009.

Пункт 3.2.2 Положения предусматривает, что стажировки обеспечивается как собственными силами так и путем заключения заключения договоров на проведение стажировки.

Относительно совершенного водителем ФИО4 07.04.2010 ДТП, предпринимателем ФИО1 предоставлены суду полученная им объяснительная от водителя ФИО4 и акт служебного расследования от 08.04.2010, из которого следует, что предпринимателем был проведен внеплановый инструктаж по технике безопасности дорожного движения.

Транспортное законодательство не содержит прямого указания на формы документов, которыми должны быть оформлены результаты проведения служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, исследование представленных предпринимателем документов не позволяет суду сделать вывод о наличии вменяемых Управлением нарушений.

Доказательств обратного административным органом, в нарушение пч.5 ст.205 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в качестве нарушения в протокола об административном правонарушении Управлением указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Клетня-Брянск- Клетня» тремя автобусами, на двух из них - «Форд транзит» рег.номер Е 245 РК и «Форд транзит» рег.номер К 617 КС, нелегально.

В подтверждение данного факта Управлением представлены договор, заключенный между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и предпринимателем ФИО1, согласно которому предпринимателю предоставлено право осуществлять перевозки автобусом «Форд транзит» рег.номер <***>; информация и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области ФИО6 от 21.05.2010 №13/5535 (о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД водителей ФИО7 и ФИО8); объяснение кассира Клетнянского автовокзала ФИО9

Из договора от 05.08.2008 №110 следует, что Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области поручает, а предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательства по предоставлению транспортного средства для коммерческих маршрутных пассажирских перевозок по муниципальному автобусному маршруту №505 «Клетня-Брянск» автобусом «Форд-транзит» гос. номер <***> рус. (соглашение о внесении изменений у указанному договору от 22.12.2009) в количестве 1 единицы согласно утвержденному расписанию (графику) движения.

В последствии письмом от 24.08.2009 исх.№2710 Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области в целях повышения качества обслуживания пассажиров предпринимателю ФИО1 согласован временный выпуск на линию автобуса марки «Форд-транзит» рег. номер <***> рус в период нахождения транспортного средства - автобуса «Форд-транзит» гос. номер <***> рус., на техническом обслуживании и ремонте.

Таким образом, автобус марки «Форд-транзит» рег. номер <***> рус. является транспортным средством дублирующим автобус марки «Форд Транзит» гос. номер <***> рус., что опровергает довод Управления о нелегальности его использования.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 01.06.2010 и являющихся сотрудниками Клетнянского автотранспортного предприятия, суд оценивает критически, поскольку в них не содержится информация, уличающая ФИО1 в нелегальном использовании транспортных средств. При этом из них следует, что предприниматель ФИО1 создает конкуренцию Клетнянскому АТП.

Сам же предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях суду говорит о наличии неприязненных отношениях с работниками Клетнянского АТП.

Представленные Управлением фотографии с автобусами сами по себе не говорят о нелегальности использования предпринимателем ФИО1 сфотографированных автобусов.

Информация и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области ФИО6 от 21.05.2010 №13/5535 (о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД водителей ФИО7 и ФИО8) также не содержит конкретного указания о том, что последние именно междугородние пассажирские перевозки.

Письменное обращение в адрес главного государственного инспектора УГАДН ФИО11 коллектива водителей суд не может расценивать как допустимое доказательство, поскольку поименованные в нем лица судом допрошены не были и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств использования предпринимателем ФИО1 нелегально двух автотранспортных средств, административным органом суду не предоставлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14 КоАП РФ состоит в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом не доказано и судом не установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность и в силу положений п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования УГАДН по Брянской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области требования о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 20-й Апелляционный суд (г.Тула).

Судья Кулинич Е. И.