Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – ООО «Новые Технологии Управления», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району (далее – административный орган, Административная комиссия) №83 от 22.03.2018 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.03.2018 сотрудниками Бежицкой районной администрации г.Брянска установлено, что Обществом не выполнены работы по очистке крыши дома 121/45 по ул. Дятьковской от снежно-ледяных образований (сосулек), что является нарушением пункта 4.13, п. 4.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006 №460 (далее – Правила благоустройства №460).

07.03.2018 Бежицкой районной администрацией города Брянска было вынесено предписание №532-че.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 №002239, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району.

Постановлением Административной комиссии №83 от 22.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон №88-З) с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление №83 от 22.03.2018 является незаконным, ООО «Новые Технологии Управления» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, в соответствии с которыми установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 4.13 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска", принятых решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006г. №460 очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов (10 см и более) и образований ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В соответствии с п. 4.14, ответственность за несвоевременную очистку крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, удаление ледяных сосулек и безопасность проведения этих работ несет организация, исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию, или собственник зданий и сооружений.

Нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Как установлено судом из материалов дела, при проверке установлено, что не выполнены работы по очистке крыши д. 124/45 по ул. Дятьковской от снежно-ледяных образований, что является нарушением п. 4.13, п. 4.14. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела – протоколом №002239 об административном правонарушении от 15.03.2018 и фотоматериалами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано заявителем, указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии №83 от 22.03.2018г. дом №121/45 никогда не находился в управлении ООО «НТУ».

При этом довод административного органа о том, что указанный в постановлении номер дома является технической ошибкой, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Порядок внесения исправлений, технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок".

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

Ссылаясь на допущение технической ошибки в части указания номера дома, административный орган не представил в суд определение об исправлении описки (опечатки, технической ошибки) в оспариваемом постановлении.

Также суд полагает, что изменение номера дома в постановлении является изменением содержания постановления и не может рассматриваться как опечатка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в полном объеме не подтверждена.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №83 от 22.03.2018, вынесенное административной комиссией в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Е.И. Кулинич