Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 24.08.2011г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.08.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер РКТ» (далее ООО «Мастер РКТ»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕЙД» (далее ООО «ФЛЕЙД»), г.Брянск и Администрации Брянской области, г. Брянск о взыскании солидарно 393077 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г. и с ООО «ФЛЕЙД» пени в размере 151433 руб. 12 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика на ООО «ФЛЭЙД». Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 393077 руб. задолженности и уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 176 865 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав других лиц, ходатайства истца судом удовлетворены в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 393077 руб. задолженности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 176 865 руб. 91 коп. неустойки.

Ответчик ООО «ФЛЭЙД» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила, в связи с чем, полагает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Администрация Брянской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что администрация не является стороной в спорных правоотношениях, ни договором и действующим законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЛЭЙД» (заказчик) и ООО «Мастер РКТ» (подрядчик) заключен договор №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар в комплектности и ассортименте согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение №1) и эскизу (приложение №2) являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления товара составляет 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заказчика (п. 1.2 договора №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г.).

По условиям договора в обязанности подрядчика входит установка и монтаж изделий мебели и встроенной техники в соответствии с согласованной спецификацией и эскизом заказа (п. 4.1 договора №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г.)

Общая стоимость договора составляет 447667 руб. руб. (п. 2.1 договора №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г.).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100000 руб. Оставшуюся стоимость товара 347 667 руб. заказчик оплачивает при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 дней.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку оборудования на общую сумму 493 077 руб., что подтверждается товарными накладными №531 от 06.05.2010г., №557 от 17.05.2010г.

Согласно акту приема передачи установленного оборудования музея на объекте реконструкция административного здания в н.п. Белобережская пустошь ООО «ФЛЭЙД» (заказчик) принял без замечаний поставленное ООО «Мастер РКТ» (подрядчиком) оборудование.

Оплату поставленного истцом оборудования заказчик своевременно не произвел.

На момент подачи иска задолженность заказчика составляла 393 077 руб. В ходе рассмотрения дела по платежному поручению № 36 от 02.08.2011г. ООО «ФЛЭЙД» перечислило истцу 393077 руб. задолженности в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании солидарно с ООО «ФЛЭЙД» и Администрации Брянской области 176 865 руб. 91 коп. неустойки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, акт приема-передачи суд установил, что обязательства по договору №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г. исполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что договор заключен под отлагательным условием, в связи с чем, считает, что срок оплаты наступает только после поступления финансирования от заказчика, а до настоящего времени денежные средства от заказчика не поступили.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий спорного договора следует, что срок оплаты поставлен в зависимость от поступлений денежных средств на расчетный счет заказчика (ООО «Мастер РКТ»). Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, и могло не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок оплаты в договоре сторонами не согласован.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результат выполненных истцом работ принят заказчиком без замечаний, обязанность оплаты возникла после окончательной приемки работ.

ООО «ФЛЭЙД» оплату выполненных истцом работ произвело несвоевременно.

В силу статей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за несвоевременную оплату, составляет 176 865 руб. 91 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, погашение ответчиком задолженности и отсутствие в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в ответчика ООО «ФЛЭЙД» до 80 000 руб.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки солидарно с ответчиков ООО «Мастер РКТ» и Администрации Брянской области.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из толкования названных правовых норм, следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование обязанности ответчиков - ООО «ФЛЭЙД» и Администрации Брянской области нести солидарную ответственность.

Действующим законодательством и договором №ПЮ-10.10 от 01.12.2009г солидарная обязанность Администрации Брянской области по оплате не предусмотрена.

Представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо Администрации Брянской области от 31.08.2010г. №7-5212и не может рассматриваться в качестве поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявленным к порядку заключения сделок поручительства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки солидарно с ответчика Администрации Брянской области у суда не имеется.

При цене иска 569942 руб. 91 коп. подлежала оплате госпошлина в размере 14 398 руб. 86 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №753 от 30.05.2011 года перечислено в доход федерального бюджета РФ 13890 руб. госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, погашение ответчиком суммы долга, произведенное в ходе рассмотрения спора в суде, не освобождает последнего от расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 890 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета РФ 508 руб. 86 коп. госпошлины. При распределении судебных расходов суд также учитывает, что при уменьшении размера неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер РКТ», г. Брянск удовлетворить частично в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙД», г.Брянскв пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер РКТ», г. Брянск 80 000 руб. неустойки и 13 890 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Брянской области, г. Брянск отказать.

Производство по делу в части взыскания 393 077 руб. задолженности прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙД», г.Брянск в доход федерального бюджета РФ 508 руб. 86 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ М.С. Прудникова