Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений №10102000/290408/20 от 29.04.2008, № 10102000/130508/22 от 13.05.2008 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей № 177 от 13.05.2008, №№ 179-209 от 23.05.2008

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 25.05.09г.), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 25.05.09г.),

от ответчика – ФИО3 – начальник отдела (доверенность № 03-62/39 от 25.12.2009г.), ФИО4 – ю/к ( доверенность № 03-62/15 от 25.12.2009г.)

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Брусбокс», (далее – Общество, ООО «Брусбокс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании недействительными решений №10102000/290408/20 от 29.04.2008, № 10102000/130508/22 от 13.05.2008 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей № 177 от 13.05.2008, №№ 179-209 от 23.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу №А09-3703/2008-20 отменено. В удовлетворении требований ООО «Брусбокс» о признании недействительными решений Брянской таможни от 29.04.2008 № 10102000/290408/20, от 13.05.2008 № 10102000/130508/22 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей от 13.05.2008 № 177, от 23.05.2008 №№ 179-209 и о взыскании с Брянской таможни расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 166 000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009г. решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. по делу № А09-3703/2008-20 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между компанией «BORSODCHEMZrt.» (продавец), Венгрия и ООО «Брусбокс» (покупатель) был заключен контракт № 250/2007 от 13.12.2007на поставку смолы ПВХ типа ONGROVILS-5167.

28.01.2008 на Фокинском таможенном посту Брянской таможни декларантом -ООО «Брусбокс» была подана ГТД 10102150/280108/00001091 на ввозимый товар-пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные смолы (ПВХ смола ONGROVILS-5167) с массой сульфатной золы - 0,24% (в виде порошка), не содержащие спиртовых добавок, в жгутовых мешках, для выработки жестких профилей методом экструзии. При этом декларантом указанный товар был заявлен под кодом ТН ВЭД 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины 0%).

В ходе таможенного оформления поступившего товара корректировка его кода по ТН ВЭД не производилась, и решением Фокинского таможенного поста товар был выпущен для дальнейшего промышленного использования.

Решением Брянской таможни №10102000/290408/20 от 29.04.2008 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ отменено решение Фокинского таможенного поста в части подтверждения заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 0091. Поступивший товар классифицирован под кодом ТН ВЭД России 3904 10 009 9 -суспензионная ПВХ смола (ставка ввозной пошлины 15%).

Основанием для принятия указанного решения Брянской таможни послужило заключение эксперта от 26.02.2008 № 154 экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г.Брянска (далее - ЭКС филиала ЦКТУ г.Брянск), согласно которому товар, ввезенный по ГТД 10102150/280108/00001091, является суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими продуктами, с содержанием сульфатной золы менее 0,25% с размерами частиц более 0,063 мм. В связи с чем, данный товар по Основным правилам интерпретации 1 и 6 классифицирован Брянской таможней под кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

В связи с тем, что на таможенную территорию РФ в рамках названного контракта за период с 28.01.2008 по 29.04.2008 спорный товар ( ПВХ смола марки ONGROVILS-5167) поставлялся неоднократно, всего весом более 4000 тысяч тонн, Брянской таможней принято решение № 10102000/130508/22 от 13.05.2008г. об отмене соответствующих решений Фокинского таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 009 1. Поступивший товар классифицирован Брянской таможней под кодом ТН ВЭД России 3904 10 0009 9 (ставка ввозной пошлины 15%).

Основанием для принятия данного решения также послужило заключение ЭКС филиала ЦКТУ г.Брянск от 26.02.2008 № 154.

Изменение классификационного кода ввезенного товара повлекло соответствующие обязательства Общества по оплате ввозной таможенной пошлины на общую сумму 15 112 568 руб. 59 коп., НДС на сумму 2 720 262 руб. и пени. В связи с чем Брянской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей № 177 от 13.05.2008,

№№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185,186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 от 23.05.2008.

Полагая, что указанные выше решения Брянской таможни, а также выставленные на их основе требования являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил обоснование своих требований, пояснив, что им при оформлении указанных ГТД (графа 31 п. 1 ГТД «Грузовые места и описание товаров») была допущена техническая ошибка в описании груза: вместо «эмульсионные смолы» следовало указать «микросуспензионные смолы». Однако указанная ошибка, по мнению заявителя, не повлияла на существо спорного правоотношения, поскольку как ошибочно заявленный, так и фактический признак в совокупности с другими заявленными признаками находится в одной товарной субпозиции ТН ВЭД России 3904 10 009 1.

В ходе нового судебного разбирательства, обосновывая заявленные требования, общество ссылается на выводы, сделанные экспертом ИВС РАН ФИО5. в методологическом исследовании представленных заключений экспертов, проводивших идентификационную экспертизу спорного вещества, на основании использования метода комплексного анализа, включающего библиографический поиск и анализ специальной литературы, сравнительно-сопоставительный анализ, системный анализ, анализ используемых методик и технологий исследований, терминологический анализ. По мнению общества, заключение эксперта ОАО «Саянскхимпласт» не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы, содержащиеся в заключении, не соотносятся с содержанием экспертных заключений, подвергнутых методологическому исследованию и противоречат друг другу.

Таможня напротив полагает, что выводы экспертизы, проведенной экспертом Института Элементоорганических соединений РАН СВ. ФИО5, от 25.01.10г. необоснованны, противоречат действующим нормативным документам. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку заключение эксперта ФИО5. не скреплено печатью экспертного учреждения, то указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Таможенного Кодекса РФ ( далее- ТК РФ), товары при перемещении через таможенную границу РФ подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом РФ способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 3 статьи 124 ТК РФ, сведениями о товаре могут быть сведения о его наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименовании страны происхождения, наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количества в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Таким образом, декларант в представляемой в таможенный орган ГТД обязан указать достоверные сведения о декларируемом им товаре.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии со ст.ст.39, 40 ТК РФ классификация товаров при их декларировании таможенным органом определяется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.06г. №718, устанавливают общий порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.95, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2(a), 2(6), 3, 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6.

Если в силу Правила 2(6) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с пунктом 3 Основных правил - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт «а» пункта 3 Основных правил).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами» в подсубпозиции 3904 10 009 «Прочие», т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

В подсубпозиции 3904 10 0091 ТН ВЭД могут быть классифицированы только пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %.

Вместе с тем ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской Федерации не содержало разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному.

Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2009 г. N 729 «О временной ставке ввозной таможенной пошлины на поливинилхлорид» дополнена группа 39 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации после дополнительного примечания дополнительным примечанием Российской Федерации ", в котором в подсубпозиции 3904 10 009 1 термин "поливинилхлоридные микросуспензионные смолы" означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужило экспертное заключение ЭКС филиала ЦКТУ г.Брянск от 26.02.2008 № 154, согласно которому характеристические параметры исследуемой пробы согласуются с классификационными критериями ТН ВЭД РФ для суспензионной поливинилхлоридной смолы. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая проба является поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими продуктами, с содержанием сульфатной золы менее 0,25%, с размерами частиц более 0,063 мм.

В ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции в порядке ст.82 АПК РФ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Институту элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова.

На основании проведенного исследования эксперт - заведующий лабораторией полимерных материалов ИНЭОС РАН, доктор химических наук, профессор ФИО6, пришел к выводу о том, что исследованные образцы относятся к классу микросуспензионных поливинилхлоридов и указал в заключении № 12111-2115 от 11.11.08г, что исследованные 6 образцов порошкообразного поливинилхлорида обладают идентичными физико-химическими свойствами и представляют собой пастообразующую микросуспензионную смолу поливинилхлорида, не содержащую сульфатную золу.

В суде апелляционной инстанции была проведена повторная товароведческая экспертиза по делу № А09- 3703/2008 по вопросу, к какому типу ПВХ ( суспензионный, эмульсионный, микросуспензионный) относится представленное на исследование вещество), производство которой было поручено эксперту ФГУП «НИИ полимеров» ФИО7 кандидату химических наук.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что обе пробы ПВХ марки «ONGROVILS-5167» (Венгрия) представляют собой суспензионный тип ПВХ, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что не исследовался вопрос в ходе судебного разбирательства соответствует ли метод определения размера зерен указанный в технических характеристиках товара фирмы "BORSODCHEMZrt" методам определения размера зерен при проведении экспертизы таможенным органом и судебных экспертизах, учитывая, что в основу данных экспертиз как раз положен факт установления количества зерен определенного размера, а также, что не сделан однозначный вывод по каким же критериям отличается "микросуспензионный ПВХ" от "суспензионного ПВХ" исходя из сложившейся научно-технической практики и области его применения.

Следуя указаниям ФАС ЦО, а также ввиду необходимости оценки методов экспертов, примененных при исследовании проб товара, судом назначены методологически экспертизы, проведение которых поручено различным экспертам, обладающим специальными познаниями в одной отрасли, а именно - Институту высокомолекулярных соединений Российской академии наук и ОАО «Саянскхимпласт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Что называется микросуспензионным поливинилхлоридом, суспензионным поливинилхлоридом, пастообразующим микросуспензионным поливинилхлоридом, эмульсионным поливинилхлоридом?

Какие методы анализа используются для идентификации вышеперечисленных форм ПВХ?

Содержат ли представленные заключения экспертов методологические ошибки в области определения критериев идентификации исследуемого вещества?

Возможно ли на основании методов, описанных в представленных экспертных заключениях определить характеристики исследуемого товара на предмет отнесения его к одному из перечисленных в п. 1 типов ПВХ?

Существуют ли различия в понятиях поливинилхлорид и поливинилхлоридная смола?

Возможно ли изготовление из микросуспензионного и эмульсионного ПВХ жестких профилей методом экструзии?

В соответствии с поставленными вопросами эксперт ОАО «Саянскхимпласт» сообщил, что отличительным признаком всех видов ПВХ является средний размер частиц и соответственно гранулометрический состав- массовая доля частиц определенного размера. Вторичным отличительным признаком суспензионного ПВХ является низкое содержание сульфатной золы ( менее 0,1 %) или её отсутствие. Наличие сульфатной золы для микросуспензионного ПВХ характерно на уровне до 0,25%.

При исследовании заключения эксперта ФИО6 № 12111-2115 от 11.11.2008г. экспертом ОАО «Саянскхимпласт» была обнаружена методологическая ошибка в определении вида ПВХ по размеру частиц, так как он определял статистическое распределение частиц по размерам методом дисперсионного анализа, а нужно было определять гранулометрический состав, то есть массовые доли частиц определенного размера ситовым анализом, как это предписывается Российскими нормативными документами и зарубежными стандартами. В заключениях остальных экспертов методологических ошибок не обнаружено.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что изготовление из микросуспензионного и эмульсионного ПВХ жестких ПВХ профилей методом экструзии теоретически возможно, но практически и экономически не целесообразно.

Между тем в нарушение требований п.7,8 ч.2 ст.86 АПК РФ в указанном экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное экспертное заключение требованиям названной нормы не соответствует. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно ч. 2 ст. 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение от 30.12.2009г., не содержащее исследовательской части к выводу о допущенной методологической ошибке в заключении эксперта ФИО6 , не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанного в нем вывода, а потому не соответствует требованиям ст. 8 упомянутого выше Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, указанный документ, в соответствии с положениями части 3 статьи 64 АПК РФ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, методологическая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела экспертом Института высокомолекулярных соединений РАН ФИО5., соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении экспертизы использовались следующие методы анализа: библиографический поиск и анализ специальной литературы, сравнительно-сопоставительный анализ, системный анализ, анализ используемых методик и технологий исследований, терминологический анализ.

В исследовании содержатся понятия микросуспензионного поливинилхлорида, суспензионного ПВХ, пастообразующего микросуспензионного ПВХ, эмульсионного ПВХ, указаны и проанализированы методы анализа, используемые для идентификации данных форм ПВХ, имеется подробный обоснованный анализ направленных на экспертизу заключений.

В заключении Института высокомолекулярных технологий РАН содержатся выводы о том, что ЭКС ЦЭКТУ г.Брянска при поведении экспертизы отобранных образцов товара использовало не в полном объеме комплекс мер, позволяющих наиболее точно и безошибочно определить размер первичных частиц исследуемого образца, а именно в заключении отсутствуют материалы исследования методами ИК-спектроскопии и рентгенофлуоресцентного анализа, что исключает возможность проверки указанных результатов исследования. Показатель массовой доли сульфатной золы 0,19 % практически соответствует показателю массовой доли влаги и летучих веществ 0,2%, что противоречит результатам исследований Заключения ФГУП «НИИ Полимеров» от 30.04.09г., выполненных теми же методами и вызывает сомнения в объективности проведенных исследований. Выводы эксперта об однородности зерен как по размерам, так и по их структуре, опровергаются как заключением ИНЭОС РАН от 11.11.2008г., так и заключением ФГУП «НИИ Полимеров» от 30.04.09г. Кроме того, профессором указано, что экспертом не выполнены необходимые меры по дезагломерации частиц, а, следовательно, при использовании метода ситового анализа не была исключена возможность образования агрегатов, что не позволяет судить об истинных размерах частиц ПВХ в пробах; экспертом не проводились исследования на соответствие ПВХ пастообразующим маркам; экспертом не дано терминологическое определение микроскопической суспензии.

В ходе экспертизы заключения ИНЭОС РАН № 12111-2115 от 11.11.2008г., профессором ФИО5 были выявлены отдельные недостатки исследования, которые не повлияли на выводы заключения. При этом эксперт ФИО5. подтвердил правильность сделанных выводов.

В результате проведенной методологической экспертизы заключения ФГУП «НИИ Полимеров» от 30.04.2009г., было установлено, что утверждение эксперта о том, что для суспензионного ПВХ регламентирован остаток на сите № 0063 в диапазоне не менее 85-95%, не соответствует нормативам ГОСТ 14332 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», экспертом использовано некорректное сравнение остатков просева на сите № 0063 для суспензионного, эмульсионного и микросуспензионного ПВХ, экспертом использовано некорректное сравнение микрофотографий суспензионного ПВХ и первичных латексных частиц эмульсионного и микросуспензионного ПВХ. Кроме того, профессор ФИО5 установил, что экспертом проведен «сухой» просев на ситах №№ 0400,0315,0063. Параметр влажности исследуемого порошка не измерялся, не были выполнены необходимые меры по дезагломерации частиц. Следовательно, при использовании метода ситового анализа не была исключена возможность образования агрегатов, что не позволяет судить об истинных размерах частиц ПВХ в пробах. Просев «мокрым» способом не проводился. Полученные микрофотографии не позволяют однозначно определить микроструктуру агломератов ПВХ как пористую, либо состоящую из слипшихся микрочастиц порошка. Экспертом не построена дифференциальная кривая распределения частиц по размерам. Следовательно, исследования морфологии порошков нельзя признать полными и объективными.

В связи с изложенным, по результатам проведенной методологической экспертизы эксперт ФИО5. пришел к выводу, что выполненная экспертиза заключения ЭК ЦЭКТУ г.Брянска № 154 от 26.02.08г. не позволяет однозначно идентифицировать исследованные образцы как суспензионный ПФХ, а также не позволяет однозначно их отнести к определенному типу ПВХ. Заключение содержит методологические ошибки. В заключении ИНЭОС РАН № 12111-2115 от 11.11.2008г. не обнаружены методологические

ошибки. Выполненная экспертиза Заключения ФГУП «НИИ Полимеров» от 30.04.09г. не позволяет однозначно идентифицировать исследованные образцы ни как суспензионный ПФХ, ни как микросуспензионный ПВХ. по мнению эксперта, изготовление из микросуспензионного и эмульсионного ПВХ жестких профилей методом экструзии возможно.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что экспертизы, проведенные лицами, обладающими специальными познаниями, содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о схожести сравниваемых веществ.

Вместе с тем, в технической документации завода- изготовителя указано, что продукт изготовлен методом суспензионной полимеризации, пригоден в первую очередь для производства жестких изделий, за счет высокой кажущейся плотности отлично применяется для выработки жестких труб и профилей методом экструзии. Данный продукт характеризует пористость зерновой структуры, узкое распределение размера зерен и относительно высокая кажущаяся плотность.

Из технических характеристик товара фирмы производителя усматривается, что распределение размера зерен выполнено с использованием антистатика AL 2 Оз.

Между тем, как следует из заключения ФИО5, микросуспензионный ПВХ изготавливается методом суспензионной полимеризации.

Основным отличием суспензионного ПВХ от микросуспензионного ПВХ является размер частиц, что также следует из всех экспертных заключений.

Кроме того, как следует из Постановления Правительства РФ от 14 сентября 2009 г. N 729, одним из основных критериев отнесения ПВХ к определенному типу является первичный размер частиц.

Обосновывая заявленные требования, заявитель приводит также довод о допущенных нарушениях при отборе проб с целью проведения экспертизы, которые не позволили таможенному органу доказать правомерность отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции.

В нарушение ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» в экспертном заключении не указано, с помощью каких технических средств отбирались пробы, с какой глубины мешка бралась проба, соблюдалась ли герметичность упаковки, не указан параметр влажности воздуха. Экспертом не установлена также влажность порошка ПВХ, что не позволяет исключить слипания частиц ПВХ и образования агрегатов. Глубина отбора пробы в данном случае имеет существенное значение, так как спорный товар представляет собой мелкодисперсный порошок, и в случае соприкосновения с воздухом в верхних слоях возможно слипание частиц ПВХ, в связи с чем Техническими условиями определены жесткие требования к отбору проб с целью получения объективных результатов исследования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 № 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы может повлечь искажение результатов исследования.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данные обстоятельства и находит указанный довод заявителя обоснованным, так как допущенные нарушения могли повлиять на результаты экспертных исследований, учитывая также правовую неопределенность в выборе метода определения размеров частиц исследуемого вещества.

Учитывая, что в экспертном заключении ОАО «Саянхимпласт» не раскрыта соответствующая методика определения размера частиц ПВХ, не определен научный подход, обосновывающий необходимость применения той или иной методики, заключение выполнено с нарушением законодательства об экспертной деятельности, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может с бесспорностью свидетельствовать об обоснованности доводов таможенного органа.

Напротив, экспертиза Института высокомолекулярный соединений РАН выполнена с соблюдениями требований процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, является научно обоснованной, содержащая ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, отражение в указанном заключении конкретных методик, лишь с помощью которых с необходимой точностью можно определить размер первичных частиц ПВХ, позволяет суду сделать вывод о том, что комплекс мер, выполненных при проведении экспертизы ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск, равно как и ФГУП «НИИ полимеров», не отвечает той степени достаточности, при которой с бесспорностью можно отнести продекларированный заявителем товар к суспензионному виду ПВХ, следовательно ни одно из данных экспертных заключений не может быть принято судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обоснованность выводов таможенного органа.

В ходе проведения исследования ИНЭОС РАН, экспертом ФИО6 было установлено, что частицы имеют размеры от 1 до 80 мкм (количество последних составляет 0,3-0,7%). Из приложенных к заключению рисунков видно, что кривые распределения по размерам частиц имеют максимум, соответствующий размерам 1,25 мкм. Такие размеры частиц полностью соответствуют микроскопической суспензии, для которой они должны находиться в интервале от 10 -2 до 10-5 см., то есть от 0,1 до 100 мкм. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что исследованные образцы относятся к классу микросуспензионных поливинилхлоридов. Данный вывод согласуется с характеристикой микросуспензионной смолы (по размеру первичных частиц), содержащейся в Постановлении Правительства № 729 от 14.09.09г.

Что касается технических характеристик товара предприятия- производителя, в которых в графе «распределение размера зерен» указано что выше 0,250мм не более 5%, ниже 0,063 не более 5% и метод определения данной характеристики - с использованием антистатика АL2Оз при определении размера частиц, то учитывая, что согласно заключению Института высокомолекулярный соединений РАН, определение размера зерен производится посредством комплекса мер, следовательно основываться лишь на указанном методе, противоречило бы описанной выше методике.

Кроме того, в указанных технических характеристиках под методом измерения размера зерен указан стандарт ISO 4610:2001 который входит в рубрики классификатора ОКС: резиновая, резинотехническая, асбесто-техническая и пластмассовая промышленность (пластмассы, термопластические материалы) и обозначает «Смолы гомополимерные и сополимерные винилхлорида. Ситовый анализ на на воздухоструйном сите», то есть определение размера зерен только посредством ситового анализа, что в соответствии с указанной выше методикой является не достаточным основанием для отнесения указанного вида ПВХ к суспензионному.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в конкретном случае, основанием для принятия оспариваемых решений таможенного органа, послужили данные и обстоятельства, установленные в ходе административного производства, которые явились основанием для квалификации действий заявителя в соответствии с нормами КоАП РФ и привлечения последнего к административной ответственности.

Между тем, действующие в указанной сфере отношений правовые нормы не содержат четких критериев, позволяющих однозначно классифицировать спорный товар по тому или иному коду ТН ВЭД.

Данные нормы не содержат также указаний на конкретные методики определения товарных свойств, что дает основание при определении свойств спорного товара опираться на научные методики, суть которых изложена выше.

В соответствии с ч.5 ст.6 таможенного Кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

В силу ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) таможенного органа закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или совершили действие (бездействие).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их неразрывной совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Брянской таможни №10102000/290408/20 от 29.04.2008 и № 10102000/130508/22 от 13.05.2008 не соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, требования Брянской таможни № 177 от 13.05.2008, №№ 179-209 от 23.05.2008 также подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы по уплате госпошлины в размере 69000 руб.(3000 рублей +66000рублей) и расходы за проведение экспертиз в размере 190 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брусбокс» удовлетворить.

Признать решения Брянской таможни №10102000/290408/20 от 29.04.2008, № 10102000/130508/22 от 13.05.2008 и выставленные на их основе требования об уплате таможенных платежей № 177 от 13.05.2008, №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185,186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 от 23.05.2008 недействительными.

Взыскать с Брянской таможни в пользу ООО «Брусбокс» расходы по уплате госпошлины в размере 69 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 190 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ

Решение вступает в законную силу 22.06.2010г.