Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры», п. Комаричи Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой», г. Брянск

о взыскании 921 692 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (доверенность 10.05.2012 года);

от ответчика: не явились

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Методический центр «Народное творчество» (далее - МУК «МЦ «Народное творчество») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее- ООО «Юнистрой») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №2 от 24.07.2008 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 921 692 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту №2 от 24.07.2008 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование истца на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры».

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнистрой» (подрядчик) и МУК «МЦ «Народное творчество» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2 от 24.07.2008 г. с дополнительными соглашениями от 05.08.2008 г., от 13.10.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания МУК «МЦ «Народное творчество» п. Комаричи Брянской области и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. контракта общая стоимость работ является открытой и составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008 г. стороны согласовали срок выполнения работ до 31.10.2008 г.

Согласно расчету истца ответчик выполнил работы по капитальному ремонту системы отопления здания МУК «МЦ «Народное творчество» п.Комаричи Брянской области на общую сумму 921 692 руб., что подтверждается актами выполненных работ №12 за период 01.09.-08.09.2008 г., №12 за период 26.09.-10.10.2008 г., подписанными сторонами.

Во исполнение п. 2.3. контракта истец произвел оплату выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту системы отопления в полном объеме.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

15 февраля 2011 года комиссией в составе Директора МУК МЦНТ ФИО1, заместителя директора по хозяйственной работе ФИО3, слесаря ФИО4, главного специалиста по строительству администрации Комаричского муниципального района ФИО5 было произведено обследование помещений МУК «Методический центр «Народное творчество», по результатам которого составлен акт, из которого следует, что температура воды на вводе в систему отопления составляет 66 градусов, однако в помещениях здания методического центра температура воздуха составляет 12-9 градусов, что не соответствует установленным нормам, большая часть батарей завоздушены, некоторые из них полностью отключены.

Истец направил в адрес ответчика претензию №29 от 18.02.2011 г. с требованием устранить недостатки в работе системы отопления.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 24.07.2008 г. на выполнение работ, который квалифицируются судом как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как уже отмечено выше, ответчиком во исполнение вышеуказанного договора выполнена работа по капитальному ремонту системы отопления здания МУК «МЦ «Народное творчество» п. Комаричи Брянской области.

Актом обследования от 15.02.2011 г. установлено, что температура воды на вводе в систему отопления составляет 66 градусов, однако в помещениях здания методического центра температура воздуха составляет 12-9 градусов, что не соответствует установленным нормам, большая часть батарей завоздушены, некоторые из них полностью отключены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз» экспертам ФИО6 и ФИО7.

АНО «Центр Судебных Экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене состава экспертов на ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2012 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз» экспертам ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению №5-32/2012 от 28.03.2012 г., экспертами АНО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны следующие выводы:

Фактически выполненные работы по устройству отопления по муниципальному контракту № 2 от 24.07.2008 г. проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил не соответствуют. Монтаж системы отопления не соответствует проекту. Прокладка трубопроводов в местах пересечения стен и перекрытий выполнена без гильз негорючих материалов. Вентили и краны на стояках в подвале не установлены, так как, стояки в подвал не опускаются. Устройства для опорожнения стояков отсутствуют, стояки в подвал не опускаются. Подводка к радиаторам отопления в отдельных помещениях более 1 м, а также не cooтветствует проекту. Терморегуляторы на отопительных приборах отсутствуют.Применение стальных панельных радиаторов Ornis для централизованной системы отопления открытого типа в здании Методический центр «Народное творчество» не допускается, так как, применение данных радиаторов допустимо только в закрытых системах отопления с индивидуальным котлом или с независимым подключением к теплосети, а также в независимых системах закрытого типа, оснащенных закрытыми расширительными сосудами, хорошо обезвоздушенными. В неотапливаемом помещении (подвале) тепловая изоляция отсутствует. Монтаж системы отопления в здании Методический центр «Народное творчество» не соответствует требованиям п. 6.1.4. СНиП 41-01-2003, так как, отопительные приборы приходят в негодность (текут), на трубопроводах из полипропилена на всем протяжении появились вздутия, в некоторых местах прорывы. Срок службы данных радиаторов не более 20 лет. Вздутия на трубопроводах указывают на их непригодность в устройстве системы отопления. Согласно п. 6.1.4. СНиП 41-01-2003: Системы внутреннего теплоснабжения зданий следует проектировать, обеспечивая гидравлическую и тепловую устойчивость. Срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов должен быть не менее 25 лет для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий. Нормируемая температура воздуха в помещениях не обеспечивается. Монтаж трубопроводов не соответствует требованиям п. 6.4.3, п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003).

Из вышеизложенного следует, что систему отопления в здании Методический центр «Народное творчество» по ул. Советская, 28 в п. Комаричи Брянской области, не соответствующую проекту, а также строительным нормам и правилам, необходимо демонтировать.

Ввиду того, что применение стальных панельных радиаторов Ornis не допускается в системе отопления в здании Методический центр «Народное творчество», прокладка трубопроводов из полимерных труб предусмотрена скрытой в полу, плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах, в связи, с чем при монтаже увеличатся дополнительные трудозатраты и стоимость работ и материалов, рекомендуется систему отопления здания Методический центр «Народное творчество» выполнить с применением чугунных радиаторов и стальных трубопроводов в соответствии с требованиями проекта, а также действующих строительных норм и правил.

По результатам экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов и приведению системы отопления в состояние, определенное проектной документацией и действующими нормами на первый квартал 2012 года составляет 1 246 546 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта №2 от 24.07.2008 г., и как следствие виновных действий подрядчика - причинение истцу убытков в размере 921 692 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки качества работ произошли не по его вине. Ответчик расчет затрат на возмещение недостатков документально не опроверг, контррасчет суммы расходов не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ, обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Юнистрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 921 692 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, размер судебных издержек подлежащих выплате экспертам за проведение судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела составляет 90 000 руб., что подтверждается счетом №1056 от 29.03.2012 г.

Истцом на депозит арбитражного суда была внесена денежная сумма в размере 90 000 руб. на оплату стоимости услуг эксперта. Следовательно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 21 433 руб. 84 коп.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следовательно госпошлина в размере 21 433 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры», п. Комаричи Брянской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой», г. Брянск в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Комаричский межпоселенческий дом культуры», п. Комаричи Брянской области 921 692 руб. убытков, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 21 433 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин