Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт (доверенность 32 АБ 0528825 от 21.01.2013г.); ФИО4 – старший юрисконсульт (доверенность 32 АБ 0528815 от 21.01.2013г.);

от третьего лица: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт (доверенность 32 АБ 0512909 от 15.01.2013г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению внутренних дел г. Брянска о взыскании стоимости причинённого ущерба в размере 216 300 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Брянской области.

В судебном заседании 02.05.2012г. по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – МВД РФ в лице УМВД по Брянской области, УМВД, управление); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее – МинФин РФ в лице УФК по Брянской области).

Также в процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнила заявленное требование в связи с чем, просила взыскать с МВД РФ в лице УМВД по Брянской области стоимость причинённого ущерба в размере 129 780 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и многочисленных дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

01.07.2011 года в дежурную часть ОП №1 УМВД России по Брянской области поступил рапорт старшего инспектора по особым поручениям ОИА3 УООП УМВД России по Брянской области ФИО6 о выявлении факта организации и проведении азартных игр по адресу: Брянская область, ул. 3-го Интернационала, д.29. На место происшествия выехала оперативная группа, которая установила, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Спектр» и ООО «Галактика».

В ходе осмотра старшим дознавателем ОД ОМ – 1 УВД по г.Брянску ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты 17 игровых терминалов (№№ 000771, 000767, 000768, 000765, 000763, 000770, 353 TI, 33 РО 3917, 33 РО 3915, 33 РО 3916, 33 РО 3914, 33 РО 3912, 33 РО 3913, 33 РО 3911, 33 РО 3909, 33 РО 3910, 33 РО 3970). Причиной изъятия, как впоследствии было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2011 года ОП №1 по УМВД г.Брянска, послужило то, что на момент проверки клуба какие – либо документы и договора, подтверждающие легальность использования программных продуктов «Майкрософт» в коммерческих целях, администрацией клуба предоставлены не были.

Вышеуказанные терминалы были транспортированы в административное здание ОП № 1 УМВД по г.Брянску где находились до 27.09.2011г.

Привлечение кого – либо к уголовной или к административной ответственности в результате проверки не последовало.

27.09.2011г. представителю индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО8 (директору ООО «Спектр») сотрудником ОИАЗ ОП №1 УВД России по г.Брянску лейтенантом полиции ФИО9 были возвращены по расписке (л.д. 90, т. 1) 17 единиц игрового оборудования. Из них: 10 видеоаттракционов, принадлежавших ООО «Спектр», и 7 интернет терминалов, находившихся в пользовании по договору аренды у индивидуального предпринимателя ФИО1

10 видеоаттракционов находились в нормальном состоянии, а 7 интернет терминалов - в разукомплектованном. В частности: интернет – терминал № 353Ti (отсутствовали: процессор «PentiumCelevon 2,4 Ggh», оперативная память «512 МВ», кулер, жесткий диск «80GB», материнская плата, а также поврежден корпус); интернет – терминал №000771 (отсутствовали: процессор «PentiumCelevon 2,4 Ggh», оперативная память «512 МВ», жесткий диск «80GB», поврежден корпус); интернет – терминал №000667 (отсутствовали: процессор «PentiumCelevon 2,4 Ggh», оперативная память «512 МВ», жесткий диск «80GB», кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет – терминал №000668 (отсутствовали: процессор «PentiumCelevon 2,4 Ggh», оперативная память «512 МВ», жесткий диск «80GB», кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет – терминал №000670 (отсутствовали: процессор «PentiumCelevon 2,4 Ggh», оперативная память «512 МВ», жесткий диск «80GB», кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет – терминал №000671 (отсутствовали: процессор «PentiumCelevon 2,4 Ggh», оперативная память «512 МВ», жесткий диск «80GB», кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет – терминал №000672 (отсутствовали: процессор «PentiumCelevon 2,4 Ggh», оперативная память «512 МВ», жесткий диск «80GB», кулер, материнская плата, поврежден корпус). Также у всех интернет – терминалов отсутствовали блоки питания (7 штук) и все интернет – терминалы были не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

17.10.2011г. ИП ФИО1 обратилась в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» с целью разрешения вопроса: «Возможна ли дальнейшая эксплуатация данного оборудования по назначению».

21.10.2011г. за исх. № 13111 специалист ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» ФИО10 сделала соответствующее заключение (л.д. 7-11, т.1). Согласно данному заключению, на исследование ИП ФИО1 были представлены следующие документы: договор №11 от 10.11.2009г. между ООО «Стройкомп» и ООО «АртПромИнвест» на поставку 10 (десяти интернет) терминалов; акт приема интернет – терминалов по договору №11 от 10.11.2009г.; товарная накладная №158 от 10.11.2009г.; паспорт интернет терминала Уни – 04 № 000672; паспорт интернет терминала Уни – 04 № 000671; паспорт интернет терминала Уни – 04 № 000670; паспорт интернет терминала Уни – 04 № 000668; паспорт интернет терминала Уни – 04 № 000667; паспорт интернет терминала Уни – 04 № 000771; паспорт интернет терминала Уни – 04 № 353 TI.

Специалистом ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» ФИО10 был сделан вывод: «Оборудование предоставленное на исследование, не может в дальнейшем эксплуатироваться по назначению.» (л.д. 9, т.1).

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 216 300 руб. При чём данный размер взыскиваемой суммы был определён заявителем исходя из первоначальной стоимости терминалов.

По договору поставки №11 от 10.11.2009г. ООО «Стройкомп» (поставщик) осуществил поставку 10-и интернет терминалов ООО «АртПромИнвест» (заказчик) по цене 309 000 руб. (л.д. 68, т.1)

ООО «АртПромИнвест» принял данные терминалы и оплатил их, о чём имеется акт приема, подписанный обеими сторонами (л.д. 68, т.1), товарная накладная №158 от 10.11.2009г. (л.д. 71, т.1), счет – фактура № 158 от 10.11.2009г. (л.д. 72, т.1).

01.01.2011г. ООО «АртПромИнвест» передал вышеуказанные интернет терминалы в аренду ИП ФИО1, в соответствии с договором аренды и актом приёма – передачи оборудования (приложением №1к договору аренды) (л.д.73-75,т.1).

Ответчик по настоящему делу не согласен с заявленными ФИО1 требованиями, полагая, что вина УМВД по Брянской области в причинении ущерба предпринимателю не установлена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит уточнённые требования подлежащими удовлетворению.

Как уже было описано выше, 01.07.2011 года старшим дознавателем ОД ОМ – 1УМВД по г. Брянску ФИО7 протоколом осмотра места происшествия и изъятия в центре видеоаттракционов, расположенном по адресу: <...>, были изъяты следующие игровые аппараты (терминалы): №000771 (аппарат № 10); № 000767 (аппарат № 15), № 000768 (аппарат № 11), № 000765 (аппарат № 3), № 000763 (аппарат № 5), № 000770 (аппарат № 14), № 353TI (аппарат № 9), а также видеоигры 33 РО 3917 , 33 РО 3915, 33 РО 3916, 33 РО 3914, 33 РО 3912, 33 РО 3913, 33 РО 3911, 33 РО 3909, 33 РО 3910, 33 РО 3970 (л.д. 38-43, т.2).

27.09.2011г. представителю истца – ФИО8, согласно его расписке, сотрудником УВД были возвращены 7 интернет терминалов: № 353TI, №00771, № 000667, № 000668, № 000670, № 0000671, № 000672, то есть, согласно перечисленным номерам только два из них (№ 353TI, № 00771) были изъяты 01.07.2011г. дознавателем ФИО7

Ввиду этого встал вопрос о том, когда УВД изъяло у заявителя оставшиеся пять терминалов.

Представитель ИП ФИО1 пояснил суду, что УВД по г. Брянску неоднократно делало проверки в центре аттракционов и изымало терминалы, в том числе и у ФИО1, но протоколы изъятия на руки последней не выдавались.

С целью получения объективной информации по данному вопросу, суд запросил у ответчика информацию, проводились ли раннее по адресу: <...> проверки с изъятием игрового оборудования. Ответчик справкой от 03.07.2012г. сообщил, что по вышеуказанному адресу, в период с 2010г. по 2011г. проводилось две проверки с изъятием игрового оборудования, в том числе и интернет – терминалов (КУСП – 3631, 3647 от 16.02.2011г., и КУСП – 15138 от 01.07.2011г.)(л.д. 61, т. 2.)

Судом была запрошена информация и по 2009г., на что УВД сообщило справкой от 09.07.2012г. следующее: предоставить информацию об изъятии интернет – терминалов и другого имущества у ИП ФИО1 в период с 2009 по настоящее время не представляется возможным по причине того, что данные сведения имеются в книгах учёта сообщений о происшествиях (КУСП) УМВД России по г. Брянску и отделах полиции по г.Брянску и используются различными службами ежедневно. Кроме того, информация с 2009г. зафиксирована в книгах, количество которых составляет около 500 шт. По этой же причине не представляется возможным предоставить копии протоколов осмотров за вышеуказанный период по административным делам ИП ФИО1 без уточнения адресов и дат изъятия принадлежащего истцу компьютерного оборудования.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОВД по Брянской области ФИО7 пояснила суду, что 01.07.2011 года после изъятия ею аппаратов, они были перевезены в отдел №1, а утром материалы проверки с аппаратами были ею переданы инспектору полиции ФИО11, о чем имеется его подпись в журнале КУСП.

Аппараты были в хорошем состоянии, при транспортировке могли быть повреждены только лишь внешние части. Номера аппаратов в протоколе она указывала на основании предоставленных администратором документов и сверки номеров на аппаратах (л.д. 125, т.1; л.д. 51, т. 2).

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО9, который показал суду, что по указанию своего начальника действительно выдал представителю ИП ФИО1 – ФИО8 изъятое ранее оборудование – игровые терминалы. У него, ФИО9, никаких документов на руках не было. Документы на терминалы находились у ФИО8, по этим документам он и искал своё оборудование, сверяя номера в документах и на терминалах. При этом ФИО9 подтвердил, что он сам сличал номера по списку, находящемуся у ФИО8 с номерами, указанными на конкретном оборудовании. (л.д. 52, т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил следующее: 27.09.2011г. он явился с техником и грузчиками в Бежицкий РОВД г. Брянска, чтобы забрать аппараты, ранее изъятые у ФИО1

У него, ФИО8, были с собой паспорта на изъятые ранее у предпринимателя терминалы. Изымались терминалы неоднократно (в феврале 2011г., в июле 2011г., других дат не помнит). Протоколами изъятия он не располагает, при изъятии не присутствовал. У терминалов отсутствовали внутренние части, что было видно визуально. В составленной им, ФИО8, расписке повреждения указывались со слов техника, который при этом присутствовал. По расписке от 27.09.2011г. он забрал 2 аппарата, изъятых в июле 2011г., и 5 других, изъятых у ИП ФИО1 ранее. По ранее возвращенным терминалам копии расписок себе не оставлял, т.к. аппараты возвращались в хорошем состоянии. На момент выдачи терминалов сотрудник ФИО9, протоколом изъятия не располагал, и выдавал их по имеющимся у него, ФИО8, паспортам на данные аппараты. (л.д.82, т.2; л.д. 126, т.1).

В связи с поступлением в арбитражный суд настоящего иска в УМВД по г. Брянска была проведена служебная проверка. Согласно заключения от 26.06.2012г. по результатам проверки, ответственность за сохранность игровых аппаратов, изъятых 01.07.2011г. нес и.о. инспектора ОБПСПР и ИАЗ ФИО11, в производстве которого находился материал проверки по КУСП № 15138, а также начальник ОП №1 ФИО12

07.07.2011г. ФИО11 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №15138 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 (за отсутствием состава преступления). Одновременно при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО11 усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 раздела 2 приказа МВД РФ от 31.12.2009г. № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» изъятые вещи и документы при невозможности хранения при деле об административном правонарушении, сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

В ОП №1 УМВД Росси по г. Брянску выделено помещение для хранения вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, площадью 100 кв.м., на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь здания 2794,9 кв.м., закреплено за УМВД России по г. Брянску на праве оперативного управления).

В связи с невозможностью хранить игровые терминалы в вышеуказанном помещении в виду их громоздкости они должны были быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований игровые терминалы ООО «Спектр» хранились на 1-ом этаже административного здания ОП №1 УМВД России по г.Брянску.

Начальник ОП № УМВД России по г.Брянску полковник полиции ФИО12 с ходатайством о заключении соответствующего договора к руководству УМВД России по г.Брянску не обращался.

Кроме этого, ФИО11 после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований п.37 приказа МВД РФ от 04.05.2010г. №333 (ред. От 17.05.2011г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений сообщений и иной информации о происшествиях» по материалу, по которому принято решение о начале производства по делу об административном правонарушении, регистрацию в Журнале учета производства по делам об административных правонарушениях не осуществил и административное расследование не возбудил. (л.д.15, т.2)

В результате к административной ответственности по вышеуказанному материалу никто не привлекался.

В заключении по служебной проверке указано, что выявлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в частности и по соблюдению Приказа МВД РФ от 31.12.2009г. №1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» в части ненадлежащего хранения вещественных доказательств целым рядом сотрудников УМВД России по г.Брянску.(л.д.19-22, т.2). При этом дисциплинарное взыскание не применялось за истечением 6-ти месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебно – товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер материального ущерба причиненного истцу в процессе хранения конфискованных интернет – терминалов с учетом службы и дефектов эксплуатации?

2) Какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного оборудования? Возможен ли этот ремонт, если да, то какова его стоимость?

Из заключения экспертов следует: «Размер материального ущерба причиненного истцу в процессе хранения конфискованных интернет – терминалов с учетом срока службы и дефектов эксплуатации на момент проведения экспертизы, составляет 129 780 (Сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., с учетом работоспособности установленных комплектующих. Для восстановления интернет – терминалов (заводские №№ 000672, 000671, 000670, 000668, 353 TI, 000667, 000771) необходим восстановительный ремонт, с полной заменой отсутствующих комплектующих частей и ремонтно - сварочные и другие восстановительные работы корпусов интернет – терминалов.

Ремонт интернет – терминалов (заводские №№ 000672, 000671, 000670, 000668, 353 TI, 000667, 000771) возможен, но не целесообразен и на момент проведения экспертизы составляет (в средне рыночных ценах) 98 700 рублей, что составляет 76% от стоимости интернет – терминалов с учетом потери качества от дефектов эксплуатации и срока службы, а также работоспособности достающих (установленных на момент экспертизы) комплектующих.

На основании проведённых расчетов производить восстановительные работы при затратах более 55% (в данном случае 76%) и его моральном износе более 55% (в данном случае 80%) не целесообразно, потому, что покупатель не заплатит за восстановление поврежденного изделия больше, чем за приобретение нового аналогичного оборудования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности необходимо наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами и вина причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных доказательств, собранных по делу, показания допрошенных свидетелей, протоколы осмотра и изъятия терминалов, расписка о возврате терминалов ответчиком, заключение экспертизы и другие, дают основание утверждать об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований.

Довод ответчика о необъективности экспертного заключения, ввиду проведения экспертизы почти через год после получения терминалов в УВД, а также отличие экспертного заключения от заключения специалиста, суд находит несостоятельным.

Экспертами ФИО13 и ФИО14, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ были исследованы 7 единиц интернет – терминалов, которые хранились в закрытом, сухом, охраняемом помещении по адресу: <...>.

Все исследуемые интернет – терминалы заводские № 00672, № 000671, № 000670, № 000668, № 353 TI, № 000667, № 000771 согласно материалам дела №А09-371/2012 имеют одинаковую комплектацию и основные параметры.

Интернет – терминалы «Уни – 04» предназначены для получения пользователями различной информации, хранящейся на жестком диске терминала, а также локальной сети или интернета и рассчитаны для работы в непрерывном режиме в условиях умеренного и холодного климатов.

Комплектация интернет – терминала в базовой комплектации: корпус металлический «Уни – 04»; монитор Aser 19, либо аналогичный; материнская плата AsusP5Pe – Vin, либо аналогичная; процессор Celeron 336 (2,8 Ghz), либо аналогичный; жесткий диск «80GB»; память оперативная DDR 512 mb; блок питания Hipro 400 Bт, либо аналогичный; клавиатура, либо Gembirt; оптический манипулятор «мышь»; вспомогательные кнопки (14 шт.).

Каждый терминал подробно изучен и описан с учетом его разукомплектованности, отсутствия ряда составляющих его частей. При этом состояние терминалов на момент проведения экспертизы соответствует тому состоянию, в котором представитель ИП ФИО1 ФИО8 27.09.2011г. согласно его расписке (л.д. 90, т.1), получил терминалы от сотрудника полиции ФИО9

С целью более подробного анализа данного вопроса, судом были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14 (л.д.64-65,67-69, т. 4), которые подтвердили, что терминалы, изученные ими, хранились вместе с другими терминалами в закрытом, сухом, охраняемом помещении; их состояние соответствовало описанному в расписке ФИО8

Так, допрошенный в суде эксперт ФИО13, пояснил, что действительно у 7-ми интернет – терминалов отсутствовали те запасные части, которые были указаны в расписке ФИО8 от 27.09.2011г. в частности все 7 блоков питания. Также ФИО13 показал, что на фотографии терминала №000771, сделанной в ходе проведения экспертизы, виден металлический прямоугольный корпус, который крепится к основному корпусу терминала, однако в нем самого блока не оказалось. Поэтому довод Ответчика о возможном дальнейшем разукомплектовании терминалов самой ФИО1 за период с момента их выдачи органами полиции 27.09.2011 года до проведения экспертизы, является надуманным.

Довод УВД о том, что в заключении специалиста ФИО10 от 21.10.2011г. описание отсутствующих запчастей отличается от их описания в расписке ФИО8, судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста ФИО10 получено самой ФИО1 до обращения в суд с иском. Как следует из данного заключения, ФИО10 имеет высшее образование, диплом по специальности «Технология швейных изделий» и стаж работы по специальности всего – 1 год, что не исключает погрешности в виду недостаточности опыта и соответствующих познаний.

Суд основывается на заключении экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства компетентными и опытными экспертами, предупрежденными в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений: ФИО13 – имеющим высшее образование, закончившим Харьковский государственный технический университет радиоэлектроники (диплом по специальности «Радиотехника»), которому присвоена квалификация специалиста радиоинженера; имеющему свидетельство МВД РСФСР (регистрационный № 010464)от 25.06.2007 года на право производства трассологических экспертиз; его стаж работы в качестве эксперта с 1992г. (л.д. 71, т.3); ФИО14, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли продовольственными товарами, общий стаж работы по специальности с 1994г., в том числе 15 лет инспектором по защите прав потребителей и инспектором по ценообразованию, в должности эксперта с 2008г., аттестована в качестве эксперта 1-й категории по проведению экспертизы товаров народного потребления (л.д. 71, т.3)

При этом суд отмечает, что как в заключении эксперта, так и в заключении специалиста сделан по существу один и тот же вывод о невозможности эксплуатации интернет – терминалов.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств принадлежности ФИО1 7-ми спорных терминалов, также не могут быть приняты судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкомп» по договору поставки №11 от 11.11.2009г. поставил ООО «АртПромИнвест» 10 интернет – терминалов в следующей комплектации: корпус металлический «Уни – 04»; монитор Aser 19, либо аналогичный; материнская плата AsusP5Pe – Vin, либо аналогичная; процессор Celeron 336 (2,8 Ghz), либо аналогичный; жесткий диск «80GB»; память оперативная DDR 512 mb; блок питания Hipro 400 Bт, либо аналогичный; клавиатура, либо Gembirt; оптический манипулятор «мышь»; вспомогательные кнопки (14 шт.)

По акту приема интернет – терминалов ООО «АртПромИнвест» по договору аренды оборудования от 01.01.2011г.передало 10 интернет – терминалов в аренду представителю ФИО1

Впоследствии, после изъятия у неё терминалов органами полиции и возвращения их 27.09.2011г. уже в разукомплектованном состоянии, ФИО1 обратилась с иском в суд, приложив к материалам дела светокопии паспортов на 7 спорных терминалов. Подлинники, как пояснил представитель ФИО1 в суде, на настоящий момент утрачены.

Согласно п.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном же случае, материалы дела свидетельствуют о действительном наличии паспортов.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что при получении интернет – терминалов в полиции он сверял их номера по имеющимся у него на руках паспортам на эти терминалы.

В заключении специалиста ФИО10 также указано, что на исследование предоставлялись паспорта интернет – терминалов «Уни - 04» (№№ 000672, 000671, 000670, 000668, 000667, 000771, 353TI).

Допрошенный судом в качестве свидетеля адвокат Шепилов А.В., изначально представлявший интересы ИП ФИО1 в суде, пояснил, что подлинники паспортов действительно были, он неоднократно обращался в органы полиции от лица доверителя - ФИО1 для возврата оборудования и предъявлял там технические паспорта (л.д. 85, т.4). В процессе рассмотрения дела он для обозрения также предъявлял технические паспорта на спорные терминалы.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 подтвердил, что он являлся непосредственным изготовителем 10-и интернет – терминалов по договору №23 от 06.11.2009г. для ООО «Стройкомп». Бланки паспортов печатались им на принтере, затем в бланке заполнялись от руки номера и дата выпуска, а также ставилась факсимильная подпись и его, ФИО15 печать (л.д.86, т.4)

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав доказательства собранные по настоящему делу, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности все материалы по иску, суд пришёл к убеждению о доказанности вины ответчика в причинении ущерба заявителю.

УВД не опровергло главное доказательство, свидетельствующее против него: факт выдачи 7-ми терминалов, принадлежащих ФИО1 27.09.2011г., подтверждающий в свою очередь факт изъятия последних.

То, что лишь на 2 терминала из 7-и возвращенных имеется протокол изъятия от 01.07.2011г., еще не подтверждает то, что 5 терминалов не изымались.

Факт их возврата ФИО1 органами полиции, при отсутствии недобросовестности со стороны её представителя ФИО8, говорит о том, что они изымались ранее. Недобросовестность ФИО8 не установлена в ходе судебного разбирательства, также не установлена она в ходе служебного расследования, проведенного УВД, о чем указано в его заключении.

Суд критически оценивает справки УВД (л.д.65, 61, т.2) о невозможности предоставить копии протоколов осмотра, составленных в отношении ИП ФИО1 по административным делам, а также о том, что интернет – терминалы под номерами 000667, 000668, 000670, 000671, 000672 сотрудниками ОП № УМВД по г.Брянску не изымались.

Ответчик не представил основное доказательство, которое должен был предоставить – протокол, подтверждающий, у кого, если не у предпринимателя ФИО1 были изъяты 5 спорных интернет – терминалов.

Таким образом, на основании изложенного суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с МВД РФ в лице УМВД РФ по Брянской области стоимости причинённого ущерба в размере 129 780 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит отнесению на ответчика.

Также на ответчика относятся судебные издержки по проведённой экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, стоимости причиненного ущерба в размере 129 780 руб., удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности (в лице УМВД РФ по Брянской области, 241050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: г.Брянск), за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 129 780 руб. стоимость причиненного материального ущерба и 4 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также взыскать 82 000 руб. - стоимость услуг экспертизы по настоящему делу в пользу ООО «Независимая экспертиза» (241050, <...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Изготовление решения откладывается до 21.02.2013г.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Кулинич