Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – Общество, ООО «Космос»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления №139/5 от 26.12.2007г. по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, установленного ч. 1 ст. 30.3 КОАП и ч. 1 ст. 210 АПК РФ. При этом заявитель указал на то, что оспариваемое постановление было вынесено накануне новогодних праздников, при отсутствии у ООО «Космос» как юридической службы, так и юриста в штате Общества, Общество было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью к сторонним представителям с целью подготовки заявления в суд об оспаривании указанного постановления, что потребовало определенного времени.

Таким образом, с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области 24.01.2008г.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2008.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из акта проверки ИФНС №139 от 07.12.2007, 07 декабря 2007 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Брянской области №139 от 07.12.2007 сотрудниками ИФНС была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-Фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон «О применении ККТ») в отношении Жуковского филиала «Вояж» общества с ограниченной ответственностью «Космос».

В ходе проверки были установлены факты нарушения требований Закона «О применении ККТ», которые нашли свое отражение в вышеуказанном акте проверки.

17.12.2007 административным органом в отношении ООО «Космос» был составлен протокол об административном правонарушении №139/4, на основании которого 26.12.2007 было вынесено постановление №139/5 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский филиал «Вояж» ООО «Космос» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа №139/5 от 26.12.2007, ООО «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренного административным законодательством.

При этом заявитель указывает на то, что административным органом к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, а именно структурное подразделение Общества – Жуковский филиал «Вояж», который не является юридическим лицом, следовательно ИФНС были нарушены положения ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ.

Суд находит доводы заявителя обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.10 КоАП РФ определен общий порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В силу положений ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие юридического лица дается в ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

Из положений гражданского законодательства следует, что юридическое лицо может создавать обособленные подразделения – представительства и филиалы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, в силу положений статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения. Извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела направляются также только в адрес юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, ООО «Космос» имеет обособленное подразделение – Жуковский филиал «Вояж», созданное на основании положения о Жуковском филиале «Вояж» ООО «Космос», утв. 04.04.2004.

Из акта проверки, зафиксировавшего административное правонарушение, следует, что субъектом, в отношении которого административным органом проводилась проверка, является Жуковский филиал «Вояж» ООО «Космос».

Протокол об административном правонарушении №139/4 от 17.12.2007 был составлен ИФНС в отношении ООО «Космос» в присутствии директора Жуковского филиала Общества – ФИО1, которому был вручен указанный протокол после его составления.

При этом ФИО1 действовал на основании общей доверенности №4 на представление интересов фирмы в отношениях с налоговыми органами, выданной ООО «Космос» в лице генерального директора ФИО3 на срок с 10.01.2007 по 31.12.2007.

На основании изложенного ИФНС 26.12.2007 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №139/5 в отношении Жуковского филиала «Вояж» ООО «Космос», которым на филиал был наложен административный штраф.

Копия указанного постановления была вручена также директору Жуковского филиала Общества – ФИО1

Таким образом, следует, что ФИО1 не является законным представителем Общества, уполномоченным на участие в рассмотрении материалов данного административного дела.

При таких обстоятельствах Общество не имело возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ИФНС также вынесено в отношении филиала Общества.

Согласно письменным пояснениям ответчика ИФНС было направлено письмо директору ООО «Космос» - ФИО3 о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанное письмо вернулось в инспекцию в связи с тем, что адресат по данному адресу не значится.

17.12.2007 ИФНС в адрес Общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также вернулось в адрес налогового органа с отметкой, что адресат по данному адресу не значится.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление акта и протокола проверки, а также определения о рассмотрении материалов проверки по юридическому адресу ООО «Космос» - 243140 <...>.

В оспариваемом постановлении №139/5 в качестве юридического адреса организации указан: <...>.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что административным органом не было извещено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также то, что материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств соблюдения требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом не представлено.

Ответчик также указывает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении №139/5 от 26.12.2007 была допущена опечатка в отношении субъекта, привлекаемого к административной ответственности, которая была позднее устранена налоговым органом.

При этом в обоснование заявленного довода ИФНС представило в материалы дела в ходе судебного заседания копию постановления №139/5 от 26.12.2007, согласно которому в качестве субъекта административного правонарушения указано ООО «Космос», юридический адрес: <...>.

Таким образом, в нарушение норм КоАП РФ ответчиком принято два постановления под одним номером и датой в отношении: ООО «Космос» и Жуковского филиала «Вояж» ООО «Космос».

Данный факт свидетельствует о том, что обжалуемое постановление (первичное) принято в отношении ненадлежащего субъекта административного праонарушения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер.

В связи с чем, доводы ИФНС о допущении несущественных нарушений признаются судом необоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №139/5 от 26.12.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Космос» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №139/5 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №139/5 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Т.Б. Потапова