Гражданский кодекс часть 1

Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (далее ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №3285 от 12.10.2011 и взыскании 1120744 руб. 86 коп., в том числе 229011 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 12.10.2011 №3284 за период с 21.09.2011 по 04.04.2019 и 63215 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа, 703049 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды №3285 от 12.10.2011 за период с 21.09.2011 по 04.04.2019 и 125468 руб. 40 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении цены иска до 806184 руб. 69 коп., в том числе 128920 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 12.10.2011 №3284 за период с 20.04.2016 по 04.04.2019 и 12857 руб.36 коп. пени за просрочку платежа, 7610958 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды №3285 от 12.10.2011 за период с 20.04.2016 по 04.04.2019 и 53447 руб. 92 коп. пени.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в заседание 26.05.2021 не явился, заявленные требования признал частично, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между Администрацией Брянского района (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был подписан договор №3284, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок из земель населённых пунктов площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 32:32:01 602 124:4, расположенный по адресу: <...> уч.189-в, для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (гостиница и кафе).

В тот же день между Администрацией Брянского района (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был подписан договор №3285, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора земельный участок из земель населённых пунктов площадью 789 кв.м. с кадастровым номером 32:32:01 602 10:72, расположенный по адресу: <...> уч.189-г, для использования в целях расширения территории для благоустройства гостиничного комплекса с установкой малых архитектурных форм.

В соответствии с п.п.2.1 договоров срок аренды был согласован по 21.09.2060.

За пользование земельными участками арендатор обязался вносить плату в размере, определяемом в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (п.3.1 договоров), ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.5 договоров).

При этом арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение платы за пользование участками в случае централизованного изменения земельного налога в соответствии с нормативными актами государственной власти или органа местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель обязался информировать арендатора через районную газету «Деснянская правда» (п.3.6 договоров).

По условиям пунктов 3.7 договоров расчёт арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учётом действующих нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается с арендодателем в срок до 01 марта текущего года.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельными участками пунктом 5.2 договоров стороны согласовали ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Обязательства по передаче в пользование арендатора земельных участков были исполнены арендодателем надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Встречные обязательства по внесению платы за пользование участками арендатор надлежащим образом не исполнил.

14.10.2018 Администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку платежа, а также с предложением расторгнуть договоры аренды №3285.

Указанная претензия была оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами по делу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельных участков арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ему земельных участков ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчётам цены иска по первоначальным требованиям истцом плата за пользование земельным участком по договору №3284 за 2011-2012 годы была определена в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов от 22.12.2010 №4-13-3 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе», исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением базовой ставки 1.5% и поправочных коэффициентов. Расчёт за 2013-2016 годы был произведён в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 №4-36-4, вступившего в силу с 01.01.2013. Плата по указанному договору за 2017-2019 годы была определена согласно Постановлению правительства Брянской области №595-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Расчёт задолженности по договору аренды №3285 за 2011-2012 годы также был составлен в соответствии с решением Брянского районного Совета народных депутатов от 22.12.2010 №4-13-3 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе», исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением базовой ставки 1.5% и поправочных коэффициентов. В 2013-2016 годах плата за пользование участком была рассчитана согласно Постановлению правительства Брянской области №595-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской обасти, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка. Годовой размер платы за 2017-2019 годы арендодатель рассчитал в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 10.07.2017.

Возражая против требований по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, оспорил правомерность применения в формуле поправочных коэффициентов, размер рыночной стоимости земельного участка по договору №3285, сослался на оспаривание им кадастровой стоимости участков. Кроме того, заявил о неправомерном начислении пени в период действия мер по реструктуризации долгов ФИО1 в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности.

Согласившись с частью возражений, в том числе о пропуске давности, истец уменьшил сумму требований, рассчитав задолженность за период с 20.04.2016 года, применив в расчёте платы за 2019 году новую кадастровую стоимость и исключив из периода расчёта неустойки период проведения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО1

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.16 Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.04.2019. Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.09.2011 по первый квартал 2016 года включительно и пени на эту задолженность истёк. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, истец не представил, доводы ответчика о пропуске установленного законом срока не оспорил и уменьшил размер требований, рассчитав задолженность за период, начиная с 20.04.2016.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенного и условий договоров аренды о ежеквартальном внесении платы до 15 числа последнего месяца квартала, в пределах сроков давности находились требования о взыскании с ответчика задолженности со 2 квартала 2016 и пени на эту задолженность.

Уточняя требования, истец заявил о взыскании долга за период с 20.04.2016.

Поскольку в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет размер требований, и суд не вправе выходить за пределы обозначенных истцом требований, дело рассмотрено судом в рамках определённого истцом периода – с 20.04.2016 по 04.04.2019.

Как было указано выше, ответчик требования признал частично, оспорил правомерность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Помимо доводов о пропуске исковой давности ответчиком были оспорены правомерность применения при расчёте платы поправочных коэффициентов, кадастровая стоимость земельных участков и рыночная стоимость участка в рамках договора №3285.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды земельных участков заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом), исходя из нормативно установленных методики и ставок.

В рассматриваемом случае ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом не имеет значения отсутствие согласия арендатора на изменение размера платы, о чём было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Из указанного следует, что, учитывая регулируемый характер размера арендной платы в отношении спорного земельного участка, у Администрации отсутствовали обязанности по заключению с ИП ФИО1 дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

Плата за пользование земельными участками за 2016 год была рассчитана истцом по формуле Ап = Кстоим (кадастровая стоимость 1 кв.м.) х S (площадь арендуемого участка) х БСап (базовая ставка арендной платы) х Кфи (дополнительный коэффициент функционального использования земельных участков) х Кп (корректирующий коэффициент, учитывающий площадь земельного участка).

Правомерность применения в расчёте коэффициентов ответчик оспорил, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты о признании положений нормативных актов, устанавливающих применение этих коэффициентов, недействующими.

Доводы ответчика в этой части истец отклонил, полагая, что указанные коэффициенты не подлежат применению лишь с момента вступления в силу соответствующих решений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу №А09-5049/2013 признаны недействующими абзац 1 пункта 1 Приложения 1в части включения в формулу расчета размера годовой арендной платы площади земельного участка (S площадь), коэффициентов КД, Км, Пкд, подпункты 9.3 и 11.1 Приложения 1а, пункт 52 Приложения 1б, пункт 2 Приложения 1в решения Брянского районного Совета народных депутатов от 22.12.2010 года №4-13-3 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе».

Решением Брянского областного суда от 13.02.2017 по делу №3а-13/17 признаны недействующими пункт 2.1 раздела 2 Решения Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 №4-36-4 «Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе» в части включения в формулу расчёта размера годовой арендной платы дополнительного коэффициента функционального использования (Кфи) и корректирующего коэффициента функционального использования (КП).

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 №Ф10-3230/2020, подход Конституционного Суда Российской Федерации, который заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.

Так, Конституционным судом РФ указано, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае при расчёте долга признанные в судебном порядке недействующими положения нормативных актов о применении повышающих коэффициентов не подлежат применению со дня принятия этих актов.

Кадастровая стоимость земельных участков, использованная арендодателем при определении размера платы, была оспорена ИП ФИО1 путём обращения 26.12.2019 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области.

Решением комиссии от 17.01.2020 №1/41 кадастровая стоимость спорных участков была установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке в размере 1121238 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160224:4 и 982952 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160210:72.

Из положений ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности ИП ФИО1 за 2016 - 2018 годы произведён из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка 3418 руб. 78 коп., за 2019 – 1245 руб. 82 коп. (с применением кадастровой стоимости, установленной решением комиссии в 2020, на основании заявления, поданного в 2019).

Ответчик полагал, что установленная решением комиссии кадастровая стоимость должна быть применена к отношениям сторон за весь спорный период.

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ в ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения, и в соответствии с новой редакцией кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости, в том числе в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» изложена в иной редакции, в том числе согласно новой редакции абз. 5 ст. 24.20 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный Закон вступил в силу 11.08.2020.

Учитывая, что положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ не установлено распространение его редакции на прежние правоотношения, в том числе на возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости земельных участков в связи с расчетом арендной платы, доводы ответчика о возможности перерасчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, принятому в январе 2020 года, за период 2016 – апрель 2019, то есть за период до даты обращения предпринимателя в комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, принятия соответствующего решения и даты внесения изменений в Закон об оценочной деятельности, следует признать ошибочными.

В соответствии с п.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160210:72 за период 2017-2019 подлежал определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчёт задолженности в отношении этого участка составлен истцом с учётом рыночной стоимости годового размера арендной платы по состоянию на 01.01.2017 в размере 212129 руб., установленной в отчёте от 10.07.2017, составленном экспертом ООО «Брянский оценщик» ФИО3

Как было указано выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании. При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В подтверждение извещения арендатора об установлении рыночной стоимости арендной платы, подлежащей применению при определении размера платы за пользование земельным участком, истец представил уведомление от 11.09.2017 №1417.

Получение указанного уведомления ответчик оспорил, а доказательств направления этого уведомления в адрес ответчика истец суду не представил.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, являющегося предметом спорного договора №3285, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы определением от 03.03.2020 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и Экспертизы» ФИО4. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место расширения территории для благоустройства территории гостиничного комплекса с установкой малых архитектурных форм, размещение бани; общей площадью 789 кв.м., расположенного по адресу <...> уч. 189г., кадастровый номер 32:02:0160210:72, по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019?

Согласно полученному экспертному заключению от 20.04.2020 №01-101/Э-2020 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160210:72 по состоянию на 01.01.2017 составляет 4119 руб., на 01.01.2018 – 4204 руб. и на 01.01.2019 – 4207 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по тому же вопросу.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, истец полагал, что экспертное заключение содержит явные противоречия и неясности, свидетельствующие о недостаточной полноте и объективности проведенных исследований, поскольку экспертом использованы ненадлежащие объекты-аналоги, неправомерно применена корректировка, применение исключительно сравнительного подхода не мотивировано. Кроме того, своё ходатайство истец мотивировал теми обстоятельствами, что установленная экспертом рыночная стоимость арендной платы существенно отличается от стоимости, полученной ранее в результате оценки, выполненной по заданию администрации специалистами ООО «Брянский оценщик».

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд определением от 21.12.2020 отказал в его удовлетворении, посчитав, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, не имеется.

По ходатайству истца в связи с возникшими у него замечаниями в отношении выводов экспертного заключения в судебном заседании 13.10.2020 судом был опрошен эксперт ФИО4, который дал соответствующие разъяснения по всем указанным истцом замечаниям.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы судом было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы

Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Также экспертом лично были даны пояснения по возникшим вопросам в судебном заседании.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования, кроме разницы в размере рыночной стоимости арендной платы по сравнению с ранее проведённой оценкой, и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Истец, критикуя заключение эксперта, не является органом, обладающим специальными познаниями, в силу которых может давать оценку представленному заключению. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд расценил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы как необоснованное, по сути заявленное в целях проведения нового экспертного исследования только для получения иного итогового результата.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Аналогичные правила могут содержаться и в нормативных актах субъектов РФ, актах органов местного самоуправления, регулирующих арендную плату.

Рыночная стоимость арендной платы, установленная отчётом 2017 года, была применена истцом в расчёте задолженности за 2017-2019 годы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, поскольку порядок изменения рыночной стоимости арендной платы Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п, не установлен, Администрация руководствовалась положениями Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, устанавливающими изменение рыночной стоимости арендной платы один раз в пять лет.

Ответчик полагал, что при расчёте должна применяться рыночная стоимость годового размера арендной платы на первое января каждого года, установленная экспертным заключением.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учётом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку Правила №582 подлежат применению в отношении земель, находящихся в государственной собственности, суд полагает, что установленный п.10 Правил порядок, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти предоставлено право изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет, не подлежит применению к отношению сторон в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в Постановлении №582 сформулированы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учётом изложенного, суд полагает, что плата за пользование земельным участком в рамках договора №3285 подлежит расчёту, исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной экспертом, на первое января каждого года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора №3284 задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:01 602 24:2 площадью 900 кв.м. подлежит расчёту за 2016-2018 годы, исходя из 1,5 % кадастровой стоимости 1 кв.м. участка 3418 руб. 78 коп. и за 2019 год – из кадастровой стоимости 1 кв.м. 1245 руб. 82 коп.(на основании решения комиссии).

Исходя из условий договора о внесении платы равными платежами один раз в квартал по расчёту суда задолженность ответчика по договору №3284 составляет 128920 руб. 66 коп., в том числе:

за период в 256 дней с 20.04.2016 по 31.12.2016 – 32282 руб. 25 коп

за 2017 год – 46153 руб. 53 коп.

за 2018 год – 46153 руб. 53 коп.

за период в 94 дня с 01 01.2019 по 04.04.2019 – 4331 руб. 35 коп.

При этом ставка 1,5% применена судом, исходя из позиции истца, в меньшем, чем могло быть, размере (2%), однако об увеличении размера требований в этой части истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с условиями договора №3285 задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:01 602 10:72 площадью 789 кв.м. подлежит расчёту за 2016 год исходя из 2% кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка 3418 руб. 78 коп., что составляет 53951 руб. 82 коп. в год или 13487 руб. 96 коп. в квартал.

С учётом изложенного по расчёту суда задолженность по договору №3285 составляет 47143 руб. 41 коп., в том числе:

за период в 256 дней с 20.04.2016 по 31.12.2016 – 37736 руб. 96 коп.;

за 2017 год – в размере рыночной стоимости 4119 руб.,

за 2018 год – в размере рыночной стоимости 4204 руб.,

за период в 94 дня с 01.01.2019 по 04.04.2019 - 1083 руб. 45 коп. из расчёта рыночной стоимости 4207 руб. в год.

Кроме требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участками стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договоров).

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договоров аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом уточнённому расчету размер неустойки (пени) за период с 16.06.2016 по 04.04.2019 составляет 12857 руб. 36 коп. по договору №3284 и 53447 руб. 92 коп. по договору №3285. При этом из периода начисления пени исключен период с 28.03.2017 по 28.05.2017, на который был установлен мораторий в связи с введением в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела №А09-1503/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Расчет пени произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 5%.

По условиям заключенных договоров арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

По расчёту суда с применением установленного в ходе судебного разбирательства размера подлежащей внесению платы неустойка с применением ставки 5% годовых составляет:

По договору №3284 -

2016 год:

за просрочку внесения 9129 руб. 60 коп. (плата за период с 20.04 по 30.06) в период с 16.06.2016 по 27.03.2017 и с 29.05.2018 по 04.04.2019 (597 дней) - 913 руб. 41 коп.

за просрочку внесения 11538 руб. 39 коп. (3 квартал) в период с 16.09.2016 по 27.03.2017 и с 29.05.2018 по 04.04.2019 (505 дней) – 974 руб. 65 коп.

за просрочку внесения 11538 руб. 39 коп. (4 квартал) в период с 16.12.2016 по 27.03.2017 и с 29.05.2018 по 04.04.2019 (414 дней) – 799 руб. 02 коп.

2017 год:

за 1257 дней просрочки внесения 11538 руб. 39 коп. (просрочка внесения платы за 1 квартал 2017 – 324 дня в период с 16.03.2017 по 27.03 2017 и с 29.05.2018 по 04.04.2019 , за 2, 3 и 4 кварталы по 311 дней с 29.05.2018 по 04.04.2019) - 2426 руб. 01 коп.

2018 год:

за 911 дней просрочки, в том числе внесения 11538 руб. 39 коп. за 1 квартал в период с 29.05.2018 по 04.04.2019 (311 дней), 11538 руб. 39 коп. за 2 квартал в период с 16.06.2018 по 04.04.2019 (293 дня), 11538 руб. 39 коп. за 3 квартал в период с 18.09.2018 (199 дней), 11538 руб. 39 коп. за 4 квартал в период с 18.12.2018 по 04.04.2019 (108 дней) - всего 1758 руб. 23 коп.

При этом, поскольку 15.09.2018 и 15.12.2018 выпали на выходной день – субботу, суд руководствовался нормами ст.193 ГК РФ, в соответствии с которыми в указанной ситуации срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день 17.09 и 17.12, соответственно, просрочка в оплате допущена ответчиком с 18.09 и 18.12.

2019 год:

за просрочку внесения 4205 руб. 25 коп. (1 квартал) в период в 20 дней с 16.03.2019 по 04.04.2019 – 14 руб.

Всего по договору №3284 неустойка по расчёту суда составляет 36903 руб. 17 коп.

Периоды просрочки платежа по договору №3285 аналогичны периодам по договору №3284. По расчёту суда неустойка за просрочку внесения платы по договору №3285 составляет:

2016 год - за просрочку внесения 10671 руб. 84 коп. ( задолженность с 20.04.2016 по 30.06.2016) – 1062 руб. 66 коп., за просрочку внесения 13487 руб. 96 коп. (3 и 4 кварталы) - 1136 руб. 25 коп. и 931 руб. 50 коп. соответственно

2017 год - за просрочку в 1257 дней внесения ежеквартальной суммы 1029 руб. 75 коп. – 226 руб. 26 коп.

2018 года – за просрочку в 911 дней внесения ежеквартальной суммы 1051 руб. – 163 руб. 98 коп.

2019 года – за просрочку в 20 дней внесения 1051 руб. 75 коп. (1 квартал) – 3 руб. 60 коп.

Всего по договору №3285 неустойка по расчёту суда составляет 3524 руб. 25 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из размера установленной договором ставки, размера задолженности и длительности периода просрочки, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Признанная судом правомерной неустойка (пеня) в общей сумме 40427 руб. 42 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 40427 руб. 42 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из указанных норм закона, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор аренды № 3285 от 12.10.2011, ссылаясь на существенное нарушение со стороны арендатора условий договора.

В рассматриваемом случае, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд полагает, что допущенная арендатором просрочка является существенным нарушением договорного обязательства, влекущим расторжение названного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора, изложенное в претензии, полученной ответчиком 14.10.2018, было оставлено без ответа. Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушения одного из существенных условий договора – просрочки внесения платы - не оспорил, возражений по существу этого требования истца не высказал.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск в части неустойки, кроме доводов о пропуске исковой давности, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 806184 руб. 69 коп. составляет 19124 руб., государственная пошлина по требованию о расторжении договора – 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд пошлина уплачена не была.

Государственная пошлина в размере 5466 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (230404 руб. 01 коп.) и государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 6000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца и взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Администрацией Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Брянск, договор аренды земельного участка №3285 от 12.10.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, 230404 руб. 01 коп., в том числе 189976 руб. 59 коп. долга и 40427 руб. 42 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 11466 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА