Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области,

о взыскании 397 843 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.06.2014 №01-7491;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2014 №04;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод» (далее - ООО «ДХЗ»), г.Дятьково Брянской области, о взыскании 397 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «ДХЗ», сумму задолженности в размере 397 843 руб. 50 коп. не оспорил, подтвердил, что в соответствии с приказом от 27.12.2012 №2820 им был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО «Металлист») договор от 31.01.2013 №31/01/13 на поставку лома и отходов металла. Денежные средства, полученные от сдачи лома и отходов металла, поступили от ООО «Металлист» на расчетный счет ООО «ДХЗ» в период с 17.09.2013 по 19.09.2013, однако, поскольку на расчетном счете ООО «ДХЗ» имеется картотека, поступившие денежные средства были списаны банком с расчетного счета для погашения картотеки в соответствии с очередностью платежей, а именно, поступили в оплату задолженности по заработной плате работников ООО «ДХЗ» (выписку из лицевого счета ответчик приложил) (л.д.125, 126).

В предварительном судебном заседании 19 июня 2014 года представители сторон не возражали против рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования полностью признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 08.02.2010 №135 изъято из хозяйственного ведения ГУП «Брянские сувениры» имущество (по списку) и включено в состав имущества казны Брянской области.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22.03.2010 №478 «О внесении изменений в приказ от 08.02.2010 №135 «Об изъятии государственного имущества из хозяйственного ведения ГУП «Брянские сувениры» и включении его в состав казны Брянской области» был уточнен перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения ГУП «Брянские сувениры» в казну Брянской области, и приложения №1 и №3 к приказу утверждены в прилагаемой редакции (л.д.88, 25-74).

В целях обеспечения сохранности имущества казны Брянской области между Управлением (сторона-1) и ООО «ДХЗ» (сторона-2) был заключен договор хранения от 04.12.2012 №19 находящегося в областной собственности имущества (л.д.75-77), согласно которому в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 04.12.2012 №2642 сторона-1 передает, а сторона-2 принимает и обязуется хранить находящиеся в областной собственности объекты недвижимого, движимого имущества, нематериальные активы (далее - имущество) (приложение к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Сторона-2 не вправе распоряжаться имуществом; передача имущества на хранение не влечет за собой прекращения на него права областной собственности и (или) возникновения в отношении него права собственности стороны-2 (пункты 1.3, 1.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, сложившимся с 01.09.2012, срок действия договора - 1 год (пункт 4.1 договора).

Письмом от 04.12.2012 №1314 ООО «ДХЗ» направило в адрес Управления ходатайство с просьбой рассмотреть и принять решение о списании движимого имущества казны Брянской области согласно приложению №1, принадлежащего на праве договора от 04.12.2012 №19 ответственного хранения с правом пользования, заключенного между Управлением и ООО «ДХЗ»; балансовая стоимость движимого имущества - 1 320 227 руб. 03 коп., остаточная стоимость - 0 руб. на дату обращения за списанием объектов движимого имущества казны; причины списания: физический и моральный износ (л.д.78).

Список движимого имущества, состоящего из 197 единиц, подлежащего к списанию как физически и морально устаревшее оборудование прилагался к ранее направленному в адрес Управления письму ООО «ДХЗ» от 03.12.2012 №1312 (л.д.79-85).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27.12.2012 №2820 «О списании объектов движимого имущества казны Брянской области» в соответствии с Положением о порядке списания государственного имущества казны Брянской области, утвержденным распоряжением администрации Брянской области от 22.07.2011 №579-р, учитывая ходатайство ООО «ДХЗ» от 04.12.2012 №1314 и мнение департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 04.12.2012 №4017, на основании актов осмотра технического состояния государственного имущества казны Брянской области от 06.12.2012 было предписано списать объекты движимого имущества, составляющие казну Брянской области, согласно приложению к настоящему приказу. Этим же приказом обществу «ДХЗ» было предписано в срок до 15 февраля 2013г.:

- подготовить и передать Управлению утвержденные акты о списании имущества по форме ОС-4 с заполненной оборотной стороной;

- произвести демонтаж объектов, указанных в пункте 1 настоящего приказа;

- организовать сдачу вторичного сырья в организации приема вторичного сырья;

- передать Управлению копии накладных о сдаче непригодных узлов и материалов как вторичного сырья и акты об утилизации объектов движимого имущества;

- денежные средства, полученные от сдачи вторичного сырья, полученного в результате ликвидации списанного имущества, перечислить в областной бюджет по указанным здесь же реквизитам (л.д.89-90).

Приложением к вышеуказанному приказу являлся перечень движимого имущества казны Брянской области, подлежащего списанию (л.д.91-96).

Во исполнение возложенных на него Управлением обязательств по организации сдачи вторичного сырья (списанного движимого имущества казны Брянской области) 31.01.2013 между ООО «Металлист» (покупатель) и ООО «ДХЗ» (поставщик) был заключен договор №31/01/13 (л.д.5-6), согласно которому продавец обязался продать покупателю лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75 (далее - товар), а покупатель обязался осуществить своими силами его приемку и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента его передачи продавцом (пункт 1.2 договора).

Цены на товар указываются в спецификациях к настоящему договору, устанавливаются в рублях без НДС и НДС не облагаются; оплата производится в безналичной форме в течение 3-х банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Передача продавцом покупателю товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора на общую сумму 397 843 руб. 50 коп. подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными покупателем без замечаний (л.д.7-17), товарной накладной от 02.08.2013 №743 на ту же сумму (л.д.24).

Платежными поручениями от 16.09.2013 №1023 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2013 №1030 на сумму 197 843 руб. 50 коп., от 18.09.2013 №1025 на сумму 50 000 руб. (л.д.20, 21, 22) ООО «Металлист» (покупатель) перечислило на расчетный счет ООО «ДХЗ» (продавца) денежные средства в общей сумме 397 843 руб. 50 коп. в качестве оплаты за лом по счету от 02.08.2013 №03.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в общей сумме 397 843 руб. 50 коп., перечисленные обществом «Металлист» на расчетный счет общества «ДХЗ» за реализованное последним вторичное сырье, являвшееся собственностью казны Брянской области, не поступили в областной бюджет, в результате чего на стороне общества «ДХЗ» образовалось неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Как установлено выше, приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27.12.2012 №2820 «О списании объектов движимого имущества казны Брянской области» на ООО «ДХЗ» была возложена обязанность не только по организации сдачи вторичного сырья в организации приема вторичного сырья, но и по перечислению денежных средств, полученных от сдачи вторичного сырья, в областной бюджет.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обществом «Металлист» денежного обязательства по договору от 31.01.2013 №31/01/13 путем перечисления на расчетный счет общества «ДХЗ» денежных средств в размере 397 843 руб. 50 коп. в качестве оплаты за приобретенное по договору вторичное сырье. В то же время ООО «ДХЗ» полученные от общества «Металлист» денежные средства в размере 397 843 руб. 50 коп. в областной бюджет не перечислило, что им не отрицается.

Таким образом, получение ООО «ДХЗ» денежных средств в размере 397 843 руб. 50 коп., составляющих стоимость реализованного списанного движимого имущества казны Брянской области, и не перечисление в областной бюджет свидетельствует о возникновении у общества неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полностью признал исковые требования.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком настоящего иска, что также является дополнительным основанием для его удовлетворения.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика 397 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец, являясь органом местного самоуправления, на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения содержатся в подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Ответчик не относится к лицам, освобожденным налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 397 843 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 10 956 руб. 87 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 10 956 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 397 843 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области, в пользу Управления имущественных отношений <...> 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 956 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева