Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился
в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №10102000-774/2022 в части административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа пояснила позицию по доводам, изложенным в отзыве, относительно изменения наказания с административного штрафа на предупреждение не возражала.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представили.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу. Заслушав объяснения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

15.03.2022 на территорию СВХ ООО «Четыре принципа», в ОТО и ТК №3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни въехал состав транспортных средств (тягач «SKANIA» и полуприцеп «KOLUMANS») № 0713МН67/АМ186667, под управлением водителя ФИО3 фирмы-перевозчика ООО «Траклайн».

В тот же день водителем фирмы-перевозчика ООО «Траклайн» ФИО3,
в ОТО и ТК № 3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни для принятия подтверждении о прибытии и завершения таможенной процедуры таможенного транзита были предоставлены следующие документы: ТД № 11209103/130322/0173063,
CMR№ 004892 от 09.03.2022 года, INVOICE№ 1209001764 от 09.03.2022.

Из представленных документов следовало, что составом транспортных средств (тягач и полуприцеп) № М725КТ67/АМ186667, доставлены товары: «упаковочный материал TETRABRIKASEPTIC», весом (брутто) 14261,78 кг, на 15 деревянных поддонах код ТН ВЭД ЕАЭС 4811590000 и «полиэтилен низкой плотности в гранулах TETRAMOULDING)) весом (брутто) 653,78 кг, на 1 деревянном поддоне код ТН ВЭД ЕАЭС 3901106000, которые 13.03.2022, после прохождения таможенного контроля в ПТО «Козловичи» Брестской таможни Республики Беларусь, были направлены по процедуре таможенного транзита на ОТО и ТК № 3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни (код поста 10102073) со сроком доставки 16.03.2022.

Отправитель товаров - «TETRA РАК PRODUCTION)) (СЕРБИЯ, BEOGRAD, MILUTINAMILANKOVICA 9Z), получатель -JSC «ТЕТКА РАК)) (РОССИЯ, 129226, MOSCOW, WILHELM РГЕСК 8).

При этом, в оформленных при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита документах: ТД № 11209103/130322/0173063, CMR № 004892 от 09.03.2022, INVOICE № 1209001764 от 09.03.2022 были заявлены сведения о транспортном средстве - тягач, регистрационный № М725КТ67.

Однако согласно представленному водителем ФИО3 пропуску № 712
от 15.03.2022, в зону таможенного контроля СВХ ООО «Четыре принципа» прибыло
с товаром транспортное средство - тягач, регистрационный № 0713МН67.

Так же, 15.03.2022 года принято подтверждение о прибытии за номером
№10102073/150322/0000920 транспортного средства с товаром тягач, регистрационный
№0713МН67, который фактически прибыл в зону таможенного контроля (ЗТК) ОТО и ТК №3 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни (код поста 10102073).

Состав транспортных средств (тягач «SKANIA)) и полуприцеп «KOLUMANS»)
№071ЗМН67/АМ186667 с товаром прибыл в ЗТК в установленный таможенным органом отправления срок доставки, без повреждения наложенных средств таможенной идентификации — таможенных пломб.

Таким образом, при завершении таможенного транзита, были выявлены расхождения сведений о регистрационном номере транспортного средства (тягача),
со сведениями представленными таможенному органу при прибытии товаров
на таможенную территорию ЕАЭС и открытии процедуры таможенного (в транспортных и коммерческих документах: CMR № 004892 от 09.03.2022 года, INVOICE № 1209001764 от 09.03.2022 и в таможенном документе - транзитной декларации ТД
№ 11209103/130322/0173063).

При проверке дополнительно представленных перевозчиком, при завершении процедуры таможенного транзита документов, было установлено, что транспортное средство «SKANIA» № 0713МН67 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...> является собственностью перевозчика
ООО «Траклайн)), однако, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11209103/130322/0173063 в графах 18 и 21 ТД были заявлены сведения о транспортном средстве № М725КТ67, которое исходя из сведений, заявленных в гр. 50 ТД, осуществляло международную перевозку и так же принадлежало перевозчику (принципалу) ООО «Траклайн)).

В рамках анализа документов и информации, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита было установлено, отсутствие сведений о совершении таможенных операций по замене транспортного средства - тягача регистрационный
№М725КТ67 на тягач регистрационный номер № 0713МН67, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Из пояснений водителя ФИО3 было установлено, что во время следования к месту доставки, на территорииРеспублики Беларусь вг. Пинск, произошла поломка тягача автопредприятия ООО «Траклайн» - № М725КТ67 из состава транспортных средств, и 14.03.2022 проведена перецепка, замена тягача М725КТ67
на тягач № 0713МН67 автопредприятия ООО «Траклайн», под его управлением.

После замены тягача, товар был принят водителем к перевозке, и составом транспортных средств (тягач «SKANIA» и полуприцеп «KOLUMANS») №071ЗМН67/АМ186667 проследовал, осуществляя перевозку товаров под таможенным контролем, по ТД № 11209103/130322/0173063 в место доставки Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни (код поста 10102073) расположенный по адресу: Брянская обл., г. ФИО4, ул. Рос, д. 1, куда прибыл 15.03.2022.

Для регистрации подтверждения о прибытии транспортного средства с товаром
и завершения процедуры таможенного транзита, после начала работы таможенного органа – водитель предоставил в ОТО и ТК № 3 Новозыбковского таможенного поста документы: ТД № 11209103/130322/0173063, CMR № 004892 от 09.03.2022, INVOICE
№ 1209001764 от 09.03.2022 и информационное письмо № 49 от 14.03.2022
с информацией о совершившейся в г. Пинске, на территории Республики Беларусь замене тягача.

Таким образом, в нарушение требований пп.l п. 3 ст., п.1 и п. 2 ст. 148, 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком ООО «Траклайн» без уведомления таможенного органа была совершена операция по замене транспортного средства, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, а именно замена тягача № М725КТ67 автопредприятия ООО «Траклайн», на тягач «SKANIA» № 0713МН67 автопредприятия ООО «Траклайн», без повреждения наложенных таможенных пломб.

В связи с этим в действиях перевозчика ООО «Траклайн» таможенным органом были установлены признаки административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.13 КоАП РФ.

В ходе надзора за исполнением законов при производстве по дел об административных правонарушениях, Московской транспортной прокуратурой установлено следующее.

ООО «Траклайн» входит в реестр малого и среднего предпринимательства, сведения о повторном совершении административного правонарушения указанной организацией отсутствуют, при производстве по делу об административном правонарушении установлено отсутствие причиненного имущественного вреда и угрозы его причинения.

По мнению надзорного органа, постановление в части наложения административного наказания нарушает права и интересы привлекаемого лица
и подлежит изменению.

Данный вывод сделан Московской транспортной прокуратурой ввиду внесения изменений, направленных, в том числе на снижение административного давления
на бизнес-сообщество (Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, согласно новой редакции ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (вступила в силу с 06.04.2022) вместо диспозитивной возможности замены субъектам малого предпринимательства штрафа на предупреждение (если санкция статьи не предусматривает возможности применения предупреждения) установлено императивное правило о необходимости такой замены указанным субъектам.

Штраф до настоящего времени лицом не оплачен. При этом санкция
ст. 16.13 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения предупреждения в качестве наказания за данное правонарушение.

Таким образом, с учетом действия законодательства об административных правонарушениях во времени (обратная сила) применение наказания ООО «Траклайн»
по постановлению в виде штрафа подлежит изменению на предупреждение в порядке
ст. 1.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы
и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов власти, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися
в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, выражается в совершении операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо в замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения является нахождение товаров под таможенным контролем.

Субъектом ответственности являются лица, совершившие в отношении находящихся под таможенным контролям товаров и транспортных средств противоправные действия, перечисленные в диспозиции ч.2 ст. 16.13 КоАП РФ,
в частности лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные перевозчик и иные лица.

В соответствии с пп. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза (п. 2 ст.14 ТК ЕАЭС).

Как указано в п. 1 ст. 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

При этом эти операции в соответствии с п. 2 ст. 95 ТК ЕАЭС могут совершаться без получения разрешения таможенного органа или его уведомления, если такие операции совершаются уполномоченными экономическими операторами, имеющими свидетельство первого или третьего типа.

Следовательно, при совершении операций в отношении товаров, которые находятся под таможенным контролем и на которые не наложены пломбы и печати, необходимо уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции.

В силу положений ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 1).

Применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов
и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (часть 4).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (ч. 15). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Поскольку в спорной ситуации декларант, произвел замену транспортного средства, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем (замена тягача № М725КТ67 на тягач «SKANIA» № 0713МН67) не уведомил таможенный орган
о вышеуказанных грузовых операциях с товарами, тем самым нарушил п. 1
ст. 95 ТК ЕАЭС, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии)
ООО «Траклайн» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ.

Суд также признает доказанной вину юридического лица, поскольку
не установлено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих соблюдению требований таможенного законодательства.

При таможенном декларировании товаров общество имело объективную возможность для выполнения возложенной на него правовой обязанности
по уведомлению таможенного органа, вытекающей из ч. 1 ст. 95 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, усмотрев основания для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно новой редакции ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (вступила в силу с 06.04.2022) вместо диспозитивной возможности замены субъектам малого предпринимательства штрафа на предупреждение (если санкция статьи не предусматривает возможности применения предупреждения) установлено императивное правило о необходимости такой замены указанным субъектам.

В этой связи подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение связано с оценкой конкретных доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой инстанций.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие» (сведения из выписки с сайта интернет Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://ofd.nalog.ru).

Повторность совершения административного правонарушения ООО «Траклайн» судом не установлена.

Изменяя наказание, избранное административным органом, на предупреждение, арбитражный суд исходит из того, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подобный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-12693.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок
его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу незаконным и изменении постановления Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №10102000-774/2022 в части административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 2 ст.
16.13 КоАП РФ, изменив меру наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
от 31.03.2022 №10102000-774/2022 в части административного наказания в виде штрафа
в размере 5 000 руб. по ч. 2 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив меру наказания на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.