Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) - обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление, административный орган) № К-989/072871 от 16 мая 2008 года по делу об административном правонарушении.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

7 мая 2008 года Управлением проведена проверка соблюдения требований, установленных Законом Брянской области от 15.10.1999 N 54-З "О регулировании распространения и рекламе эротической продукции на территории Брянской области" (далее - Закон), в торговой точке ИП ФИО1, расположенной на территории автовокзала города Брянска по адресу: <...> «а».

По результатам проверки были составлены акт проверочной закупки от 07.05.2008, протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 N287/Б - 099371, взяты объяснения у предпринимателя ФИО1 и продавца ФИО2

16 мая 2008 года постановлением № К-989/072871 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило осуществление предпринимателем розничной продажи журналов эротического содержания на территории автовокзала, что явилось нарушением статьи 5 Закона Брянской области от 15.10.1999 N 54-З "О регулировании распространения и рекламе эротической продукции на территории Брянской области", согласно которой розничная продажа данного вида продукции на территории автовокзала запрещена.

Заявитель, полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования заявления, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществлялось в присутствии одного понятого, а не двух, как это предусмотрено вышеуказанной статьей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона Брянской области от 15.10.1999 N 54-З "О регулировании распространения и рекламе эротической продукции на территории Брянской области" запрещается торговля эротической продукцией в том числе на автовокзалах.

Ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Источником получения данных, используемых в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2008 №287/б 099371 зафиксировано, что в ходе проверки нарушение, выразившееся в продаже товара, свободная реализация которых запрещена, имело место. Факт реализации изъятых журналов предпринимателем не оспорен.

В процессе судебного разбирательства административный орган представил суду материалы административного дела, в том числе протокол изъятия вещей и документов с подписью двух понятых, а также изъятые предметы административного правонарушения для обозрения.

Как следует из материалов административного дела, предприниматель от подписи протокола отказалась, не представив возражений по факту реализации продукции эротического содержания и на протокол изъятия реализуемой продукции.

Более того, в своих объяснениях, отобранных проверяющими, пояснила, что приобретала данный товар на оптовых складах города Москвы и Брянска.

Продавец в объяснениях так же подтвердила факт реализации журналов.

В процессе исследования в судебном заседании изъятых предметов административного правонарушения, а также материалов административного дела, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о подтверждении факта реализации предпринимателем на территории автовокзала продукции эротического содержания.

Нарушений установленного законом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что факт допущенного нарушения законодательства со стороны предпринимателя подтвержден материалами дела, вина заявителя в его совершении доказана, штраф применен в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, следовательно, основания для отмены постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению федеральной службы в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Брянской области удовлетворении требования об отмене постановления № К-989/072871 от 27.11.2007 от 16 мая 2008 года по делу об административном правонарушенииотказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Малюгов И.В.