Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее – ООО «СтройПром», заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, ИФНС России по г. Брянску) №16 от 19.12.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материала дела и заслушав представителя ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 № 16.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение №16 от 19.12.2014 о привлечении ООО «СтройПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 584269 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5764 руб., п. 1 ст. 126 РФ в виде штрафа в размере 13800 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ).

Решением предложено уплатить ООО «СтройПром» налоги в размере – 5842689 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5842689 руб.;

- пени в размере 1176 858 руб.;

- перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 21450 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением №16 от 19.12.2014, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в УФНС России по Брянской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что оспариваемое решение налогового органа не основано на законе и фактических обстоятельств дела, учитывая, что налогоплательщиком представлены документы, достоверно подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентами общества. Кроме того, заявитель привел доводы о том, что при выборе контрагентов он действовал с необходимой степенью осмотрительности и добросовестности, позволяющей воспользоваться законным правом на получение вычета по НДС.

Заявитель не согласен также с выводами проверяющих относительно неправомерного не перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ.

Налоговый орган напротив считает решение законным и обоснованным, указывая на отсутствие реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентами, а также указывает на наличие доказанных обстоятельств, свидетельствующих о не проявлении обществом в должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21,11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-0 от 15.02.2005, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поэтому налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, непротиворечивости и с бесспорностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика право на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 34757руб. послужило не включение ООО "СтройПром" в налоговую базу за 3 квартал 2012 года суммы 227 850 руб., полученной от реализации битума по счету-фактуре №5 от 03.07.2012.

Данная счет-фактура неправомерно включена в реализацию в 4 квартале 2012 года, в связи с чем предприятием завышена сумма реализации за указанный период.

Каких либо доводов относительно произведенных инспекцией доначислений по факту указанного правонарушения, заявителем суду не представлено, в связи с чем решение в указанной части суд признает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС, ООО «СтройПром» были представлены первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки) по сделкам с контрагентами ООО «МП-Плюс» и ООО «Финстайл».

Налогоплательщик считает, что представленные для проверки документы подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагента и последующее использование приобретенного товара в своей хозяйственной деятельности.

Получение контрагентами оплаты за товар по мнению общества свидетельствует о соблюдении им требований НК РФ для получения вычета по НДС. Налогоплательщик в заявлении также указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности по контролю за достоверностью сведений, указанных контрагентами по сделкам в приходных финансовых документах.

Исследовав представленные документы, суд находит данный довод необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом, в отношении ООО «МП-Плюс» - все документы содержат расшифровку подписи директора - ФИО3

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.06.2013 ФИО3, руководителем никаких организаций, в том числе ООО «МП-Плюс», никогда не являлся, документов, связанных с деятельностью ООО «МП-Плюс» не подписывал, доверенности от ООО «МП-Плюс» не выдавал. При этом, по факту регистрации фирмы ООО «МП-Плюс» пояснил, что он в 2010 году за вознаграждение передавал свой паспорт гражданину ФИО4. Необходимость регистрации ООО «МП-Плюс» ФИО4 объяснил целью создания фирмы для обналичивания денежных средств. Каким образом в дальнейшем происходило управление ООО «МП-Плюс» ФИО3 неизвестно, поставок товара кому - либо от ООО «МП-Плюс» он не производил.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 29.07.2013 ФИО4, с 2010 года являлся директором ООО «МП-Плюс». Организация была зарегистрирована на ФИО3, но фактически деятельностью организации руководил он. Адрес регистрации не помнит. Фактически организация деятельностью не занимался. Документы и печати находились у бухгалтера. В 2010 г. печати ООО «МП-Плюс» были утеряны. Об организации ООО «СтройПром» никогда не слышал, каких либо взаимоотношений с ООО «СтройПром» не осуществлял, в том числе поставки нефтебитума. Документы по взаимоотношениям между ООО «СтройПром» и ООО «МП-Плюс» никогда не подписывал.

Согласно заключениям эксперта № ЗЗЭ-П/2014 от 11.07.2014 и № 101-П/2014 от 30.10.2014 подписи от имени ФИО3 на документах выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Судом также установлено, что во всех документах, представленных налогоплательщиком по данному контрагенту, указан КПП налогоплательщика - 673101001, адрес: Смоленск, Соколовского, 13а, 2, в то время как ООО «МП-Плюс» с 06.07.2010 изменило юридический адрес <...>, в связи с чем, изменен КПП с 673101001 на 671401001.

Как следует из представленной информации МИФНС № 6 по Смоленской области (вх.№ 08283 от 28.12.2012) провести допрос собственников жилья (адрес регистрации организации) не представляется возможным, так как по указанному адресу никто не проживает (жилой дом не пригодный для проживания). Жилье является муниципальным.

Кроме того, МИФНС № 6 по Смоленской области осуществлен допрос работника администрации сельского поселения.

Согласно протокола допроса №57 от 17.10.2012г. ФИО5, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, но уже несколько лет по указанному адресу не проживает, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками).

Как установлено судом оплата, за поставленные ТМЦ, производилась только наличным путем. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным ордерам с кассовыми чеками. Все квитанции не содержат расшифровок подписи главного бухгалтера, кассира. Предъявленные чеки, не являются таковыми, т.к. в нарушение Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470 на чеках отсутствует следующая информация: 1. признаки фискального режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; 2. время покупки (оказания услуги); 3. регистрационный номер ЭКЛЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, ООО «МП-Плюс» не имеет зарегистрированной и снятой с учета ККТ.

Согласно показаниям руководителя, протокол допроса №1562 от 06.06.2014г., при расчете наличными денежными средствами у лиц, которым передавались денежные средства, не проверялось их право на получение денежных средств, право на действия от имени ООО «МП-Плюс».

Кроме того, отсутствие ведения ООО «МП-Плюс» какой-либо хозяйственной деятельности подтверждается отсутствием операций по расчетным счетам общества (йриостановлены 31.05.2010), непредставлением сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ, непредставлением ООО «МП-Плюс» налоговой отчетности с 2010г.

Вместе с тем первичные документы от ООО «МП-Плюс» подписаны от имени ФИО3, отрицающего ведение какой-либо деятельности, при этом, согласно почерковедческой экспертизы, подпись выполнена не им самим, а другим лицом, пояснения руководителя ООО «СтройПром» в отношении поставки товара противоречивы, сведениями о лицах, поставляющих битум от ООО «МП-Плюс» руководитель не располагает.

Таким образом судом установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных организацией для подтверждения взаимоотношений с контрагентом, недостоверны и противоречивы, на момент поставки товара ООО «МП-Плюс» не имело возможности исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого материальных и трудовых ресурсов и основных средств, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "МП-Плюс".

В отношении контрагента ООО «Финстайл», судом установлено, что во всех представленных документах отсутствует расшифровка подписи директора ООО «Финстайл», при этом, учредителем и руководителем организации является ФИО6.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения руководителя ООО «Финстайл», по результатам которых установлено, что ФИО6 с июня 2009 года находится в местах лишения свободы.

Согласно справке от 06.06.2014 из ГБУЗ МО ПБ №9 ФИО6 состоит на учете у психиатра на активном диагностическом наблюдении с 2009 года.

Из заключения эксперта № 101-П/2014 от 30.10.2014 следует, что в исследуемых документах от имени руководителя, главного бухгалтера, кассира ООО «Финстайл» подписи выполнены вероятно, ФИО7

Довод заявителя о том, что выводы о подписании документов от имени ООО «Финстайл» главным бухгалтером ООО «СтройПром» ФИО7 имеют предположительный характер и не несут в себе никакого элемента доказывания или опровержения каких-либо обстоятельств, суд находит несостоятельным в виду того, что заключение эксперта в отношении ООО «Финстайл» является не единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно представленной ИФНС №3 по г. Москве информации юридический адрес общества - 123022, <...>.

Как следует из акта осмотра органов управления юридических лиц в здании по адресу: Москва, ул. Трехгорный Вал, 6, 13 с приложенным списком арендаторов, ООО «Финстайл» по данному адресу не располагается.

Последняя бухгалтерская налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2005г.

На основании документов подтверждающих реализацию, представленных по требованию №25645 от 04.06.2014г., составлен товарный баланс по количеству битума, где установлены неоднократные факты реализации битума датой раньше, чем дата приобретения.

Из протоколов лабораторных испытаний битума, поставленного в адрес МУП «АБЗ» от ООО «СтройПром» в 2012г. следует, что МУП «АБЗ» поставлялся битум марки 60/90, тогда как в документах ООО «Финстайл» отражена поставка битума марки 90/130.

Оплата, за поставленные ТМЦ, производилась только наличным путем. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным ордерам с кассовыми чеками. При этом квитанции не содержат расшифровок подписи, кроме того часть документов не содержат подписей кассира, гл. бухгалтера организации.

Согласно протокол допроса руководителя ООО «СтройПром» №1562 от 06.06.2014, при расчете наличными денежными средствами у лиц, которым передавались денежные средства, не проверялось их право на получение денежных средств, право на действия от имени ООО «Финстайл».

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «СтройПром» от 02.04.2014 № 1473 организацию ООО «Финстайл» он нашел с помощью интернета, при этом адрес, место нахождение, номера телефонов, электронный адрес, иные сведения об организации назвать не может, не помнит, битум получал в Подольском р-не Московской обл., общался по телефону, при этом номера телефона не помнит.

Таким образом, результаты экспертизы, изложенные в заключении №101-П/2014 от 30.10.2014 не противоречат иным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, заключение эксперта имеет доказательственное значение по делу при оценке всех представленных доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, необоснованную налоговую выгоду, полученную ООО «СтройПром» по контрагенту ООО «Финстайл» подтверждают совокупность установленных и документально подтвержденных следующих фактов, а именно: сведения, содержащиеся в документах, представленных организацией для подтверждения взаимоотношений с контрагентом, недостоверны и противоречивы; на момент поставки товара ООО «Финстайл» не имело возможности их выполнить, так как отсутствовали для этого у него материальные и трудовые ресурсы, основные средства. Отсутствие ведения ООО «Финстайл» какой-либо хозяйственной деятельности; подтверждается следующим: операции по расчетным счетам общества не осуществлялись; ООО «Финстайл» сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ не представлены; непредставление ООО «Финстайл» налоговой отчетности с 01.04.2005г.; руководитель, учредитель ООО «Финстайл» ФИО6 состоит на учете у психиатра на активном диагностическом наблюдении; руководитель Общества непосредственно с ООО «Финстайл» не контактировал.

Доказательства предпринятия руководителем ООО «СтройПром» достаточных мер, которые могли бы подтвердить необходимую степень осмотрительности и осторожности, при заключении договоров с ООО «Финстайл» не представлены.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 3, 32, 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2005 N 93-0, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению нефтебитума у контрагентов ООО «МП-Плюс» и ООО «Финстайл», соответственно не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан в отдельном судебном процессе доказывать ничтожность сделок, суд считает несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.06.2010 № 16064/09, доначисление инспекцией налогов, пеней, взыскание штрафов в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности перечислить суммы НДФЛ, по взаимоотношениям с ФИО8, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии с иными статьями Налогового кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно требованиям ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По состоянию на 1 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом, налоговый агент, исполнив публичную обязанность по представлению сведений в налоговый орган должен обладать сведениями о совокупной сумме исчисленного, удержанного и перечисленного подоходного налога по всем выплаченным доходам физическим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО8, являясь финансовым директором ООО «СтройПром», сдавал в аренду свое транспортное средство и оказывал транспортные услуги. Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год, за оказанные услуги ООО «СтройПром», ФИО8 ежемесячно получал 15000 руб.

Общая сумма дохода ФИО8 от аренды транспортных средств составила 180000 руб., сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 23400 руб.

Согласно сверке ежемесячных расчетов удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц, подписанного руководителем организации, сумма НДФЛ удержанного, но не перечисленного составила 21450 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение п. 6 ст.226 в проверяемом периоде налоговым агентом допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц при их фактической выплате.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, ООО «СтройПром» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 126 РФ, в виде штрафа в размере 13800 руб.

Общество приводит довод о том, что Инспекцией не доказан факт вручения требования, а также о возможности представления документов.

Суд находит позицию заявителя не состоятельной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки были выставлены требования о представлении документов: № 24064 от 11.04.2014, № 25645 от 04.06.2014, № 26816 от 16.07.2014. Указанные требования были вручены лично руководителю ООО «СтройПром».

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

По требованию № 24064 от 11.04.2014 налогоплательщиком не представлены 2 документа, и в тоже время не сообщено должностному лицу налогового органа о невозможности представления этих документов.

По требованию № 25645 от 04.06.2014 срок представления документов - 20.06.2014 (в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, п.З ст. 93 НК РФ). Документы представлены, но с нарушением срока представления (30.06.2014).

По требованию № 26816 от 16.07.2014 налогоплательщиком не представлены 8 документов, и не сообщено должностному лицу налогового органа о невозможности представления этих документов.

Таким образом, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, следовательно, ООО «СтройПром» законно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 126 РФ, в виде штрафа в размере 13800 руб.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.