Гражданский кодекс часть 1

Члены сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вперед», с. Манюки Новозыбковского района Брянской области о признании недействительными решений общего собрания пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед», оформленных протоколом общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» от 26.04.2011 г.

В судебном заседании истец и представители истцов требования поддержали. Представители ответчика заявили о фальсификации доказательств, указав на подложность протокола общего собрания участников СХПК «Вперед» № 2 от 15.03.1999 г. Представители истцов согласились исключить из числа доказательств Протокол № 2 от 15.03.1999 г. Представители ответчика отозвали заявление о фальсификации доказательств. Представители истца заявили об уточнении исковых требований. Судом не принято уточнение требований, так как заявление истцов содержит дополнительное требование, которое не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-4590/2011 ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил.

26 апреля 2011 г. состоялось общее собрание пайщиков СХПК «Вперед», на котором были приняты решения о смещении с должности председателя правления СХПК «Вперед» ФИО1 и исключении его из членов СХПК, оказании помощи квартиросъемщикам в приобретении неполного пакета документов для дальнейшей их передачи на баланс Замишевской сельской администрации, признании недействительными решений правления СХПК «Вперед» связанных с продажей имущества СХПК, об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении пайщикам СХПК «Вперед» значительного материального ущерба причиненного ФИО1, об обращении к губернатору Брянской области ФИО7 с просьбой взять создавшуюся ситуацию под свой контроль, ходатайствовать перерд Брянской областной думой об отзыве награды ФИО1 «Почетной грамоты» Брянской областной думы и медали «Ветеран труда». Полагая, что решения принятые на общем собрании являются незаконными и приняты с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцы являются членами СХПК «Вперед» и в голосовании не участвовали; обжалуемые решения нарушают их права и законные интересы так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня о которой они уведомлялись, следовательно, обладают правом на иск.

Обжалуемые истцами решения приняты с нарушением законодательства о сельхозкооперации и устава СХПК «Вперед».

Так, согласно п. 5.2. Устава кооператива чрезвычайное собрание участников может собираться по инициативе Председателя правления, большинства членов правления или 20 % участников кооператива.

На дату создания организации – ответчика ее участниками были 276 человек (т. 1 л.д. 91-97). Учитывая, что сторонами не представлено доказательств выхода или исключения участников по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд приходит к выводу о том, что участниками СХПК «Вперед» на момент созыва и проведения собрания, решения которого составляют предмет иска, являются 276 человек. Таким образом, инициаторами внеочередного собрания участников СХПК «Вперед» могли быть не менее 55 участников кооператива. Согласно же списку пайщиков СХПК «Вперед», являющемуся приложением к требованию о проведении внеочередного собрания (т. 1, л.д. 105, 107) инициаторами проведения внеочередного собрания выступили 34 участника, что не соответствует уставу кооператива.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления всех участников СХПК «Вперед» о проведении внеочередного собрания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания.

Кроме того, судом установлено, что в уведомлениях о созыве внеочередного собрания участников СХПК «Вперед», была указана следующая повестка дня: отчет о хозяйственной деятельности председателя правления СХПК «Вперед» ФИО1 и соблюдении им требований закона о сельхозкооперации, рассмотрение вопроса о выплате имущественных паев пайщикам СХПК «Вперед», решение вопроса о передаче жилищного фонда СХПК «Вперед» с неполным пакетом документов на баланс сельской администрации, разное. На собрании повестка дня была изменена и решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, оговоренную на стадии созыва собрания.

Согласно п. 1.1. ст. 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Как следует из протокола общего собрания пайщиков от 26.04.2011 г. (л.д. 12-16) и решения общего собрания от 26.04.2011 г. (л.д. 11), на собрании присутствовало и голосовало 46 человек. Однако, при отсутствии документов, оформляющих регистрацию явившихся участников, невозможно сделать вывод о том, все ли из принимавших участие в собрании граждан являются членами СХПК «Вперед». В отсутствие документов, оформляющих выборы председателя и секретаря собрания нельзя сделать вывод о том, правомочны ли были граждане ФИО8 и Сусло А.В. подписывать от лица собрания принимаемые на нем документы.

Тем не менее, собрание даже в составе 46 членов кооператива было не правомочно менять повестку дня с включением вопросов относящихся к компетенции общего собрания участников кооператива, для изменения повестки дня с включением дополнительных вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания, требовалось личное присутствие всех членов кооператива в количестве 276 человек, а также наличие большинства голосов из числа голосовавших для принятия решения по поставленному вопросу.

При изложенных обстоятельствах нарушены права истцов, установленные законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива, в том числе принимать участие в общем собрании с повесткой дня по вопросу отстранения от должности и назначении председателя; быть извещенным о времени, месте и повестках дня собраний в порядке и сроки, установленные законом; участвовать в голосовании по повесткам дня собраний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания членов СХПК «Вперед» от 26.04.2011 г., так как допущенные при созыве и проведении собраний нарушения носят существенный характер.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что все участвующие в состоявшемся 26 апреля 2011 года внеочередном собрании СХПК «Вперед» граждане не являются участниками СХПК «Вперед». Участники такой организационно-правовой формы юридического лица как кооператив именуются в законодательстве о кооперации членами. Порядок приобретения гражданином статуса члена кооператива и прекращения этого статуса регламентированы законом и оформляются соответствующими юридическими актами. Судом установлено, что одним из участников внеочередного собрания СХПК «Вперед» была ФИО9, подписавшая протокол в качестве секретаря собрания. Учитывая, что Сусло А.В. указана в списке членов товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Вперед», документы, подтверждающие ее выход или исключение из состава участников отсутствуют, суд приходит к выводу, что Сусло А.В. является членом СХПК «Вперед», следовательно, имела права участвовать в собрании членов кооператива и голосовать при принятии решений.

На основании вышеизложенного требования истцов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. Учитывая, что истцами не представлено документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд находит заявление истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вперед», с. Манюки Новозыбковского района Брянской области удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед», оформленные протоколом от 26.04.2011 г.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед», с. Манюки Новозыбковского района Брянской области в пользу ФИО1, с. Манюки Новозыбковского района Брянской области 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед», с. Манюки Новозыбковского района Брянской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Азаров