Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росгортранс» (далее – ООО «Росгортранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска (далее – МУП «БТУ») о взыскании 2 822 764 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 3 167 770 руб. 67 коп., в том числе 2 822 764 руб. 10 коп. долга и 345 006 руб. 57 коп. неустойки по договору № 1 от 30.12.2013.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Росгортранс» (поставщик) и МУП «БТУ» (покупатель) были заключены договоры поставки № 1 от 15.01.2012, № 1 от 15.01.2013 и № 1 от 30.12.2013, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно накладным, счетам-фактурам и спецификациям.

Кроме того, в 2011 году ООО «Росгортранс» осуществляло в адрес МУП «БТУ» поставку товара по товарным накладным № 16 от 27.01.2011, № 146 от 07.06.2011, № 214 от 15.08.2011, № 249 от 03.10.2011, № 250 от 03.10.2011, № 252 от 04.10.2011, № 253 от 04.10.2011, № 254 от 04.10.2011, № 255 от 04.10.2011, № 256 от 04.10.2011, № 257 от 05.10.2011, № 258 от 05.10.2011, № 259 от 05.10.2011, № 260 от 06.10.2011, № 261 от 06.10.2011, № 262 от 07.10.2011, № 263 от 07.10.2011, № 264 от 10.10.2011, № 265 от 10.10.2011, № 266 от 12.10.2011, № 267 от 13.10.2011.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 822 764 руб. 10 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «Росгортранс» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров № 1 от 15.01.2012, № 1 от 15.01.2013 и № 1 от 30.12.2013, суд приходит к выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру данные договоры является договорами поставки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, где существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные № 16 от 27.01.2011, № 146 от 07.06.2011, № 214 от 15.08.2011, № 249 от 03.10.2011, № 250 от 03.10.2011, № 252 от 04.10.2011, № 253 от 04.10.2011, № 254 от 04.10.2011, № 255 от 04.10.2011, № 256 от 04.10.2011, № 257 от 05.10.2011, № 258 от 05.10.2011, № 259 от 05.10.2011, № 260 от 06.10.2011, № 261 от 06.10.2011, № 262 от 07.10.2011, № 263 от 07.10.2011, № 264 от 10.10.2011, № 265 от 10.10.2011, № 266 от 12.10.2011, № 267 от 13.10.2011 содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену.

В связи с этим суд при разрешении спора руководствуется нормами гражданского законодательства о поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику в 2011 – 2014 годах подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о принятии товара.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно расчету истца общая стоимость неоплаченного ответчиком товара составляет 2 822 764 руб. 10 коп., в том числе по поставкам 2011 года - 427 703 руб. 58 коп., по договору № 1 от 15.01.2012 – 50 958 руб. 35 коп., по договору № 1 от 15.01.2013 – 522 019 руб. 71 коп. и по договору № 1 от 30.12.2013 – 1 822 082 руб. 46 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по поставкам 2011 года на сумму 427 703 руб. 58 коп.

Истец с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов между сторонами за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, в каждый из которых ответчиком включалась задолженность по поставкам 2011 года. Указанные акты сверки были составлены ответчиком и подписаны с его стороны главным бухгалтером, директором, и.о. директора МУП «БТУ».

Указанные акты сверки свидетельствует о признании МУП «БТУ» долга за 2011 год перед поставщиком. Точной даты их подписания акты сверки не содержат, однако, исходя из указанных в актах реквизитов товарных накладных и платежных поручений, последний акт сверки был подписан не ранее 29.12.2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск ООО «Росгортранс» был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Ответчик также ссылается на то, что по товарным накладным № 134 от 24.11.2014 и № 144 от 10.12.2014 (договор № 1 от 30.12.2013) истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы № 09-03-00652 от 19.05.2015, проведенной Брянской торгово-промышленной палатой.

При оценке указанных доводов ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, в пункте 4.4. договора № 1 от 30.12.2013 стороны согласовали, что входной контроль по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и сертификатах качества в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция о порядке приемки по качеству), утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки по качеству приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 9 указанной инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки по качеству установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Из материалов дела следует, что спорный товар был получен ответчиком по товарным накладным 24.11.2014 и 10.12.2014.

Доказательств, подтверждающих установление на спорную продукцию гарантийного срока, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Акт-рекламация был составлен ответчиком 15.04.2015, то есть с пропуском сроков, установленных пунктом 6 Инструкции о порядке приемки по качеству, и без вызова представителя поставщика.

Из материалов дела также следует, что экспертиза качества товара проводилась Брянской торгово-промышленной палатой вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя поставщика.

Довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из письма МУП «БТУ» от 13.05.2015, экспертиза проводилась 19.05.2015 в 10-00. Истцом представлены копия почтового извещения и сведения о движении корреспонденции с официального сайта «Почты России», согласно которым вышеуказанное письмо было получено ООО «Росгортранс» 22.05.2015, то есть после проведения экспертизы.

Доказательств того, что до момента проведения экспертизы поставщик каким-либо образом был уведомлен о времени и месте ее проведения, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что акт-рекламация от 15.04.2015 и акт экспертизы № 09-03-00652 от 19.05.2015 составленные с нарушением порядка проверки качества товара, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, ответчик поставщику не заявлял.

Из претензии от 19.06.2015 следует, что ответчиком со ссылкой на пункт 6.4 договора № 1 от 30.12.2013 заявлено требование о возврате товара. Однако пунктом 6.4 договора № 1 от 30.12.2013 установлено, что доставка дефектного товара поставщику осуществляется покупателем своими силами или за свой счет.

Доказательств фактического возврата товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что поставленный товар подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности 2 822 764 руб. 10 коп. полностью или в части ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 345 006 руб. 57 коп. по договору № 1 от 30.12.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора поставки № 1 от 30.12.2013 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2015, составил 345 006 руб. 57 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для уменьшения размер неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также размер нарушенного обязательства и период просрочки его исполнения суд находит, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 345 006 руб. 57 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 006 руб. 57 коп. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 15.03.2015 и копией расходного кассового ордера от 15.03.2015.

Учитывая характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принимая во внимание размеры ставок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 и пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 167 770 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 38 839 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 34 от 02.04.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 37 114 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 114 руб., а также государственная пошлина в размере 1 725 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгортранс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгортранс» 3 167 770 руб. 67 коп., в том числе 2 822 764 руб. 10 коп. долга и 345 006 руб. 57 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 114 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.