Гражданский кодекс часть 1

к 1) МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», <...>) Муниципальному образованию г. Брянск, в лице Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: Комитет по «ЖКХ» Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 2 646 799 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 04.02.2015г.

от ответчика: 1) ФИО2 – дов. № 1/06-440 от 19.05.2015г., 2) не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Зодчий», г. Брянск, (далее – ООО СП «Зодчий»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», г. Брянск, и муниципальному образованию «Город Брянск» (МО «Город Брянск») в лице финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 646 799 руб. 04 коп., в том числе 2 295 411 руб. задолженности по договору цессии от 29.01.2015г. и 351 388 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчика в порядке ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации наличие долга не признал.

Ответчик МО «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации и третье лицо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2013г. между МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска (муниципальный заказчик) и ООО «СКФ «Строймонтаж» (подрядчик) в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0127300013113000351-3 от 06.05.2013г. заключен муниципальный контракт № 0127300013113000351_123268 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству сетей канализации в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта: «Строительство уличной канализации в Фокинском районе г. Брянска (ул. Менжинского, д. 65-95, пр-д Менжинского, пр-д Ново-Дзержинский, пер. Транспортный, ул. Комаричская)» (дополнительные работы) и вводу его в эксплуатацию, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, и сдать ее результат муниципальному заказчику в установленные сроки.

Во исполнение условий контракта ООО «СКФ «СтройМонтаж» выполнило, а МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска приняло работу на общую сумму 2 295 411 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с договором цессии от 29.01.2015 года право требования по муниципальному контракту №0127300013113000351_123268 от 18.05.2013г. перешло от ООО «СКФ «СтройМонтаж» к ООО СП «Зодчий».

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному строительству сетей канализации, заключенным между цедентом и должником – МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска, являющимся муниципальным заказчиком по данному договору, включая требования выплат, связанных с выполнением цедентом работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 2 295 411 руб. (п. 1.1 и п. 1.2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015г. с просьбой оплатить существующую задолженность по договору, на что ответа не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке договорные обязательства не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора возмездной уступки права (цессии) №1 от 29.01.2015 года, следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к должнику, возникшие на основании акта сверки взаимных расчетов от 16.12.2014г., подписанных сторонами без возражений, существовавшие к моменту заключения договора уступки права требования.

Таким образом, договор уступки права требования №1 от 29.01.2015 года составлен в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты 2 295 411 руб. долга не представил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору уступки права требования долга №1 от 29.01.2015 года в размере 2 295 411 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 295 411 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска наличие долга не оспорил, сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Положением о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, правовой статус комитета определен как муниципальное казенное учреждение, осуществляющее в качестве отраслевого органа Брянской городской администрации исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемое за счет средств бюджета города Брянска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (Главным распорядителем бюджетных средств) и МКУ «Управлением ЖКХ» г. Брянска (Получателем) было заключено соглашение «О взаимодействии Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и МКУ «Управлением ЖКХ» г. Брянска в вопросах организации финансирования расходов на капитальное строительство и реконструкцию объектов внешнего благоустройства и ЖКХ города Брянска на 2013 год от 11.02.2013 года.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Положением пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1.1, 3.10 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 704, определено, что финансовое управление Брянской городской администрации является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города Брянск, и осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянск, следовательно, Финансовое управление Брянской городской администрации является представителем МО «город Брянск», привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, при отсутствии имущества у МКУ «Управления ЖКХ» г. Брянска субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества – МО «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2 295 411 рублей с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 388 руб. 04 коп. начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2013 по 27.10.2015.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела. Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ответчик не оплатил своевременно долг, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.

Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 351 388 руб. 04 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил доводы о необоснованности предъявленной истцом ко взысканию суммы представительских расходов, но доказательств и пояснений в их обоснование не представил.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.02.2015 №022, заключенный между ООО «Брянск-Консалтинг» (исполнитель) и ООО СП «Зодчий» (доверитель) и платежные поручения №149 от 23.03.2015 на сумму 15 000 руб., №122 от 13.03.2015г. на сумму 10 000 руб., №215 от 18.05.2012 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области по договору цессии.

В рамках настоящего договора юрист обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Брянской области;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ему представительских услуг подтвержден платежными поручениями на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что сумма представительских расходов заявлена в разумных пределах, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер и степень сложности спора, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

Учитывая данные обстоятельства, размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. заявлен истцом в разумных пределах, документально им подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 161 от 27.03.2015 г. государственная пошлина в размере 35 684 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в размере 2 646 799 руб. 04 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Зодчий», <...> 646 799 руб. 04 коп., в том числе 2 295 411 руб. долга и 351 388 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 684 руб. расходов на оплату госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», г. Брянск, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с казны муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо