Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 (доверенность №16-36/16842 от 25.04.2018), Скидан Н.А.- заместитель начальника правового отдела (доверенность №03-09/35715 от 25.09.2017);

от третьего лица: Скидан Н.А.- заместитель начальника правового отдела (доверенность №12 от 02.02.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» (далее - ООО «АвангардСтройПроект», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по г. Брянску № 96 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 96.

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения, налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.01.2018 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 484 959 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 286 054 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 242 438 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «АвангардСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 03.04.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «АвангардСтройПроект», посчитав решение Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при заявлении вычета по НДС, а выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион», ООО «Векта» и ООО «Альтаир» не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, представленные Обществом в ходе проверки договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Работы, согласно заключенных договоров фактически были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами и другими первичными документами, а также сданными в срок налоговыми декларациями.

Представленные ООО «АвангардСтройПроект» счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по мнению заявителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель привел довод о том, что при выборе контрагентов он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, следовательно, не может быть лишен права на получение налогового вычета по НДС.

Кроме того, ООО «АвангардСтройПроект» считает, что срок образования задолженности составляет более трех лет и соответственно налоговым органом утрачено право на взыскание доначисленных сумм налогов.

Помимо приведенных доводов заявитель ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемых по оспариваемому решению штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым у Общества отсутствует право на заявление вычетов по НДС в оспариваемом размере.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «АвангардСтройПроект» является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выводам, изложенным в оспариваемом Обществом решении налогового органа, в нарушение п.1, п.6 ст.169 НК РФ, п.1, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК ООО «АвангардСтройПроект» во 2-4 квартале 2013 года, в 1- 4 кварталах 2014 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость от ООО «ТеплоСтрой» ИНН <***> в размере 12 819 718руб.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены договоры подряда, в том числе с ООО «Теплострой», в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить строительные работы на объектах ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоСтрой» создано 27.08.2012, 21.03.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Акварель», находящемуся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Импульс» ИНН <***>.

При этом, кроме ООО «ТеплоСтрой» к ООО «Акварель» присоединилось еще более 10 организаций с различными видами деятельности:

Юридический адрес ООО «ТеплоСтрой»: 241902, г. Брянск, <...> (адрес проживания руководителя организации).

Руководитель организации - ФИО4 (после замужества ФИО22) Татьяна Александровна.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ТеплоСтрой» за 2013-2014 года, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг), удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9% от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9% от суммы доходов, полученных организацией ООО «ТеплоСтрой». Налоги организация ООО «ТеплоСтрой» исчисляла в минимальных размерах.

Рентабельность продаж ООО «ТеплоСтрой» за 2013 год составляет 0,03 %, за 9 месяцев 2014г. - 0,04%. Низкая рентабельность говорит об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Сведения о доходах ООО «ТеплоСтрой» в виде справок по форме 2-НДФЛ представлены за 2013г. на 8 человек, в том числе: ФИО5, сумма дохода 39,3 тыс. руб. , ФИО6, сумма дохода 38,3 тыс. руб., ФИО7, сумма дохода 43,17 тыс. руб., ФИО8, сумма дохода 38,7 тыс. руб., ФИО9, сумма дохода 29,2 тыс. руб., ФИО10,сумма дохода 15,2 тыс. руб., ФИО11, сумма дохода 38,4 тыс. руб., ФИО12, сумма дохода 46 тыс. руб.

Указанные лица были допрошены Инспекцией на предмет установления фактических обстоятельств дела, из протоколов допроса которых следует:

- ФИО9, согласно протоколу допроса №1272 от 15.02.2016 г. пояснил, что организацию ООО «Теплострой» он не знает. В то же время, согласно протоколу допроса № 1215 от 27.11.2015 г. ФИО9 пояснил, что работал разнорабочим в ООО «Теплострой»;

- ФИО10, согласно протоколу допроса №б/н от 11.05.2017 пояснил, что ООО «Теплострой» ему знакомо, принимал на работу ФИО13 (ему отдал трудовую книжку), в трудовой книжке стоит запись о приеме на работу ООО «Теплострой» (приказ № 15К от 09.01.2013 г.), подписан приказ об увольнении от имени ФИО12 от 06.06.2014 г., указал, что работало в ООО «Теплострой» около восьми человек (два заливщика труб, два сборщика, два сборщика фасонины, сварщик, главный инженер), находилась организация ООО «Теплострой» в г. Трубчевске, занималась производством труб для водопровода, на строительных объектах не работал, в командировки не выезжал, работал в г. Трубчевске, работниками ООО «Теплострой» являлись ФИО11, ФИО9;

- ФИО8 в протоколе допроса № 1260 от 26.11.2015 г. пояснил, что работал разнорабочим в ООО «Теплострой» и что в его должностные обязанности входила зачистка труб, снятие фасон на трубах.

- ФИО5 согласно протоколу допроса № б/н от 11.05.2017 г. пояснил, что работал в ООО «Теплострой» около 5 лет назад, организация занималась ремонтом газового оборудования.

Таким образом, как следует из показаний работников ООО «Теплострой» последние не принимали участия в общехозяйственных работах на объектах ООО «АвангардСтройПроект» в 2014 году.

За 2014г. сведения по форме 2 НДФЛ в Инспекцию не представлены.

При этом в ходе проверки установлено, отсутствие ведения ООО «ТеплоСтрой» какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается анализом выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТеплоСтрой», согласно которым отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, рабочую силу, зарплату и т.п.), в то время, как денежные средства переводились на расчетные счета организаций, осуществляющих незаконную банковскую деятельность.

Из анализа распределения денежных средств, поступивших от ООО «АвангардСтройПроект», следует, что часть денежных средств (около 37%) переводились на бизнес счет на имя ФИО14 с расчетных счетов ООО «ТеплоСтрой», перечислялись на корпоративную карту и снимались наличными в банкоматах либо перечислялись на расчетные счета организаций (более 60%), которые использовали ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в составе организованной группы, в период с 30.12.2010 по 12.03.2015, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере совершили незаконные действия, фактически являющиеся банковскими операциями – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассирование денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного судоа г. Брянска по уголовному делу 1-6/2017 (1-333/2016), в соответствии с которым ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и ФИО22 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что организованная группа, в состав которой вошли указанные лица, в период 2010-2015 гг. проводила незаконные банковские операции через подконтрольные фирмы, с извлечением дохода более 68 млн. рублей. Кроме того, ФИО15 путем перечисления со счетов подконтрольных фирм на принадлежащий ей счет легализовала 40 млн. рублей, полученных от преступной деятельности.

Согласно данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупциидля целей совершения преступления использовались расчетные счета подконтрольных фирм, в том числе ООО «ТеплоСтрой.

В рамках проведения выездной налоговой проверки была допрошена ФИО22 которая пояснила, что в 2013-2015гг. являлась руководителем ООО «ТеплоСтрой» (подписывала все документы, связанные с регистрацией), а также открывала счета в банках, снимала с них денежные средства, либо переводила на расчетные счета организаций, которые ей давала ФИО16 Инициатором создания ООО «ТеплоСтрой», со слов свидетеля, являлась ФИО16 Свидетель пояснила, что открывала расчетные счета в «Райффайзенбанке», «Смолевич», «Сбербанке», все операции в банковских учреждениях осуществляла лично (снятие, перечисление денежных средств), но давала на это поручения ФИО16 Где хранятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, и каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТеплоСтрой» свидетель не знает, так как всем занималась ФИО16 ФИО22 пояснила, что ООО «АвангардСтройПроект» ей не известно, с руководителем ООО «АвангардСтройПроект» ФИО2 она не знакома. Руководство ООО «ТеплоСтрой» она осуществляла формально. На вопрос: «Обналичивали ли Вы денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «АвангардСтройПроект» в адрес ООО «Теплострой»? В какой сумме? В течении какого периода времени?» ФИО22 ответила: «Деньги с расчетного счета я снимала, но чьи это были деньги я не знаю, после снятия наличных я передавала их ФИО16, иногда переводила деньги на расчетные счета организаций, которые мне указывала ФИО16». На вопрос кому передавались обналиченные денежные средства, ФИО22 ответила: «ФИО16, либо лицам указанным мне ФИО16 Передача денег происходила всегда в разных местах, место указывала ФИО16»

Согласно документов, имеющихся в налоговом органе, представленных НП «Центр объединения строителей «Сфера-А» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТеплоСтрой» выдано 2 свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

При анализе документов установлено, что ООО «ТеплоСтрой» при представлении документов для получения СРО от Ассоциации центр объединения строителей «СФЕРА-А» представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, представлены сведения и трудовые книжки на 10 человек: ФИО12, ФИО23 (дата рождения 08.02.1984), ФИО24 (дата рождения 24.05.1986), ФИО25 (дата рождения 18.03.1984), ФИО26 (дата рождения 15.06.1979), ФИО27 (дата рождения 04.08.1982), ФИО28 (дата рождения 27.04.1984), ФИО29 (дата рождения 07.06.1981), ФИО30 (дата рождения 21.05.1981), ФИО31 (дата рождения 17.05.1980).

Согласно данным ЕГРН, физические лица с такими ФИО и датами рождения не существуют (кроме ФИО22 (ФИО4)). Сведения о предыдущих местах работы специалистов, которые указаны в справке о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО «ТеплоСтрой» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) так же не соответствуют действительности, т.к. сведения ИНН и ОГРН организаций, имеющиеся на печатях в копиях трудовых книжек, никогда не присваивались юридическим лицам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была, в целях установления фактических обстоятельств была допрошена ФИО32 – ведущий инженер Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», которая пояснила, что в она осуществляла контроль за выполнением работ на объектах Брянского ОСБ. На вопрос о том, привлекало ли ООО «АвангардСтройПроект» субподрядные организации для выполнения работ на объектах Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк» свидетель пояснила, что ООО «АвангардСтройПроект» привлекало субподрядные организации для выполнения специальных работ (СКС, видеонаблюдение, сигнализация и т.п.), так как ООО «АвангардСтройПроект» не может выполнять такие работы самостоятельно. Также свидетель пояснила, что Заказчик (ПАО Сбербанк) согласует только субподрядные организации, которые будут выполнять специальные работы. На вопрос известно ли ей, кто из сотрудников субподрядных организаций выполнял для ООО АвангардСтройПроект» общестроительные работы на объектах Брянского ОСБ № 8605 ФИО32 ответила, что на объектах, где работы контролировала она (<...> и <...>) все общестроительные работы выполняли только сотрудники ООО «АвангардСтройПроект». ФИО32 указала, что ей не знакомо ООО «Теплострой», его сотрудники и руководитель.

Из протокола допроса ФИО33, который в 2013-2015г.г. являлся (как и в настоящее время) инженером технадзора ПАО Сбербанк, следует, что в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах Брянского ОСБ, прием работ по качеству и объему (до подписания КС-2), КС-2 подписывает управляющий. Свидетель также пояснил, что ООО «АвангардСтройПроект» привлекало субподрядные организации для выполнения специальных работ (СКС, видеонаблюдение, сигнализация, установка кондиционеров). На вопрос, известно ли Вам какие субподрядные организации в основном привлекались ООО «АвангардСтройПроект» на общестроительные работы свидетель ответил: «На сколько мне известно все общестроительные работы ООО «АвангардСтройПроект» осуществляло собственными силами». ООО «Теплострой», его сотрудники и руководитель ФИО33 не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, который в 2013-2015г.г. являлся ведущим специалистом административного управления ПАО Сбербанк (как и в настоящее время) в его входил контроль за ходом выполнения работ на объектах Брянского ОСБ, а также прием работ по объему и качеству (до подписания КС-2). На вопрос о том, какие субподрядные организации в основном привлекались ООО «АвангардСтройПроект» на общестроительные работы, ФИО34 ответил: « На сколько мне известно ООО «АвангардСтройПроект» все общестроительные работы выполняет сам». ООО «Теплострой», его сотрудники и руководитель ФИО34 не знакомы.

В рамках проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «АвангардстройПроект» по вопросу привлечения субподрядчиков для выполнения работ, а также привлечения организации «ТеплоСтрой» выполнения работ.

Допрошенные в рамках проверки работники ООО «АвангардстройПроект» указали, что субподрядные организации привлекались только для выполнения специальных работ (кондиционирование, сигнализация). Сотрудники ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 пояснили, что «об ООО «ТеплоСтрой и его руководителе не слышали. Чужих работников на объектах не видели». ФИО40 и ФИО36, пояснили, что общестроительные работы выполнялись собственными силами.

Таким образом, свидетельские показания работников Общества и сотрудников организаций, на объектах которых выполнялись работы, свидетельствуют об отсутствии работников спорных контрагентов на объектах выполнения работ, указанных в документах.

В целях проверки действий ООО «АвангардСтройПроект» на предмет должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Теплострой» Обществу выставлены требования о предоставлении документов №70045 от 06.04.2017г. и № 75345 от 03.07.2017г., в частности, заверенных контрагентом копий устава организации, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения (приказа) о назначении директора (руководителя), доказательства, подтверждающие дату получения указанных выше документов, копии интернет-страниц (скриншоты) с информацией о ООО «Теплострой», фотографии рекламных стендов ООО «Теплострой», заверенные ООО «Теплострой» копии бухгалтерской отчетности, заверенные ООО «Теплострой» копии налоговых деклараций (с документом, подтверждающим дату ее получения ООО «АвангардСтройПроект»), заверенные копии банковских выписок ООО «Теплострой» (с документом, подтверждающим дату ее получения ООО «АвангардСтройПроект»), документы, подтверждающие проверку полномочий представителей ООО «Теплострой» (с документом, подтверждающим дату их получения ООО «АвангардСтройПроект»), документ, устанавливающий в ООО «АвангардСтройПроект» порядок подготовки, согласования, заключения, учета, хранения и контроля исполнения договоров за период 2013-2015гг., доверенности на представителей ООО «Теплострой», журнал регистрации исходящей и входящей корреспонденции в ООО «АвангардСтройПроект» в 2013-2015гг.,детализированные отчеты телефонных разговоров, подтверждающих переговоры с ООО «Теплострой» ИНН <***> в 2013-2015гг., командировочные удостоверения и авансовые отчеты, подтверждающие проведение встреч с ООО «Теплострой», вне территории ООО «АвангардСтройПроект» в 2013-2015гг., документ, подтверждающий фактическое местонахождение ООО «Теплострой», а также его складских и (или) производственных, и (или) торговых помещений (с документом, подтверждающим дату их получения ООО «АвангардСтройПроект»).

В ходе проведения сравнительного анализа документов, представленных ООО «АвангардСтройПроект» по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Теплострой» ИНН <***> (вх. № 56684 от 12.07.2017г.) с договорами подряда между ООО «АвангардСтройПроект» и ООО «Теплострой», представленными ООО «АвангардСтройПроект» (вх. 24472 от 06.04.2017г. и № 10130 от 09.02.2017г.) установлено, что первый и последний договоры между ООО «АвангардСтройПроект» и ООО «Теплострой» были заключены 01.11.2012г.(№ 156/12) и 15.10.2014г. (№ Р-164-2014-10) соответственно, а документы представленные ООО «АвангардСтройПроект» в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Теплострой»: распечатка Интернет-страницы из базы данных «Контрагент» содержит сравнительный анализ чистой прибыли и выручки компании (ООО «Теплострой») за 2012 и 2013гг. в связи с тем, что финансовые результаты компании за 2013 год становятся известны не позднее 31.03.2014 года (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 402-ФЗ). Инспекцией сделан вывод о том, что данная информация была запрошена ООО «АвангардСтройПроект» уже после подписания 16 договоров (за 2012, 2013 года).

При анализе копии Интернет страницы из базы данных «Контур Фокус» установлено, что данный документ содержит сведения об изменениях, внесенных 08.10.2014г. (смена фамилии руководителя и учредителя ООО «Теплострой» с ФИО4 на ФИО22), что свидетельствует о запросе данной информации после 08.10.2014г., то есть после даты заключения ряда договоров с ООО Теплострой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО41, который пояснил, что он работает в ООО «АвангардСтройПроект» в должности главного инженера. Поиск поставщиков и подрядчиков в основном осуществляется по рекомендации знакомых и Заказчика (Сбербанк России), а также посредством средств массовой информации и сети Интернет. Основной критерий при выборе контрагентов – это сроки выполнения работ (чем быстрее, тем лучше), качество выполняемых работ. Ответственность за поиск поставщиков в 2013-2015гг. несли ФИО41 и ФИО2 На вопрос, из каких источников он узнал о ООО «Теплострой», ФИО41 ответил, что ООО «Теплострой» нашел директор. Назвать ФИО сотрудников, представителей (в том числе и директора) ООО «Теплострой» ФИО41 не смог.

Согласно показаниям ФИО2, являющегося директором ООО «АвангардСтройПроект», допрошенного в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, свидетель заявил, что в ООО «АвангардСтройПроект» нет документа, регламентирующего поиск поставщиков, при этом поиск поставщиков и подрядчиков в основном осуществляется на электронной площадке «Сбербанк-АСТ». Также ФИО2 пояснил, что при начале работы с новым поставщиком (подрядчиком) у него запрашиваются документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказы на руководителя, представленные контрагентом документы сверяются с данными, размещенными на сайте сведений о гос. регистрации юридических лиц (egrul.nalog.ru). На вопрос: «Формировалось ли досье по результатам проверки Контрагентов в 2013-2015гг.» ФИО2 ответил, что по результатам проверки формировались справки о результатах проверки контрагентов. Такая справка по ООО «Теплострой» была представлена ФИО2 как приложение к протоколу допроса. Данная справка содержит информацию о дате регистрации ООО «Теплострой», информация о том, что сведения о руководителе и учредителе, представленные ООО «Теплострой» соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, руководитель и учредитель ООО «Теплострой» не значится в списке лиц, отказавшихся от руководства. Данная справка составлена и подписана главным бухгалтером ФИО42

На вопрос, каким образом в ООО «АвангардСтройПроект» и кем проводилась проверка полномочий представителя контрагента в 2013-2015гг. ФИО2 ответил, что никак не проверялось, так как общение происходило напрямую с руководителем. На вопрос, из каких источников свидетелю стало известно о ООО «Теплострой» ФИО2 ответил: « Либо работники или руководитель указанной организации сами пришли ко мне в офис, либо это сарафанное радио. В основном отношения возникали по рекомендациям». На вопрос, каким образом и кем в ООО «АвангардСтройПроект» в 2013-2015гг. проводилась проверка полномочий представителей ООО «Теплострой» ФИО2 ответил: «Никак не проверялась, паспорта я у них не проверял». Также свидетель пояснил, что руководителя ООО «Теплострой» он видел 1-2 раза при заключении договоров, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Теплострой» никак не проверялись. На вопрос известна ли вам ФИО12 (ФИО22) свидетель ответил, что это директор ООО «Теплострой».

Вместе с тем, руководитель ООО «Теплострой» ФИО22 в протоколе допроса указала, что с руководителем ООО «АвангардСтройПроект» она не знакома.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует деловая переписка, отраженная в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции, свидетельствующая о взаимодействии Общества с его контрагентом в процессе хозяйственной деятельности.

Учитывая положения статей 49, 51-53 Гражданского кодекса РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица. А так же соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а так же соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в действительности юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры, спорные счета-фактуры.

Меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Данные действия не могут рассматриваться в отдельности в качестве подтверждения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При выборе контрагента налогоплательщик должен их осуществлять в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, которым в действительности услуги не оказывались. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суд пришел к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Теплострой», при выборе которого в качестве контрагента общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. Факт представления заявителем таких документов исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен НДС по сделкам с указанным контрагентом в сумме 12 819 718руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «АвангардСтройПроект» с ООО «Каскад» был заключен договор № 23 от 03.06.2013г. К данному договору представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Каскад» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО43 в качестве руководителя и бухгалтера, всего на сумму 579 614 руб., в т.ч. НДС 88 416 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Каскад» было зарегистрировано 14.12.2011, юридический адрес: 241000, <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Каскад» являлся с 23.04.2012 по 16.04.2013 ФИО44, проживающий по адресу: 243400, <...>, а с 16.04.2013 по 03.02.2014 - ФИО43, проживающий по адресу: 243400, <...>.

С 17.09.2014 ООО «Каскад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭМП», (руководитель ФИО45). В результате реорганизации ООО «ЭМП» прекратило деятельность 24.04.2015 путем присоединения к ООО «РТК» ИНН -учредитель ФИО45

ФИО46 является массовым руководителем более чем в 150 организациях.

Сведения о среднесписочной численности - отчетность по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Каскад» за 2012,2013 гг. представлена на одного работника (ФИО43, руководителя и учредителя ООО «Каскад» в проверяемом периоде

У организации ООО «Каскад» какого либо имущества и персонала нет.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «АвангардСтройПроект» в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены.

Анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов ООО «Каскад» в Брянском ОАО Россельхозбанк, Ярославском филиале ПАО Промсвязьбанк и АО Бинбанк установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Каскад» в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета других организаций, таким образом имеют транзитный характер.

Часть денежных средств, первоначально поступивших от ООО «АвангардСтройПроект» на расчетный счет ООО «Каскад» снимались в виде наличных руководителем организации ФИО43.

В адрес ООО «АвангардСтройПроект» выставлены требования о предоставлении документов №70045 от 06.04.2017г. и № 75345 от 03.07.2017г. по проверке наличия должной осмотрительности проверяемого лица.

В соответствии с требованием налогового органа № 75345 от 03.07.2017 г. ООО «АвангардСтройПроект» представлены следующие документы: копии Интернет-страниц с информацией об ООО «Каскад», финансовый анализ ООО «Каскад» за 2013 г. с веб-сервиса «Эксперт».

При этом данный отчет содержит результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад» за 2013 г., который мог быть получен ООО «АвангардСтройПроект» не ранее начала 2014 г., а сделки с ООО «Каскад» были совершены в июне, августе, ноябре, декабре 2013 г., что свидетельствует о получении данных документов фактически после заключения договоров-подряда с данным контрагентом.

В вышеуказанных документах отсутствуют даты, свидетельствующие о периоде времени, когда была запрошена данная информация.

Таким образом, представление вышеуказанных документов не может свидетельствовать о проявлении ООО «АвангардСтройПроект» должной осмотрительности, при выборе контрагента ООО «Каскад».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО41, который работает в ООО «АвангардСтройПроект» в должности главного инженера. В ходе допроса свидетель пояснил, что поиск поставщиков и подрядчиков в основном осуществляется по рекомендации знакомых и Заказчика (Сбербанк России), а также посредством средств массовой информации и сети Интернет. Основной критерий при выборе контрагентов – это сроки выполнения работ и качество выполняемых работ. Ответственность за поиск поставщиков в 2013-2015гг. несли ФИО41 и ФИО2 Проверка полномочий представителей ООО «Каскад» ФИО41 не проводилась, лично с руководителем или представителем ООО «Каскад» ФИО41 не общался, руководитель ООО «Каскад» ФИО41 не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что директор ООО «АвангардСтройПроект» ФИО2 не проверял полномочия руководителя ООО «Каскад».

Также, согласно документам Общества, последним был заключен договор с ООО «Перспектива» (поставщик) № 18 от 01.04.2013г. согласно условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Перспектива» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО43 в качестве руководителя и бухгалтера, на сумму 11 552 руб., в т. ч. НДС 1 762 руб.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» было зарегистрировано 05.05.2012, юридический адрес: 241000, <...>.

Руководителем ООО «Перспектива» являлся с 16.05.2013 – ФИО45.

С 22.04.2014 ООО «Перспектива» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Инторг» (руководитель ФИО45). В результате реорганизации ООО «Инторг» прекратило деятельность 24.04.2015 путем присоединения к ООО «РТК» (учредитель ФИО50 Н.В).

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Перспектива» за 2013 год, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг), удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9% от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9% от суммы доходов, полученных организацией ООО «Каскад». Налоги организация ООО «Перспектива» исчисляла в минимальных размерах.

Рентабельность продаж ООО «Перспектива» за 2013 год составляет 0,004 %.

Низкая рентабельность говорит об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Расчетные счета ООО «Перспектива» согласно письму УЭБиПК УМВД России по Брянской области, использовались участниками организованной преступной группой для незаконных банковских операций.

У организации ООО «Перспектива» какого либо имущества и персонала нет.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «АвангардСтройПроект» не представлены, а также установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельностью.

Документы и пояснения по вопросу должной осмотрительности представлены аналогичные, что и в отношении контрагента ООО «Каскад».

Также, ООО «АвангардСтройПроект» был заключен договор субподряда № 5/14 от 15.01.2014г. с ООО «Альтаир».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альтаир» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО47, на сумму 1 113 145 руб., в т.ч. НДС 169 803 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Альтаир» зарегистрировано 03.10.2013 по адресу: 241050, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Альтаир» является ФИО47.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, имущество, транспортные средства, складские помещения у ООО «Альтаир» отсутствовали весь период существования организации.

Сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2016гг. в инспекцию не представлялись, требование по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвангардСтройПроект» не представлено.

МИФНС №10 по Брянской области 01.07.2016г. принято решение об исключении ООО «Альтаир» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, 04.10.2016г процедура исключения ООО «Альтаир» из ЕГРЮЛ прекращена в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

08.09.2017г. в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Альтаир».

Согласно представленной ООО «Альтаир» налоговой отчетности за 2014г., сумма заявленных доходов от реализации товаров практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы (налоговые вычеты), в связи с чем, сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АвангардСтройПроект» с назначением платежа «за изготовление ограждений», в большей сумме перечислялись в течение нескольких дней на расчетные счета ООО «Орион» с назначением платежа «за строительные материалы», либо снимались по чеку ФИО48

В рамках проверки проведен допрос руководителя ООО «Альтаир» ФИО47, из показаний которого следует, что ООО «Альтаир» он зарегистрировал на себя по просьбе неустановленного лица, фактически ООО «Альтаир» ФИО47 не руководил, ООО «АвангардСтройПроект» ему не известно, договоров с ООО «АвангардСтройПроект» от имени ООО «Альтаир» он не заключал.

ФИО47 в ходе допроса также заявил, что он не поручал никому подписывать документы от своего имени.

Согласно договора № 9 от 03.03.2014г. заключенного между ООО «АвангардСтройПроект» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) последний обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали лестничных маршей, входов в здание, пандусов для инвалидов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Орион» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО48, на сумму 201 738 руб., в т.ч. НДС 30 774 руб.

Судом установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано 21.06.2013 года, учредитель и руководитель ФИО48 (с 21.06.2013 по 05.08.2014гг.), юридический адрес: <...> А., с 11.08.2016г. Учредителем ООО «Орион» является Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса».

ООО «Орион» не имеет филиалов, обособленных подразделений, имущества и транспортных средств, в представленной налоговой отчетности отражены минимальные суммы к уплате в бюджет, численность составляет 1 человек, основные средства, производственные мощности, складские помещения отсутствуют.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Орион» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Орион» за 2014 год, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг), удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9% от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9% от суммы доходов, полученных организацией ООО «Орион».

Рентабельность продаж ООО «Орион» за 2014 год составляет 0,01 %, что также указывает на отсутствие реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

При анализе расчетных счетов ООО «Орион» установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Орион» в течении нескольких дней перечисляются на расчетные счета других организаций , являющихся участниками незаконной банковской деятельности, часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Орион» перечислялись на корпоративную пластиковую карту ООО «Орион» и снимались наличными.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого лица ООО «Компания ДКП» установлено, что ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Компания ДКП» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО49 на сумму 44 360 руб., в т.ч. НДС 6 767 руб.

Судом установлено, что ООО «Компания ДКП» состояла на учете в налоговом органе с 04.12.2012 года.

25.08.2015г. ООО «Компания ДКП» реорганизовано путем присоединения к ООО «АМК» ИНН <***>, которое 11.03.2016г. реорганизовано путем присоединения к ООО «РБТ» - учредитель Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» (учредитель ФИО50).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Компания ДКП» являлся ФИО49.

ООО «Компания ДКП» не имеет филиалов, обособленных подразделений, имущества и транспортных средств, в представленной налоговой отчетности отражены минимальные суммы к уплате в бюджет, численность работников составляет 1 человек, основные средства, производственные мощности, складские помещения отсутствуют.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Компании ДКП» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта.

Согласно показаниям ФИО49, зарегистрировать ООО «Компания ДКП» ему предложил на себя ФИО51, за это он получил вознаграждение 2 000 руб. ФИО49 также пояснил, что он как директор ООО «Компания ДКП» никогда никаких договоров не подписывал.

Согласно приговору Советского районного суда от 17.06.2015г. расчетные счета ООО «Компания ДКП» использовались организованной преступной группой в период с 08.11.2011 по 07.10.2014г., находящейся в г. Брянске, для осуществления незаконной банковской деятельности, а именно осуществляли банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лиценизии) в случаях, когда такое разращение (Лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе проверки Обществом представлены документы, свидетельствующие наличии хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Векта».

ООО «АвангардСтройПроект» в обоснование заявленных вычетов по НДС был представлен договор подряда № 283/02 от 20.05.2013г. и № 253/1 от 15.09.2013г.

Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить «Выполнение ремонтно-строительных работ ДО-УН № 8605/0283 Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Векта» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО52 на сумму 1 106 685 руб., в т.ч. НДС 168 816 руб.

Согласно данных ЕГРЮЛ лицо, подписавшее документы от имени ООО «Векта» - ФИО52 не является ни соучредителем, ни руководителем, ни лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Векта».

ООО «Векта» ИНН <***> было зарегистрировано 11.03.2013 (юридический адрес: 241020, РОССИЯ, <...> – многоквартирный жилой дом).

19.03.2015г. ООО «Векта» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Акварель» ИНН <***>. Учредителем и руководителем являлась ФИО53

Согласно данным ЕГРЮЛ в период деятельности ООО «Векта» без доверенности мог действовать только руководитель ООО «Векта» ФИО53

В соответствии со ст. 90 НК РФ руководителю ООО «Векта» ФИО53 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако свидетель на допрос не явился, повестка не получена.

Согласно информации, имеющийся в Инспекции отчетность по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Векта» за 2013-2014гг. представлены на дочь ФИО53 - ФИО54

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Векта» за 2013 год, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг), удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9% от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9% от суммы доходов, полученных организацией ООО «Векта». Налоги организация ООО «Векта» исчисляла в минимальных размерах.

Рентабельность продаж ООО «Векта» за 2013 год составляет 0,55 %. Низкая рентабельность говорит об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

При анализе расчетных счетов ООО «Векта» установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Векта» в течении одного-трех дней перечисляются на расчетные счета других организаций , использовавшихся в незаконной банковской деятельности, часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Векта» перечисляются на корпоративную пластиковую карту ООО «Векта» и снимаются наличными.

Таким образом, отсутствие у ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион», ООО «Векта» и ООО «Альтаир» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности сотрудничать с ООО «АвангардСтройПроект», а также принимая во внимание, связь ООО «АвангардСтройПроект» с вышеуказанными контрагентами суд пришел к выводу что, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, 14 августа 2017 года Советским районным судом г. Брянска рассмотрено уголовное дело 1-6/2017 (1-333/2016) и вынесен приговор в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, в соответствии с которым указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения).

Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 года (дело №1-70/2017) в отношении ФИО55 установлено, что последняя, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осуществляла незаконные банковские операции с использованием регистрационных и банковских реквизитов подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», ООО «Орион».

Также, 25.04.2018 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-5/2018 (1-264/2017 вынесен приговор в отношении ФИО45 (руководитель ООО «Перспектива»), ФИО43 (руководитель ООО «Каскад»), ФИО56, ФИО48.(руководитель ООО «Орион»), ФИО57 по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности и е изготовлении и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, посредством использования реквизитов заведомо фиктивных юридических лиц, в том числе ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», ООО «Орион»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, документы в отношении всех контрагентов «ООО «АвангардСтройПроект», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений п.6 ст.169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион»,
ООО «Векта» и ООО «Альтаир» и о невозможности выполнения именно данными контрагентами договорных обязательств перед ООО «АвангардСтройПроект».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на осведомленность и направленность действий ООО «АвангардСтройПроект» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами и организации формального документооборота между ними.

Из системного анализа ст.ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом, при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

ООО «АвангардСтройПроект» не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов Обществом оценивались не только условия сделок со спорными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заключение договоров с указанными контрагентами Общества было обусловлено не потребностью в выполнении соответствующих работ на объектах строительства, а созданием условий для необоснованного получения налогового вычета по НДС, посредством организации формального документооборота и вовлечением в данный процесс предприятий-контрагентов, целью которых являлось не осуществление реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у таковых трудовых и материальных ресурсов, а совершение незаконных банковских операций путем транзитных перечислений денежных средств клиентов, в том числе ООО «АвангардСтройПроект» на счета как физических лиц с целью обналичивания, так и на счета организаций в счет оплаты иных товаров или услуг.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства не установлено признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион», ООО «Векта» и ООО «Альтаир», при этом наличие в штате некоторых организаций работников не может быть единственным и бесспорным доказательством указывающим на обратное, напротив, совокупность доказательств наряду со свидетельскими по показаниями как работников ООО «АвангардСтройПроект», так организаций заказчиков работ и лиц, причастных к организации незаконной банковской деятельности указывает на невозможность выполнения обязательств контрагентами Общества в рамках представленных договоров.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в налоговом вычете по НДС и доначислил налог в размере 13 286 054 руб., начислил 5 242 438 руб. пени и применил штрафные санкции в размере 484 959 руб.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля инженера технадзора ПАО Сбербанк ФИО33 судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вынесения решения про результатам проводимой следственными органами экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, а также ввиду отсутствия доказательств проведения какой либо экспертизы органами следствия.

Заявитель также ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств, произвела уменьшение размера взыскиваемого штрафа в два раза, что нашло отражение в оспариваемом Обществом решении.

Учитывая, что заявителем приведены аналогичные обстоятельства, рассмотренные Инспекцией при принятии решения, суд не находит оснований для переоценки выводов налогового органа в указанной части и считает возможным и достаточным произведенное налоговым органом уменьшение размера штрафных санкций.

Довод заявителя относительно пропуска трехгодичного срока для взыскания доначисленных сумм налогов пени и штрафов суд находит несостоятельным, как основанный на неправильном понимании норм налогового законодательства, учитывая также, что предметом настоящего спора является оспаривание решения налогового органа, вынесенное по результатам ВНП, но не взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебные расходы, в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2018 г. отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.