Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Моргунова Светлана Егоровна (далее – ИП Моргунова С.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации г. Клинцы (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий в отношении нежилого помещения общей площадью 52,9 кв.м., расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17, и обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить заявителю проекты договора купли – продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный законом срок.

Администрация г. Клинцы с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Администрацией г. Клинцы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Клинцы к ИП Моргуновой С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 17.

Определением арбитражного суда от 01.09.09 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.12.03 между ИП Моргуновой С.Е. и Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы был заключен договор № 133 на аренду нежилого помещения, относящегося к объектам муниципальной собственности, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 17 для использования под магазин-ателье.

Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 01.01.2014.

22.07.08 был принят Федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ).

09.04.09 заявитель, в рамках вышеуказанного Закона, обратился в Администрацию г. Клинцы с заявлением о принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что пользуется им более четырех лет и является субъектом малого предпринимательства.

Администрация г. Клинцы письмом от 07.05.09 г. исх. № 21161 сообщила, что решение об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимается после включения данного имущества в прогнозный план приватизации. Утверждение прогнозного плана приватизации является компетенцией представительного органа местного самоуправления (городского Совета народных депутатов). В настоящее время по объективным причинам включение дополнительно в прогнозный план приватизации имущества на 2009 год, не представляется возможным.

Считая бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу ч.2 ст.9 указанного Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
ИП Моргунова С.Е. подала предусмотренное ч.2 ст.9 ФЗ №159-ФЗ заявление в Администрацию г. Клинцы 09 апреля 2009 года, то есть после вступления в силу названных выше положений статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ (части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2009 года).

Таким образом, в силу положений частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих обязанность уполномоченного органа принимать меры по рассмотрению подобных заявлений, у Администрации г. Клинцы возникла обязанность по рассмотрению направленного ИП Моргуновой С.Е. в порядке ст.2 Закона заявления о выкупе арендуемого ею имущества и, в случае принятия положительного решения, совершения предусмотренных ч.3 ст.9 ФЗ №159-ФЗ действий (п.п.1-3), направленных на выкуп имущества либо, в случае наличия оснований для отказа в выкупе, направления предпринимателю мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа, в порядке ч.4 ст.9 ФЗ №159-ФЗ.

Администрацией г. Клинцы соответствующих действий предпринято не было. Письмо Администрации г. Клинцы от 07.05.09 № 21161 носит информационный характер и не является мотивированным ответом, поскольку в письме не сказано, что ИП Моргуновой С.Е. возвращается заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не указаны причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, суд признает бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Моргуновой С.Е., незаконным.

При этом необоснован довод ответчика о том, что у Администрации г. Клинцы без участия Клинцовского городского Совета народных депутатов отсутствовала законная возможность удовлетворения требований ИП Моргуновой С.Е., поскольку без принятия Клинцовским городским Советом народных депутатов плана (программы) приватизации Администрация г. Клинцы не имеет правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных п.3 ст.9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Положения, содержащиеся в ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, регулируют отношения по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по своей инициативе, в то время как принятие Клинцовским городским Советом народных депутатов плана (программы) приватизации и включение туда выкупаемого имущества, по смыслу Закона №159-ФЗ, имеет значение в том случае, когда выкуп арендуемого имущества осуществляется по инициативе органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае имеет место обращение за выкупом имущества по инициативе предпринимателя Моргуновой С.Е. в порядке ч.2 ст.9 ФЗ №159-ФЗ, и ответные действия Администрации на это обращение регламентированы ч.3, 4 ст.9 указанного Закона, однако в рассматриваемом случае действия Администрации требованиям указанных норм не соответствовали.
Администрация г. Клинцы не оспаривала факт отнесения ИП Моргуновой С.Е. к субъектам малого предпринимательства, которая соответствует условиям, установленным ч.1 ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Кроме того, соответствие либо несоответствие заявителя критериям субъекта малого предпринимательства не освобождает ответчика от обязанности соблюсти процедуру рассмотрения заявления о выкупе арендуемого имущества, предусмотренную ч.3,4 ст.9 Закона №159-ФЗ, и может повлиять только на результат принятого решения.

Таким образом, Администрация г. Клинцы была обязана предпринять предусмотренные частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ меры по рассмотрению заявления предпринимателя о реализации ее преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Бездействие Администрации г. Клинцы по заявлению предпринимателя об отчуждении ей арендуемого помещения суд находит незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, но в силу норм п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Егоровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Клинцы, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий в отношении нежилого помещения общей площадью 52,9 кв.м., расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17.

Обязать Администрацию г. Клинцы заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить заявителю проекты договора купли – продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный законом срок.

Возвратить заявителю государственную пошлину по делу, в размере 2000 руб., уплаченную на основании квитанции № 0355 от 18.05.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу, после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин