Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействий выразившихся в невыдаче заключения о соответствии построенного объекта- многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, ул. Луначарского, д.7А требованиям ТР, иным нормативным актам и проектной документации, и незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015г.

третье лицо: Брянская городская администрация,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (дов. б\н от 01.04.2015г.),

от ответчика Государственной строительной инспекции: ФИО2- представитель (дов. №234-и от 01.06.2015г.), ФИО3- представитель (дов. в деле),

от ответчика Управления по строительству и развитию территории города Брянска: 27.08.2015г. ФИО4- представитель (дов. №8262 от 31.12.2014г.), 28.08.2016г. не явился,

от третьего лица: 27.08.2015г. ФИО4- представитель (дов. 1/06-1769и от 21.10.2014г.), 28.08.2015г. не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Солнечный остров» (далее- заявитель, Общество, ООО «ЖК Солнечный остров», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта :многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 19.03.2015 (дело №А09-4203/2015г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Брянская городская администрация и Государственная строительная инспекция Брянской области (далее – Инспекция).

В рамках спора по делу А09-7393/2015 Арбитражным судом Брянской области рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Солнечный остров» к Государственной строительной инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> требованиям проектной документации и технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 дела №А09-4203/2015 и №А09-7393\2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-4203/2015.

Учитывая, что Управление по строительству и развитию территорий г.Брянска и Государственная строительная инспекция являются ответчиками, они исключены из числа третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

25 апреля 2013 ООО «ЖК Солнечный остров» получено разрешение Управления по строительству и развития территории города Брянска на строительство №RU 32301000-2063 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Луначарского, 7-А (кадастровый номер земельного участка 32:28:0032511:3, площадь земельного участка – 4157 м2, количество этажей- 17 +подвал+технический этаж+крышная котельная, количество квртир -204, строительный объем – 60570 м3, в том числе подземной части – 2085 м3, площадь жилого здания- 16723 м2, общая площадь квартир – 11865,83м2, жилая площадь- 5615,44 м2.), крышной котельной (строительный объем – 386м3, общая площадь- 83,8м2), а также автоматической парковки (строительный объем-1485м3, общая площадь- 124 м2), и трансформаторной подстанции (строительный объем – 37,м3, общая площадь- 18,4 м2).

На основании указанного разрешения Общество произвело строительство многоэтажного жилого дома (17 этажей+подвал+технический этаж+крышной котельной, строительный объем 60570 м3).

19.02.2015 Общество извещением №1 уведомило Государственную строительную инспекцию Брянской области (вх. 166-в от 24.02.2015) об устранении нарушений при строительстве объекта, а извещением №2 и заявлением от 25.02.2015 ООО «ЖК Солнечный остров» сообщило Государственной строительной инспекции Брянской области (уведомление о вручении от 27.02.2015г. №24105087372054) об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и просило выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Одновременно, заявитель обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома по улице Луначарского , д.7А в Советском районе г.Брянска.

19.03.2015г. исх. №28/1568 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома, в связи с отсутствием заключения Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии поостренного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также несоответствием построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка).

Не согласившись с бездействием по принятию заключения о соответствии построенного объекта- многоквартирного жилого дома по адресу: <...> требованиям ТР, иным нормативным актам и проектной документации Государственной строительной инспекции, а также отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015 Управления по строительству и развитию территории города Брянска, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

При этом, заявитель ссылается на отсутствие обязанности застройщика одновременного ввода в эксплуатацию жилого дома и автоматической парковки, а также на отсутствие оснований для не выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома) требованиям технических регламентов и проектной документации ввиду окончания строительства жилого дома в соответствии с проектной документации и технических норм и правил по обращению Общества о завершении строительства от 25.02.2014

Представители ответчиков и третьего лица не согласились с требованиями Общества, ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не исполнено разрешение на строительство в части возведения автоматической парковки, не устранены отдельные нарушения проектной документации при строительстве жилого дома.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс, ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительный кодекс).

В силу ч. 3 ст. 55 Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (п. 2); разрешение на строительство (п. 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (п. 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п. 8).

Документы, указанные в п. 1, 4, 5, 6, 7 и 8 ч. 3 вышеуказанной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (ч. 3.3 ст. 55 Кодекса в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, техническим регламентам , нормам и правилам, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан самостоятельно запросить данное заключение у соответствующего органа.

На основании ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из содержания ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

При этом согласно, части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что застройщик ООО «ЖК Солнечный остров» обратился с заявлением в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства- многоэтажный жилой дом в <...> с приложением, в том числе градостроительного плана; разрешения на строительство; справки о присвоении адреса; справки ГУП «Техинвентаризация»; акта приемки объекта капитального строительства; справки о соответствии построенного; реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; справки о соответствии построенного, реконструированного обхекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и оснащения объекта приборами, Справок о выполнении ТУ по электроснабжении, телевидении, телефонизации, диспетчеризации, водоснабжении и водоотведении, исполнительных съемок по сетям электроснабжения, сетям газо-, водоснабжения. Водоотведения, по благоустройству, акта приемки фасада, благоустройства, заключения об исполнении обязательств заказчиком-застройщиком по безвозмездной передачи в муниципальную собственности доли площади вводимого в эксплуатацию жилья; справки о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации застройщика; распоряжение о заключении требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации; технического плана; актов разграничения балансовой принадлежности сетей; фотографии жилого дома и благоустройства (т.1, л.д. 136-138).

Решением от 19.03.2015г. №28/1568 Управлением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано по двум основаниям:

-несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка),

- отсутствие заключения Государственной строительной инспекции по Брянской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешением на строительство №RU32301000-2063 от 25.04.2013г. орган местного самоуправления ООО «ЖК Солнечный остров» разрешил осуществлять строительство многоэтажного жилого дома, крышной котельной, автоматической парковки и трансформаторной подстанции со сроком до 25.05.2015г. (т.1, л.д.13).

Из пояснений представителей сторон следует, что застройщик окончил строительство жилого дома с крышной котельной (с благоустройством территории), а также трансформаторной подстанции. В то же время, автоматическая парковка строительным объемом 1485 м3 Обществом не возводилась.

Заявитель, оспаривая решение Управление об отказе во вводе в эксплуатации жилого дома применительно к отсутствию построенной автоматической парковки, ссылается на право застройщика поочередного строительства и ввода в эксплуатацию объектов, включенных в разрешение на строительство объектов, а ,следовательно, отсутствие оснований для отказа во вводе в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома.

Указанный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из положений ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капительного строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В этой связи, все включенные в разрешение на строительство объекты с одним и тем же сроком действия разрешения на строительство, без указания отдельных этапов их строительства, должны вводиться в эксплуатацию одновременно.

В то же время, осуществляя проверку оспариваемого решения на соответствие закону и иному нормативному правовому акту по правилам ч. 4 ст.200 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из разрешения на строительство (т.1, л.д. 13), фасадного решения (т.2, л.д.39) и с учетом описания характеристик парковки, упомянутого в заключении государственной экспертиза на основной объект капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ул.Луначарского в Советском районе г.Брянска» АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 28.03.2013 (т.2, л.д.30) следует, что автоматическая парковка предусматривалась на 50 машино-мест, с предназначением размещения легковых автомобилей в 7 этажах (уровнях), с установлением комплектного изделия (парковочного оборудования) на свайных фундаментах, строительным объемом 1485 м2.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Учитывая, что автоматическая парковка согласно описанию имеет подземную часть (фундамент, прочно связывающий сооружение с землей), надземную часть (7 этажей, уровней), объект по своим признакам подпадает под понятие объекта капитального строительства (сооружение), и не является элементом благоустройства территории жилого дома, на что ссылался представитель ответчика.

Строительство автоматической парковки, как объекта капитального строительства, в силу указания ст.52 ГрК РФ должно осуществляться с обеспечением соблюдения требований проектной документации, технических регламентов и разрешения на строительство.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Указанный перечень включает в себя, в том числе, материалы проектной документации на объект капитального строительства (пояснительная записка, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства), а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Положением ч.1 ст. 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации в том числе, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено арбитражным судом из заявления о выдаче разрешения на строительство, поступившего в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ООО «ЖК Солнечный остров» обращался о выдаче разрешения на строительство объекта : многоэтажный жилой дом в Советском районе, по ул.Луначарского, 7-А в г.Брянске на земельном участке (свидетельство о собственности №268861 от 28.03.2013) площадью 4157 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 эт. с финансированием за счет собственных средств, с применением подрядных работ ООО «Брянская компания жилищного строительства» с изложением основных показателей объекта (кол-во квартир, строительных объем дома, его площадь, продолжительность строительства, эксплуатационные показатели) (т.2, л.д.21-23). При этом, самостоятельный объект капитального строительства: автоматическая парковка на 50 машиномест, в 7 этажах (уровнях) заявлен к строительству не был.

Более того, на данный объект капитального строительства ООО «ЖК Солнечный остров», как застройщик, не представлял (приложение к делу №1) ни материалов проектной документации (пояснительной записки, сведений об инженерном оборудовании, проект организации строительства), ни положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Автоматическая парковка». В отношении данного объекта в приложениях к разрешению на строительство содержится лишь фотография парковочного оборудования, рисунок с фасадным решением и схема организации земельного участка.

Довод ответчика, о том в заключении экспертизы АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 28.03.2013г. (т.2, л.д.30) содержится ссылка на автоматическую парковку, судом отклоняется, поскольку предметом экспертизы являлся единственный объект капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ул.Луначарского в Советском районе г.Брянска». Соответственно, в заключении государственной экспертизы приводятся основные технико-экономические показатели, конструктивные, объемно-планировочные решения, инженерное обеспечение, электроснабжение, противопожарные мероприятия, организация строительства лишь в отношении жилого дома (т.2. л.д.25-35).

Проектная документация на самостоятельный объект капитального строительства «автоматическая парковка» предметом государственной экспертизы не являлась, что следует также из документов прилагаемых и перечисленных в заключении.

Представитель заявителя, а также строительного надзора также пояснили, что у них не имеется проектной документации на парковку, поскольку последняя не разрабатывалась изначально, а существует исключительно в виде рисунка (фасадных решений), а также типовой схемы инженерного оборудования парковки, изготавливаемого заводом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство №RU32301000-2063 от 25.04.2013 выдано Управлением в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на объект, без наличия проектной документации и волеизъявления застройщика, в связи с чем, включение в данный ненормативный акт объекта капитального строительства «автоматическая парковка»: строительный объем – 1485 м.3, общая площадь – 124 м2, являлось неправомерным.

Учитывая изложенное, у Общества отсутствовала обязанность возведения автоматической парковки, в связи с чем, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию иного объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по ул.Луначарского, 7А, в Советском районе г.Брянска.

Довод представителя Управления о том, что объект капитального строительства – спорный жилой дом без строительства объекта капительного строительства «автоматическая парковка» не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что также в силу п.2 ч.6 ст.55 ГрК РФ является основанием для отказа, судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, расположенного в <...>, с кадастровым номером 32:28:0032511:3 , утвержденным Брянской городской администрацией 28.01.2013г. (приложение №1 к делу) с учетом Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, вид разрешенного использования земельного участка Ж1 «Зона многоквартирных многоэтажных жилых домов(от 4 эт .до 17 эт.)» предполагает организацию количества парковочных мест на земельном участке жилого дома – из расчета по предельным параметрам - не менее 150 машино-мест на 1000 жителей.

Из проектной документации следует, что в спорном жилом доме 204 квартиры (102- однокомнатных, 85- двухкомнатных, 17- трехкомнатных). Заявитель пояснил, что застройщиком организованы порядка 20 парковочных машино-мест.

В то же время, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска не представлено основанных на нормах права доказательств либо обоснованного расчета количества жителей, а ,соответственно, необходимого и достаточного количества парковочных мест для спорного жилого дома, и несоответствия градостроительному плану по правилам ч.5 ст.200 АПК РФ.

Кроме того, в спорном случае суд отмечает следующее обстоятельство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий государственным органом соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.1 ст.51 ГрК РФ). Для целей осуществления разрешения на строительство, исходя из ч.13 ст.51 ГрК РФ, пп.2 п.1 ч.7 ГрК РФ уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию застройщика на ее соответствие градостроительному плану, то есть требованиям, установленным в показателях по предельным параметрам разрешенного строительства.

Исходя из положения ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в случае несоответствия представленных документов (проектной документации) требованиям градостроительного плана земельного участка, то есть отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на стадии представления документов, уполномоченный орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В спорной ситуации вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в части количества парковочных мест, возник у сторон по делу на стадии ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом, строительство данного объекта по сравнению с проектной документацией в части строительного объема дома, площади застройки, этажности здания изменений, по сравнению с проектной документацией, представленной с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не претерпело.

Таким образом, включая в разрешение на строительство заведомо невыполнимое условие по организации должного количества парковочных мест (при разрешении строительства жилого дома с соответствующей этажностью, количеством и площадью квартир на земельном участке 4157 кв.м.), Управление нарушило требования Градостроительного кодекса РФ.

Действуя недозволенным способом по включению в разрешение на строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, и, допуская строительство многоквартирного жилого дома на незначительном по площади земельном участке, ответчик сам способствовал возникновению казусной (неустранимой) ситуации в будущем и возникновению ущемления прав третьих лиц- участников долевого строительства.

Застройщик, будучи введенным в заблуждение относительно строительства многоквартирного дома на недопустимом, для целей выполнения всех разрешенных параметров, по площади земельном участке внешней правомерностью разрешения на строительство, считал себя связанным им, и осуществил строительство в соответствии с проектом.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ, в том числе оспаривание признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание, что по смыслу положения ст.10 ГК РФ права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу, а также невозможность восстановления прав одной стороны за счет нарушения прав другой стороны, суд приходит к выводу, о том, что отказ в ведении в эксплуатацию спорного жилого дома по основанием его несоответствия Градостроительному плану из-за недостатка количества мест паркинга автомашин может повлечь еще большее нарушение в виде правовой неопределенности объекта долевого строительства, невозможности обеспечения гражданам соединения права и фактического владения.

Таким образом, в спорной ситуации суд отклоняет довод Управления о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительство жилого дома на момент его принятия по основанию его несоответствия Градостроительному плану, как не основанный на Законе.

Также одним из оснований принятия решения об отказе выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома по ул.Луначарского, 7А в Советском районе г.Брянска явилось отсутствие заключения государственного строительного надзора (Государственной строительной инспекции по Брянской области) о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил.

Как уже отмечено выше, положения части 3.2 статьи 55 ГрК РФ обязывают орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения самостоятельно запросить у органа государственного строительного надзора заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, техническим регламентам.

При этом согласно, части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение вышеуказанного документа, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела судом установлено, что Управлением до момента принятия решения об отказе в выдаче решения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома заключения о соответствии построенного жилого дома проектной документации, техническим регламентам у органа государственного строительного надзора не запрашивалось, доказательств обратного по правилам ч.5 ст.200, ст.65 АПК РФ суду со стороны ответчика не представлено.

Указанное обстоятельство, само по себе, свидетельствует об отсутствии законных оснований принятия 19.03.2015 решения об отказе в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта исходя из п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом, проверка в процессе строительства проводится органом строительного надзора по правилам ч.5 ст.54 ГрК РФ и положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, акт проверки и предписание являются результатами проверки строительства со стороны государственного надзора и выявленных нарушений, и являются единственными документами реагирования во взаимоотношениях застройщика и органа строительного надзора по вопросу правильности выполнения строительных работ, а следовательно, доказательствами наличия самого факта нарушений при осуществлении строительства объекта.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.54 ГрК РФ).

В соответствии с п.16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п.17 Положения).

При этом, в силу п. 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (п.19 Положения).

Аналогичные нормы содержаться в Порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 №РД-11-04-2006 (далее Порядок проведения проверок).

Из материалов дела следует, что Государственная строительная инспекция осуществляла проверки соответствия выполняемых в процессе строительства работ спорного многоэтажного жилого дома в период 2014- январе 2015 с оформлениями акта проверки №92 от 15.09.2014 и выдачей предписаний об устранении нарушений при строительстве -№36 от 15.09.14, с последующими продлениями предписаниями №36 от 16.10.2014, №36 от 20.11.2014, №36 от 12.01.2015.

Согласно предписания №36 от 12.01.2015 Инспекцией указано о необходимости продления срока устранения нарушений до 01.04.2015, отмеченных в акте проверки №92 от 15.09.2014, а именно следующих: трасса прокладки водопровода не соответствует проекту, не полностью выполнено остекление лоджий, не выполнен отвод воды с неостекленных лоджий, не выполнена цементно-песчаная стяжка в местах сброса воды на кровле, квартиры не оснащены первичным устройством внутриквартирного пожаротушения (дело А09-7393/2015 объединенное впоследствии с А09-4203/2015, л.д.15).

Извещением №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства 490-ц от 19.02.2015, полученным ответчиком 24.02.2015, заявитель уведомил Инспекцию (дело А09-7393/2015 объединенное впоследствии с А09-4203/2015, л.д.16) о фактическом исполнении предписания №36 от 12.01.2015 с приложением документов.

Извещением №2 от 25.02.2015 застройщик уведомил орган государственного строительного надзора об окончании строительства объекта капитального строительства –многоэтажный жилой дом, расположенного по адресу <...> в соответствии с разрешением на строительство №RU 32301000-2063 от 25.04.13, заключением государственной экспертизы проекта №32-1-4-0134-13 от 28.03.2013 АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области», и просил выдать заключение о соответствии построенного данного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил.

Указанные документы были направлены 25.02.2015 Государственной строительной инспекции по Брянской области заказным письмом с уведомлением о вручении и были получены ответчиком 27.02.2015, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом отправлении (24105087372054) (л.д.56-60 дела А09-7393/2015 объединенного впоследствии с А09-4203/2015).

Получив указанное извещение и заявление о выдаче заключения, Инспекция в нарушение положений п.п.16-19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, п.25-27 Порядка проведения проверок, утв. Приказом Ростехнадзора №1129 от 26.12.2006 в течение 7 дней после получения извещения от застройщика об устранении нарушений, изложенных в предписании №36 от 12.01.2015, а также о фактическом окончании строительства спорного объекта, не назначила и не провела итоговую проверку с надлежащим извещением застройщика, соответственно, не оформила результат проверки в виде акта проверки.

Указанное нарушение повлекло за собой нарушение п.28 Порядка проведения проверки, предусматривающего положение, согласно которому Инспекция обязана в 10 днев. срок после получения обращения застройщика выдать заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технических регламентов, норм и правил, либо при отсутствии оснований - принять решение об отказе в выдаче такого заключения.

Фактически письмом от 03.03.2015 №70-и, несмотря на обращение застройщика об устранении нарушений, об окончании строительства и выдаче заключения, Инспекция в нарушение вышеуказанных положений отказала в проведении итоговой проверки с соответствующей выдачей заключения (дело А09-7393/2015 впоследствии объединенного с А09-4203/2015, л.д.50).

При этом, суд отклоняет как несостоятельный, не основанный на положениях Порядка проведения проверок и противоречащий обстоятельством дела довод представителя Инспекции о невозможности проведения итоговой проверки из-за того, что застройщиком не осуществлено строительство автоматической парковки, а также не проведения органом строительного надзора проверки исполнения предписания от 15.09.2014 №36 с учетом его продления до 01.04.2015.

Поскольку извещением №1 об устранении нарушений при строительстве от 19.02.2015, полученным Инспекцией 24.02.2015 застройщик уведомил ответчика о выполнении предписания №36 досрочно, что является допустимым, и, одновременно, 27.02.2015 застройщик известил орган государственного строительного надзора об окончании строительства с заявлением выдачи заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, в обязанности Государственной строительной инспекции по Брянской области входило проведение итоговой проверки с ее назначением в 7-дневный срок с момента получения извещения (п.25 Порядка проведения проверок), то есть до 10.03.2015.

Этой же проверкой (итоговой) орган государственного строительного надзора должен был оценить выполнение застройщиком всех ранее выданных актов и предписаний (п.26 Порядка проведения проверок), в т.ч. предписания №36, и по результатам итоговой проверки (составления акта) в 10- дневный срок (п.28 Порядка проведения проверок) с момента составления такого акта, при наличии поступившего заявления о выдаче заключения, выдать заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил либо отказать в его выдаче.

Действия Инспекции (л.д.55 дела №А09-7393/2015) с фактическим отказом от 03.03.15 в проведении итоговой проверки и рассмотрения заявления о выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, нормам и правилам, с несоблюдением положений п.п.25-26, 28 Порядка проведения проверок, нарушили право застройщика на своевременное получения такого заключения для целей ввода дома в эксплуатацию.

Довод представителя Инспекции о том, что заявление от застройщика о выдаче заключения о соответствии спорного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил от 25.02.2015 органу строительного надзора не вручалось, судом отклоняется, как не доказанный по правилам ст.65 АПК РФ.

В данном случае заявителем в материалы дела представлено извещение об окончании строительства и заявление о выдаче заключения от 25.02.2015, адресованные заказным письмом в Инспекцию с доказательством их вручения 27.02.2015, что следует из уведомления о вручении.

В свою очередь, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией ведется журнал входящей корреспонденции, в котором не отражена регистрация заявления застройщика о выдаче положительного заключения.

Суд обращает внимание, что отсутствие регистрации одного из документов (заявления о выдаче заключения) в журнале регистрации входящей корреспонденции не может опровергать поступление этого документа адресату, поскольку упомянутый журнал является внутренним односторонним документом учета корреспонденции. Иных доказательств, опровергающих довод заявителя о вручении заявления, ответчиком вопреки ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не приведено.

Следовательно, уведомление о вручении от 27.02.2016 подтверждает последовательное обращения застройщика в Инспекцию с извещениями об устранении нарушений окончании строительства и заявлением о выдаче заключения.

Таким образом, оценивая действия (бездействия) Инспекции на момент обращения застройщика с вышеперечисленными заявлениями, суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком процедуры осуществления проверочных мероприятий и отсутствия законных оснований для отказа в проведении итоговой проверки.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта на момент, когда итоговая проверка должна была быть проведена в соответствии с требованиями Закона, суду со стороны органа строительного надзора не представлено. Как отмечалось выше, такими доказательствами могут служить только надлежащим образом составленные акт и, при наличии нарушения, предписание об их устранении.

Результаты последующих проверок в отношении спорного объекта капитального строительства, проведенных Инспекцией 31.03.2015 (акта проверки №43 и предписание №17) и 25.05.2015 (акт №83) также такими доказательствами не являются, поскольку составлены с грубым процессуальным нарушением и не подтверждают наличие каких-либо нарушений при строительстве, равно как и факт неисполнения предписания №36. Указанные обстоятельства изложены в мотивировочной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7183/2015 по заявлению Государственной строительной инспекции о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (неисполнение предписание) ООО «БКЖС» (генерального подрядчика заявителя по делу).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие иных доказательств наличия нарушений на момент надлежащего исполнения обязанности по проведению итоговой проверки и подготовки заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как это предусмотрено ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказано наличие нарушений при строительстве объекта «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу <...> на момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу <...> проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил. Следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по указанным мотивам также не имелось.

При этом, суд отмечает, что самостоятельного правового значения последующие проверки ответчика не имеют, поскольку, во-первых суд оценивает оспариваемые действия (бездействия) на момент законного по срокам реагирования органом государственного надзора исходя из надлежащих доказательство по делу, во-вторых, у застройщика имели место после даты совершения оспариваемых действий (февраль 2015г.) изменения в строительстве с последующим внесением в разрешение на строительство и исполнением его, и указанные обстоятельства находятся за рамками предмета спора.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для указания судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в силу ч.5 ст.201 АПК РФ не имеется, поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном порядке при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству заявителя была назначена экспертиза о соответствии проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил объекта «многоквартирный жилой дом по адресу: <...>». После назначения экспертизы в разрешении на строительство были внесены существенные изменения по волеизъявлению застройщика для целей устранения конфликтной ситуации в отношении автоматической парковки, организации нежилого помещения в подвале жилого дома. Производя экспертизу с обследованием 23.07.2015, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, исследование произведено не в полном объеме, соответствующих предмету спора и временному отрезку спорной ситуации, и сформулировал выводы с учетом изменений, не относящихся к предмету спора. По указанным причинам, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением не достигнута цель экспертизы, в связи с чем, выводы эксперта не могут служить доказательствами по делу исходя из положений ст.ст.82. 86 АПК РФ.

Судебные расходы по заявлению Общества распределению не подлежат и относятся на заявителя в соответствии с ч.4 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Государственной строительной инспекции Брянской области, выразившееся в невыдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта- многоквартирного жилого дома по адресу: <...> требованиям технических регламентов, иным нормативным актам и проектной документации и незаконным решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска об отказе в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Пулькис Т.М.