Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Авто", г.Брянск (далее ООО "Авеню Авто", ответчик) о взыскании 2010856 руб. 39 коп. и расторжении договора купли-продажи.

Ответчик заявленные требования отклонил в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 17.12.2012 г. между ООО "Авеню Авто" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был подписан договор №00000000000066, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль PEUGEOT 508 год выпуска 2012, а покупатель - принять автомобиль и оплатить его стоимость.

Цена автомобиля согласно п.2.1 договора составила 1067000 руб.

Во исполнение договора продавец передал покупателю автомобиль по акту от 17.12.2012 г.

Оплату автомобиля покупатель осуществил в сумме 330000 руб. наличными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру №310 от 06.12.2012г.), денежные средства в размере 737000 руб. были перечислены продавцу за покупателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании кредитного договора.

Кроме того, при получении автомобиля покупатель уплатил продавцу 10710 руб. за дополнительно установленное на автомобиле оборудование.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи на автомобиль был установлен срок гарантии 36 месяцев либо 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Акт приёма-передачи автомобиля покупатель подписал без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в период эксплуатации у автомобиля выявлялись неисправности, в том числе и те, которые, по мнению истца, повторялись.

Полагая, что автомобиль был продан ему с существенными недостатками, ФИО1 23.05.2014 г. обратился к продавцу с претензией, в которой отказался от договора и просил возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, продавцом удовлетворены не были, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, однако определением Бежицкого районного суда от 10.10.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, и автомобиль приобретался им в целях осуществления предпринимательской деятельности для использования в качестве такси.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора и взыскании с ответчика 2010856 руб. 39 коп., в том числе 1067000 руб. стоимости автомобиля, 10710 руб. расходов по установке дополнительного оборудования, 102078 руб. 26 коп. расходов, связанных с получением кредита в банке, 425692 руб. 08 коп. убытков в размере уплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами, 195300 руб. убытков в размере арендных платежей за пользование другим автомобилем на период ремонта, а также 210076 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей заключенного сторонами по делу договора, их объема, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обосновывая свои требования нормами вышеуказанной статьи, истец сослался на те обстоятельства, что в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся перегрев системы охлаждения, а также были выявлены неисправность заднего правого амортизатора, неисправность кнопки багажника, срабатывание индикатора "Checkengine", ошибка Р0087 по низкому давлению в топливной рампе и ошибка В 132 авторизации обогрева сидений.

Уточняя требования по иску, ответчик также сослался на то, что в связи с необходимостью ремонта автомобиль в течение длительного времени не эксплуатировался, тогда как приобретался для использования в качестве такси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что все возникшие недостатки автомобиля, в том числе после направления истцом претензий, безвозмездно устранялись ответчиком по гарантии.

В рамках дела с целью определения характера выявленных в автомобиле недостатков по ходатайству истца определением от 21.08.2015 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры "Автомобильный транспорт" Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" ФИО5 и доценту кафедры "Автомобильный транспорт" ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли обнаруженные в автомобиле PEUGEOT 508, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, недостатки существенными?

2. Являются ли выявленные недостатки автомобиля устранимыми и возможна ли эксплуатация автомобиля после их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки производственными либо они явились следствием сложных условий эксплуатации?

Согласно экспертному заключению на момент осмотра автомобиля была установлена одна неисправность с кодом ошибки Р0087 "Система питания топливом" в виде низкого давления топлива в топливной рампе высокого давления. Выявленный недостаток является производственным, устранимым и после устранения эксплуатации автомобиля не препятствует.

Как было указано выше, выявленный дефект был безвозмездно устранён ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Иных дефектов автомобиля экспертами установлено не было.

Как пояснили в судебном заседании эксперты, срабатывание индикатора "Checkengine", о чём заявлено истцом, как о доказательстве неисправности, повторяющейся в период эксплуатации автомобиля, свидетельствует о нормальной работе системы самодиагностики и само по себе не является недостатком, требует проверки в сервисной службе и не препятствует эксплуатации автомобиля, кроме случаев, когда одновременно загорается индикатор "стоп". По мнению экспертов автомобиль пригоден к эксплуатации, а срабатывание индикатора "Checkengine" могло быть вызвано любыми причинами, в том числе использованием некачественного масла.

Таким образом, доводы истца о наличии у автомобиля существенных недостатков, являющихся основанием для применения норм п.2 ст.475 ГК РФ, в том числе неустранимых, требующих для их устранения несоразмерных расходов или затрат времени, выявляющихся неоднократно либо проявляющихся вновь после их устранения, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются выводами экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако впоследствии доводы свои не поддержал и мотивированного ходатайства суду не представил, дополнительно уточнил основания требований, сославшись на необходимость существенных временных затрат для устранения выявленных недостатков.

Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в течение длительного времени в связи с проводимым ремонтом также опровергаются материалами дела. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении автомобиля в ремонте в течение длительного времени по причине выявления какого-либо существенного недостатка, требующего соответствующих временных затрат, в том числе нахождения на сервисном центре в период с 21.02.2914 г. по 17.07.2014 г. (акты сдачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, документы, отражающие характер недостатков и осуществлённого ремонтного воздействия).

Небольшой пробег автомобиля в указанный истцом период сам по себе не может служить доказательством невозможности эксплуатации автомобиля по причине выявления технических неисправностей.

Кроме того, норма п.2 ст.475 ГК РФ предоставляет покупателю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы при выявлении существенного недостатка, требующего несоразмерных затрат времени для его устранения, но не в случае выявления нескольких несущественных неисправностей, для устранения которых по совокупности необходим более длительный срок.

Как пояснил представитель ответчика в заседании, ни один из выявленных в автомобиле недостатков не может быть отнесён к категории существенных, и их устранение не являлось затратным ни по расходам, ни по времени. Доказательств обратного истец не представил.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1077710 руб. суммы, уплаченной за автомобиль (с учётом стоимости дополнительного оборудования), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 102078 руб. 26 коп. расходов, связанных с получением кредита в банке, 425692 руб. 08 коп. убытков в размере уплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами, 195300 руб. убытков в размере арендных платежей за пользование другим автомобилем на период устранения неисправностей автомобиля.

В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как было указано выше, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи не подтверждено материалами дела.

Уплата банку процентов и прочих платежей не связана с какими-либо неправомерными действиями ответчика, а является следствием осуществления истцом на свой страх и риск предпринимательской деятельности (получения оборотных средств для приобретения имущества, используемого в предпринимательской деятельности). Таким образом, указанные суммы не могут быть отнесены к категории убытков.

Нарушения обязательств по договору со стороны продавца судом не установлено. Причинная связь между заключением истцом договоров аренды транспортного средства от 14.03.2014 г. на срок до 20.06.2014 г. и от 23.06.2014 г. на срок до 27.11.2014 г. и выполнением в этот период времени ответчиком ремонтных работ либо невозможностью использования спорного автомобиля по причине невыполнения таких работ соответствующими документами истец не доказал. Ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат достаточных данных о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств из договора купли-продажи и наличии у истца убытков в размере взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом в течение длительного времени в качестве такси и имеет существенный пробег, что неизбежно ведёт к износу, выявленные в период эксплуатации неисправности устранялись ответчиком по гарантии безвозмездно, и согласно экспертному заключению автомобиль пригоден к эксплуатации, требования истца об обратном взыскании с ответчика полной стоимости автомобиля расцениваются судом как злоупотребление правом, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении таких требований.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга и убытков истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов также отклонены судом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных вышеуказанной нормой права оснований для начисления таких процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА