Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения ИФНС №58 от 29.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 43140 руб., ЕСН в размере 19494 руб., НДС в размере 15652 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, кроме того заявитель просил суд уменьшить штрафные санкции, начисленные по указанному решению ИФНС, в 20 раз.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнего уточнения требований ИП ФИО1 просит суд признать недействительным решение ИФНС №58 от 29.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 43140 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 7214 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8628 руб., доначисления ЕСН в размере 19494 руб., начисления пени по ЕСН в размере 4129 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3899 руб., доначисления НДС в размере 15652 руб., начисления пени по НДС в размере 1305 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3130 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности ввиду не исследования наличия обстоятельств, смягчающих данную ответственность и уменьшении штрафных санкций, общий размер которых составил 14691 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к письменному отзыву.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №58 от 06.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение №58 от 29.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику доначислены: НДФЛ в размере 59946 руб., начислена пеня по НДФЛ в размере 10018 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 11990 руб., ЕСН в размере 36803 руб., пеня по ЕСН в размере 8052 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7361 руб., НДС в размере 50117 руб., пеня по НДС в размере 12816 руб., штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10164 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 4160 руб., пеня по НДФЛ (налоговый агент) в размере 317 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 832 руб.

Указанным решением ИФНС предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, не соответствуют нормам права, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

НДС.

Эпизод: IVквартал 2006, I-IIкварталы 2007г. – доначисление НДС в размере 15652 руб. с полученных авансов.

Согласно оспариваемого решения в обоснование доначисления НДС за периоды IVкварталы 2006 и I-IIкварталы 2007г. в общем размере 15652 руб. ИФНС указывает на то, что ИП ФИО1 в указанные периоды была отгружена продукция в адрес ООО «Минимаркет», за которую расчет производился в виде частичной оплаты в счет предстоящих поставок. На расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Минимаркет» поступило в IVквартале 2006 – 425546 руб. (в т.ч. НДС 38687 руб.), в Iквартале 2007 - 3008001 руб. (в т.ч. НДС 28000 руб.), во IIквартале 2007 – 141585 руб. (в т.ч. НДС 12871 руб.), при этом, как следует из выводов, сделанных ИФНС на основании анализа данных первичных документов, ИП ФИО1 в адрес Общества была отгружена продукция в IVквартале 2006 стоимостью 351777 руб. (в т.ч. НДС 31979 руб.), в Iквартале 2007 – 264503 руб. (в т.ч. НДС 24045 руб.), во IIквартале 2007 – 69127 руб. (в т.ч. НДС 6284 руб.).

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что в данном случае предпринимателем получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, которые в последствии не были отражены ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды.

В результате ИФНС был доначислен НДС за указанные периоды в общем размере 15652 руб., в т.ч. за IVквартал 2006 в размере 5111 руб., за Iквартал 2007 – 3954 руб., за IIквартал 2007 – 6587 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ИП ФИО1 приводит в качестве основания заявленных возражений следующие доводы.

Согласно накладным, выпискам банка по расчетному счету предпринимателя и актов сверки с ООО «Минимаркет» Общество имело задолженность перед ИП ФИО1 в течение указанных периодов. Налоговым органом при проверке была занижена сумма отгруженной продукции, не учтены данные поступлений на расчетный счет и актов сверки, а также данные книги продаж.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеприведенные доводы заявителя обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и соответственно позицию налогового органа неправомерной ввиду следующего.

В указанные периоды ИП ФИО1 являлся плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как определено п.п. 1, 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 3, 4 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как следует из материалов дела выводы ответчика о неисчислении и неуплате налога с полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров были сделаны на основании документов, представленных ООО «Минимаркет» по результатам встречной проверки и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1

Заявителем какие-либо первичные учтенные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, в связи с их утратой в процессе пожара (подтверждается постановлением СО при УВД по Советскому р-ну г. Брянска от 07.05.2007, справкой СО при УВД по Советскому р-ну г. Брянска, выданной ФИО1 02.10.2007 исх.№1392, представленными в материалы дела).

Представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки акты сверок с ООО «Минимаркет» не были приняты ИФНС в качестве документального подтверждения отсутствия предоплаты в счет будущих поставок товаров, т.к. данные актов сверок не были подтверждены соответствующими первичными финансово-хозяйственными документами.

В ходе судебного разбирательства как самим заявителем, так и ООО «Минимаркет», были представлены первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие наличие задолженности Общества перед ИП ФИО1, и отсутствие предоплаты в счет будущих поставок: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры поставки, выписка по сч. 60 «Расчеты с поставщиками», книга продаж, налоговые декларации по НДС за указанные периоды акты сверок расчетов, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что суммы, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО «Минимаркет» являются оплатой кредиторской задолженности ООО «Минимаркет» перед ИП ФИО1 по оплате ранее поставленных товаров.

Данные, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по НДС, подтверждаются данными первичных документов, расхождения по суммам НДС, исчисленного налогоплательщиком на основании деклараций, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС №58 от 29.12.2007 в части: доначисления НДС в размере 15652 руб., начисления пени в размере 1304 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3130 руб., подлежат удовлетворению.

НДФЛ, ЕСН.

Эпизод: доначисление НДФЛ, ЕСН за 2004г. – ООО «ЛитТорг».

По итогам проверки, согласно оспариваемого решения заявителю за 2004 были доначислены НДФЛ и ЕСН, в связи с исключением налоговым органом из суммы расходов 87423 руб. по причине их документальной неподтвержденности. Данный вывод сделан ИФНС на основании сверки данных первичных учетных документов, полученных у организации-контрагента ООО «ЛитТорг» в результате встречной проверки (счет-фактура №188 от 01.03.2004) и данных реестра доходной документации, приложенной к налоговой декларации по НДФЛ за 2004, представленной налогоплательщиком в инспекцию.

Заявляя требования о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ в размере 11365 руб. и ЕСН в размере 2349 руб., заявитель ссылается на то, что товар в общей сумме 87423 руб. по указанной накладной им у Общества не приобретался, в ученых документах предпринимателя данные расходы не отражены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит данные доводы заявителя обоснованными, а выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

В силу ст. 207, 210 НК РФ ИП ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ с сумм доходов, полученных за налоговый период в денежной или натуральной форме.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ заявитель признается налогоплательщиком ЕСН с сумм доходов, полученных за налоговый период в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН, исчисляемая налогоплательщиками-индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные и подтвержденные документально в соответствии с законодательством РФ затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н (далее Порядок учета доходов и расходов).

Пунктами 4, 13 Порядка учета доходов и расходов установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование о представлении необходимых для проведения проверки первичных и учетных документов в пятидневный срок с даты получения указанного требования.

Заявителем на указанное требование Инспекции были представлены документы за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, при этом в заявлении, представленном в ИФНС ИП ФИО1 пояснил, что бухгалтерская документация за более ранние периоды утрачена по причине пожара.

Таким образом, документы, подтверждающие право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также расходов по ЕСН за 2004г. в соответствии со ст. 221, 237, 252 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в Инспекцию представлены не были.

На основании изложенного, для определения обоснованности и документальной подтвержденности размера расходов, заявленных налогоплательщиком на основании налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004г., ИФНС были проведены встречные проверки контрагентов ИП ФИО1

При сверке данных первичных финансово-хозяйственных документов, полученных по результатам встречной проверки ООО «ЛитТорг», и данных реестра расходной документации, приложенного к налоговым декларациям за 2004г. ИФНС были установлены следующие расхождения.

Как следует из материалов проверки, предприниматель на основании счета-фактуры №36 от 25.02.2004 включил в сумму расходов 116526,35 руб. приобретенного сырья.

В результате встречной проверки ООО «ЛитТорг» представил счет-фактуру № 187 от 25.02.2004 на сумму 13344,64 руб. с другим ассортиментом товара, полученным заявителем.

Проанализировав и сопоставив материалы, полученные по итогам встречной проверки Общества, и данные реестра расходной документации предпринимателя налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в счете-фактуре №36 от 25.02.2004 объединил данные двух других счетов-фактур №187 от 25.02.2004 (13344,64 руб.) и № 188 от 01.03.2004 (103181,71 руб.).

Исследовав данные счета-фактуры №188 от 01.03.2004, представленного ООО «ЛитТорг», ИФНС исключила из общей суммы расходов за 2004г. расходы в размере 87423 руб., в т.ч. расходы на приобретение суповых наборов на сумму 33269 руб., печени говяжьей – 47245 руб., филе цыпленка в панировке – 6909 руб., по следующим основаниям.

По состоянию на 01.01.2005 в учете остатков неиспользованного сырья вышеуказанная приобретенная продукция (суповые наборы, печень говяжья, филе цыпленка в панировке) не значится.

В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных финансово-хозяйственных документов, Инспекция не имела возможности проверить данные о доходе, полученном от реализации продукции в 2004г. Из объяснений ИП ФИО1 следует, что в течение 2004г. он реализовывал только продукцию из копченного мяса птицы, которую изготавливал в цехе копчения из приобретенного сырья.

Исходя из изложенного ответчиком был сделан вывод о том, что продукция, приобретенная предпринимателем у ООО «ЛитТорг» на основании счета-фактуры №188 от 01.03.2004 общей стоимостью 87423 руб., не была реализована в 2004г. и следовательно не может быть отнесена в расходы на основании требований п. 15 Порядка учета доходов и расходов. Кроме того, согласно позиции налогового органа, поскольку в рамках выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а документами, представленными контрагентом расходы в сумме 87423 руб. документально не подтверждаются, указанные расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и подлежат исключению из состава расходов за 2004г.

В доказательство изложенного ответчиком в материалы дела представлены копии накладной №194 от 01.03.2004 и счета-фактуры №188 от 01.03.2004 на сумму 113500 руб.

Заявитель указывает на то, что вышеуказанный вид продукции (суповые наборы, печень говяжья, филе цыпленка в панировке) никогда им у Общества не приобретался. Указанный счет-фактура №188 и накладная №194 от 01.03.2004 им не получались.

Товар иной номенклатуры (цыплята, окорочка и крыло куриное) на сумму 113500 руб. были приобретены им на основании накладной №256 и счета-фактуры №36 от 01.03.2004. Данные документы представлялись предпринимателем ИФНС при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, однако налоговым органом не были приняты указанные счет-фактура и накладная на том основании, что документы содержать недостоверные сведения в отношении адреса Общества – адрес в документах, представленных ИП ФИО1, и адрес в документах, полученных ИФНС от ООО «ЛитТорг» по итогам встречной проверки, различны.

В судебное заседание заявителем были представлены для обозрения подлинник данной накладной и счета-фактуры, а в материалы дела их копии.

Из представленных заявителем в судебное заседание накладной №256 и счета-фактуры №36 усматривается, что адрес продавца ООО «ЛитТорг» указан как 241000 <...>, закреплено печатью ООО «ЛитТорг».

Согласно накладной №194 и счету-фактуре №188 от 01.03.2004, представленной ИФНС по встречной проверке указан адрес ООО «ЛитТорг»: 241520 <...>.

С целью устранения противоречий в представленных доказательствах, суд определением от 11.03.2008 по настоящему делу по ходатайству ИП ФИО1 истребовал у ООО «ЛитТорг» подлинные накладную №194 от 01.03.2004 и счет-фактуру №188 от 01.03.2004.

Также судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС №4 по Брянской области с целью представления регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛитТорг» для установления фактического места нахождения Общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На вышеуказанные запросы суда в материалы дела поступили следующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2008, представленной МИФНС РФ №4 по Брянской области, 06.10.2004 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения Общества (ГРН 2043266008234), Согласно выписке из ЕГРЮЛ, также представленной регистрирующим органом на судебный запрос, по состоянию на от 01.03.2004 (спорную дату) местом нахождения юридического лица являлось: 241013 <...>.

Таким образом, из представленных государственным регистрирующим органом доказательств (сведений ЕГРЮЛ) следует, что зарегистрированным местом нахождения ООО «ЛитТорг» до 06.10.2004 было: 241013 <...>.

С 06.10.2004 юридическое изменило свое место нахождения, что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ: 241520 Брянская область, Брянский р-он, <...>.

Как следует из накладной и счета-фактуры, датированных 01.03.2004, представленных ООО «ЛитТорг» на запрос суда, в указанных первичных документах значится адрес Общества: 241520 Брянская область, Брянский р-он, <...>, в то время на дату их выставления согласно данным ЕГРЮЛ Общество имело иное место нахождение.

Кроме того, представленный ООО «ЛитТорг» в ходе судебного разбирательства счет-фактура не содержит печати Общества.

С учетом изложенного, суд находит, что документы, представленные ООО «ЛитТорг» как в процессе проверки, так и в ходе судебного разбирательства (накладная №194 и счет-фактура №188 от 01.03.2004), содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу.

В связи с тем, что выводы налогового органа о наличии факта налогового правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, данные выводы ИФНС признаются судом неправомерными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС №58 от 29.12.2007 в части: доначисления НДФЛ в размере 11365 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3888 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2273 руб., доначисления ЕСН в размере 2349 руб., начисления пени по ЕСН в размере 2000 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 470 руб., подлежат удовлетворению.

Эпизод: доначисление ЕСН и НДФЛ за 2005-2006г.г. в связи с исключением из расходов затрат в виде сверхнормативных потерь при производстве продукции.

Согласно оспариваемого решения заявителю за 2005-2006 были доначислены НДФЛ и ЕСН в связи с исключением налоговым органом из расходов затрат на производство продукции (по итогам 2005г. в размере 80230 руб., по итогам 2006г. – 164695 руб.), которые налоговым органом были оценены как сверхнормативные потери.

При этом ИФНС в обоснование доначислений налогов указывает на то, что по итогам проверки установлено, что стоимостные показатели материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию были по ряду сделок выше стоимостных показателей реализованных товаров, в результате чего у предпринимателя по итогам деятельности сложились отрицательные результаты (убыток).

В этой связи налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные затраты не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Также ответчиком на основании анализа данных финансово-хозяйственного учета ИП ФИО1 был сделан вывод о том, что предпринимателем завышалась цена единицы приобретенного сырья в результате занижения его количества.

Заявляя требования о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ в общем размере 31775 руб. и ЕСН в общем размере 17145 руб., заявитель ссылается на то, что при производстве готовой продукции были соблюдены все технические условия, нормирование потерь произведено в соответствии с налоговым законодательством, коэффициенты расхода сырья на единицу продукции соответствовали требованиям ГОСТ.

Таким образом, ИП ФИО1 указывает на то, что в соответствии с данными учетной документации, нормы расхода сырья не превышали норм, установленных Техническими условиями, а его деятельность была направлена на получение дохода и в целом убыточна не была.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН, исчисляемая налогоплательщикамииндивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются экономически обоснованные и подтвержденные документально в соответствии с законодательством РФ затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 п. 17 Порядка учета доходов и расходов к материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.

Технологические потери обусловлены особенностями технологического процесса и возникают в связи с измерениями количественных показателей сырья в результате его копчения (сушки).

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы следующие документы: первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры), полученные по результатам встречных проверок от контрагентов ИП ФИО1, книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005г. и 2006 г., представленные ИП ФИО1 в инспекцию с декларациями по НДФЛ за 2005 и 2006.

По результатам изучения сведений, содержащихся в указанных документах, ИФНС пришла к вышеизложенным выводам, исключила из состава материальных расходов затраты, которые по мнению налогового органа не являлись экономически оправданными, и доначислила налоги в вышеуказанных размерах.

При этом налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в Книге учета за 2005г. по разделу «Результат сделки» - графа 21 Таблицы 1-7А и за 2006 по разделу «Прибыль» были указаны отрицательные результаты, в связи с тем, что стоимость затрат, отнесенных на расходы производства, превышала стоимость реализованного товара. Исследованные в ходе проверки книги учета доходов и расходов содержали только первый раздел «Учет доходов и расходов» и трёх таблиц: Таблица 1-1А «Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (Работ, услуг), Таблица 1-6А «Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения» и Таблица 1-7А «Учет доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг)».

Техническими условиями производства изделий из птицы 9213-186-01597945-03, утвержденными Центральным союзом потребительских обществ России от 25.06.2003, норма выхода готовой продукции составляет 67% и следовательно коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции равен 1.47.

Документов по количественно-суммовому учету израсходованных материальных ресурсов и Техническим условиям, в соответствии с которым изготовлялась продукция, предпринимателем в ходе проверки представлено не было.

В ходе судебного заседания заявителем были представлены книги учета доходов и расходов, содержащие помимо вышеизложенных данных, Таблицу 1-5А «Количественно-суммовой учет израсходованных материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию по видам товаров (работ, услуг)», а также были представлены «Технические условия изделий из птицы» и Таблица себестоимости продукции.

Данные доказательства налоговым органом были исследованы, в результате чего ИФНС указала на то, что согласно показателям представленных в дело документов нормы расхода сырья для производства готовой продукции не превышали норм, установленных Техническими условиями (норма выхода готовой продукции составляет 67%, коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции - 1.47).

В связи с вышеизложенным, следует, что затраты на производство готовой продукции не превышают установленных технических норм и условий, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС №58 от 29.12.2007 в части: доначисления НДФЛ в размере 31775 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3326 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6355 руб., доначисления ЕСН в размере 17145 руб., начисления пени по ЕСН в размере 2129 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3429 руб., подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС в части неустановления наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем заявитель просит суд на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафных санкций в 20 раз, а в части начисления штрафных санкций в оставшемся размере признать решение ИФНС недействительным.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом на основании ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с 01.01.2006 устанавливаются судом или налоговым органом , рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, с 01.01.2006 п. 4 ст. 112 НК РФ прямо вменяет в обязанность налоговому органу устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа. Указанная обязанность налогового органа корреспондирует его праву на бесспорное взыскание штрафа, предоставленному с 01.01.07.

Вместе с тем налоговый орган обязан исследовать наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности налоговый орган указал, что при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, соответствующих ст. 112 НК РФ, не выявлено и налогоплательщиком не заявлено.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом установлено, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности впервые, на иждивении у предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, предприниматель находится в тяжелом материальное положении, в связи с тем, что в результате пожара в коптильном цехе был нанесен значительный ущерб зданию и производственному оборудованию, уничтожен большой объем готовой продукции и сырья. В связи с изложенным заявитель в течение 2007г. восстанавливал производство.

Поскольку определение размера штрафных санкций было произведено налоговым органом без учета указанных обстоятельств, решение ИФНС в части определения размера штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

Всего по решению ИФНС №58 от 29.12.2007 размер штрафных санкций составил 30374 руб.

Указанное решение признано судом неправомерным в части начисления штрафных санкций в общем размере 15657 руб., начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 14690 руб., в т.ч. по НДФЛ – 3362 руб., по ЕСН – 3462 руб., по НДС – 7034 руб., по НДФЛ (налоговый агент) по ст. 123 НК РФ – 832 руб., признано судом обоснованным.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения ИФНС №58 от 29.12.2007 и признавая вышеизложенные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, суд находит, что размер штрафа на основании ст.112, 114 НК РФ подлежит уменьшению до 1469 руб., в т.ч.: по НДФЛ до 336 руб., по ЕСН до 346 руб., по НДС – 703 руб., по НДФЛ (налоговый агент) ст. 123 НК РФ – 84 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерным применение штрафа в размере 1469 руб., а решение ИФНС №58 от 29.12.2007 в части взыскания штрафа в размере, превышающем указанную сумму, т.е. 28878 руб., признается судом недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области №58 от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности подлежат удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 15652 руб., начисления пени по НДС в размере 1305 руб., начисления штрафов по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9461 руб., в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 43140 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 7214 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 11654 руб., в части доначисления и предложения уплатить ЕСН 19494 руб., начисления пени по ЕСН – 4129 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 7015 руб., а также в части начисления штрафа по НДФЛ (налоговый агент) по ст. 123 НК РФ в размере 748 руб.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления согласно платежного поручения №1 от 11.01.2008 в размере 99 руб. 39 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 84 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области №58 от 29.12.2007 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 15652 руб., начисления пени по НДС в размере 1305 руб., начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9461 руб., в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 43140 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 7214 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 11654 руб., в части доначисления и предложения уплатить ЕСН 19494 руб., начисления пени по ЕСН – 4129 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 7015 руб., а также в части начисления штрафа по НДФЛ (налоговый агент) по ст. 123 НК РФ в размере 748 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения №1 от 11.01.2008, в размере 84 руб.16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры , принятые судом согласно определения от 12.02.2008 по настоящему делу, отменить после вступления решения в законную силу в части: пени по НДС в размере 2717 руб., пени по ЕСН в размере 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.

Судья Потапова Т.Б.