Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания", в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания" в Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью " Проммет-запад", г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1,

2) ФИО2,

о взыскании 65 626 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Российская государственная страховая компания", в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания" в Брянской области, (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Проммет-запад", г. Брянск, о взыскании 65 626 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда.

Определением суда от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Определением от 29.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак М 644 CP 32 под управлением ФИО3, автомобиля УАЗ 3741 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, виновного в ДТП.

В результате были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 3741, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия 6003 № 2890843.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 626 руб. 55 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного в ДТП по вине ответчика ФИО1 автомобиля, ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» получило право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП.

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 было отказано. При этом Почепский районный суд указал, на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 при выполнении служебного поручения директора ООО "Проммет-запад" ФИО5 (собственник транспортного средства), находился во владении юридического лица - ООО "Проммет-запад" на основании договора аренды транспортного средства.

Письмом от 12.03.2018 за исх.№14330727 истец направил в адрес ООО «Проммет-запад» претензию, в которой просил возместить 65 626 руб. 55 коп. убытков, вызванных страховым случаем.

Ответчик в добровольном порядке не возместил требуемую сумму ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений, содержащихся в п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт причинения в ДТП ущерба транспортному средству УАЗ 3741 государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия 6003 № 2890843, по вине водителя ФИО1 и размер ущерба, подтверждены материалами дела.

К СПАО «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, решением Почепского районного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу №2-443/2017, в котором участвовали ПАО СК «Росгосстрах» (истец), ФИО1 (ответчик), ООО «Проммет - запад», ФИО2 (третьи лица) в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер <***>, которым управлял в момент ДТП ФИО1 при выполнении служебного поручения директора ООО «Проммет - запад» ФИО2 (л.д. 125), являющегося собственником транспортного средства, находился во владении юридического лица - ООО «Проммет - запад» на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2016. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды, приобщенным судом к материалам судебно-арбитражного дела из гражданского дела №2-443/2017, рассмотренного Почепским районным судом (л.д. 126).

Факт трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО "Проммет-запад" подтверждается контрактом (трудовой договор), заключенным между ООО "Проммет-Запад" (Работодатель) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (Работник), л.д. 112.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Проммет-запад" в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном размере (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан возместить страховщику в порядке регресса выплаченную им потерпевшим в результате ДТП сумму ущерба.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страховой компании ущерба в размере 65 626 руб. 55 коп. суду не представлено. Ответчиком не представлено возражений по размеру причиненного в результате ДТП ущерба, контррасчет сумму ущерба ответчиком также не производился.

Сумма ущерба в размере 65 626 руб. 55 коп., подлежащая выплате ответчиком, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 625 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 625 руб. государственной пошлины по платежному поручению №192 от 12.04.2018.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 625 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания", в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания" в Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью " Проммет-запад", г. Брянск, о взыскании 65 626 руб. 55 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Проммет-запад", г. Брянск, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания", 65 626 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, а также 2 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Степченко