Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ, г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент – Рус», п. Мичуринский Брянского района Брянской области

о взыскании 49 202 895 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 04.03.2009 г. № 22-01-23/204

от ответчика: ФИО2, генеральный директор

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ (далее – Банк), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент – Рус» (далее – ООО «Инструмент – Рус»), п. Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 202 895 руб. 60 коп. по состоянию на 20.05.2010 года, в том числе:

- 46 507 200 руб. просроченного основного долга;

- 2 337 957 руб. 29 коп. просроченных процентов;

- 346 514 руб. 50 коп. неустойки по просроченному основному долгу;

- 11 223 руб. 81 коп. неустойки по просроченным процентам

путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17.06.2008 г. № 360-и, договорам залога от 17.06.2008 г. № 361-з, от 17.07.2009 г. № 76Д-з.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме и ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика ФИО2 на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует его должностным полномочиям. Признание иска является правом ответчика, соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2008 г. № 105/1/0001/2/1/08.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 48 000 000 руб. для расширения действующего производства на срок до 16 июня 2009 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом, максимальное значение которой составило 17, 25 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 2.5 договора)

В соответствии с п. 2.4 договора кредитор обязался перечислить указанную сумму денежных средств на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений.

Во исполнение условий договора от 17.06.2008 г. № 105/1/0001/2/1/08 кредитор на расчетный счет заемщика перечислил сумму кредита в размере 48 000 000 руб., в том числе 20 250 400 руб. по платежному поручению от 19.06.2008 г. № 132, 11 012 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2008 г. № 141, 7 000 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2008 г. № 144, 4 000 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2008г. № 147, 5 737 600 руб. по платежному поручению от 02.07.2008 г. № 153.

Условия расчетов и платежей были определены сторонами в разделе 4 договора.

График погашения выданного кредита и процентов за пользование им был согласован в п.п. 2,5, 2.13 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2008 г. №105/1/0001/2/1/08.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором ипотеки от 17.06.2008 г. № 360-и, договорами залога от 17.06.2008 г. № 361-з, от 17.07.2009 г. № 76Д-з.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 02.04.2010 г. Исх. № 24-99/1540 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является кредитным договором. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 «Кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 48 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 г. № 132 на сумму 20 250 400 руб., платежным поручением от 24.06.2008 г. № 141 на сумму 11 012 000 руб., платежным поручением от 25.06.2008 г. №144 на сумму 7 000 000 руб., платежным поручением от 27.06.2008г. № 147 на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от 02.07.2008 г. № 153 на сумму 5 737 600 руб.

Указанные платежные поручения, представленные в качестве доказательства исполнения обязательств по предоставлению кредита, содержат конкретное назначение платежа – перечисление денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2008 г. № 105/1/0001/2/1/08.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям п.п. 1.1. 2.13 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2008 г. № 105/1/0001/2/1/08 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в срок до 16 июня 2009 года.

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы предоставленного кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок. По расчету истца просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2008 г. № 105/1/0001/2/1/08 составил 46 507 200 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком просроченной задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Задолженность по основному долгу в сумме 46 507 200 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, проворена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Инструмент – Рус» в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, размер процентной ставки за пользование кредитом определялся в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составило 17, 25 % годовых.

За период времени с 01.01.2009 г. по дату полного погашения кредита сторонами была установлена переменная процентная ставка в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным/текущим/валютным/транзитным счетам заемщика в Брянском отделении ОСБ № 8605: менее 7 000 000 руб. – 17, 25 % годовых; свыше 7 000 000 руб. – 15, 5 % годовых.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца в дату последнего платежа в погашение кредита 16.06.2009 г.

На основании условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 337 957 руб. 29 коп. просроченных процентов.

Расчет процентов представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем 2 337 957 руб. 29 коп. просроченных процентов также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора сторонами также согласовано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за пользование лимитом кредитной линии, или за резирвирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 346 514 руб. 50 коп. неустойки по просроченному основному долгу и 11 223 руб. 81 коп. неустойки по просроченным процентам

Факт просрочки обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 202 895 руб. 60 коп. по состоянию на 20.05.2010 года, в том числе 46 507 200 руб. просроченного основного долга, 2 337 957 руб. 29 коп. просроченных процентов, 346 514руб. 50 коп. неустойки по просроченному основному долгу и 11 223 руб. 81 коп. неустойки по просроченным процентам путем обращения взыскания на заложенное имущество признаны ответчиком в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая позиция также изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указаниями информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку пени, значительно превышающую учетную ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 4 587 руб. 52 коп., в том числе до 3 465 руб. 14коп. неустойки по просроченному основному долгу и до 1 122 руб. 38 коп. неустойки по просроченным процентам. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 849 744 руб. 81коп., в том числе 46 507 200 руб. просроченного основного долга, 2 337 957 руб. 29 коп. просроченных процентов и 4 587 руб. 52 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как отмечалось выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от 17.06.2008 г. № 360-и, договорами залога от 17.06.2008 г. № 361-з, от 17.07.2009 г. № 76Д-з.

Общая залоговая стоимость предмет залога по договору ипотеки от 17.06.2008 г. № 360-и была определена сторонами в размере 14 882 868 руб., по договору залога от 17.06.2008 г. № 361-з – в размере 36 069 300 руб., по договору залога от 17.07.2009 г. №76Д-з – в размере 416 308 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик залоговую стоимость принадлежащего ему имущества не оспорил.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные правила установлены в ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

На дату принятия окончательного судебного акта по делу стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, однако, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку разногласий между залогодателем и залогодержателем по цене заложенного имущества не имеется, а об установлении начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости имущества, кем-либо из заинтересованных сторон не заявлялось, и стороны определили цену заложенного имущества в указанных выше договорах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с этими договорами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 49 202 895 руб. 60 коп. составляет 200 000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 204 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2010 г. № 19.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина в части взыскания пени относится на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 200 000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент – Рус», п. Мичуринский Брянского района Брянской области, взыскании о взыскании 49 202 895 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент – Рус», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г.Москва, в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ, г. Брянск, задолженность по кредитному договору в размере 48 849 744 руб. 81 коп., в том числе 46 507 200 руб. просроченного основного долга, 2 337 957 руб. 29 коп. просроченных процентов и 4 587руб. 52 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17.06.2008 г. №360-и:

- объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание цеха для производства хлебобулочных изделий, лит. А, общей площадью 539,3 кв.м., расположено по адресу: <...>, инв.№216/04/05, условный номер 32-32-02/006/2006-115, залоговой стоимостью 12782232 рубля;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2 037 кв.м., кадастровый номер 32:02:05 04 03:0031, из категории земель поселений, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации цеха по производству хлебобулочных изделий, залоговой стоимостью 2 100 636 рубля;

по договору залога от 17.06.2008 г. № 361-з:

- электроэрозионный проволочно - вырезной станок AGIECUTCLASSICV2, инвентарный номер 000009, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 5 950 800 рублей;

- электроэрозионный проволочно - вырезной станок AGIECUTCLASSICV2, инвентарный номер 000010, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 5 950 800 рублей;

- электроэрозионный проволочно - вырезной станок AGIECUTCLASSICV2, инвентарный 000011, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 5 950 800 рублей;

- токарный обрабатывающий центр TRAUBTNA 300, инвентарный 000012, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 9 018 000 рублей;

- шлифовальный станок WalterHelitronicPower, инвентарный номер 00013, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 9 198 900 рублей;

по договору залога от 17.07.2009 г. №76Д-з:

- вертикальный обрабатывающий центр Micron VCE 600 HRO, инвентарный номер 000015, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 350 206 руб. 78 коп.;

- универсальный круговой вибратор модели RS, инвентарный номер 000016, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 66 101 руб. 70 коп.

Общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в размере залоговой стоимости 51 368 476 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инструмент – Рус», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г.Москва, в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г.Москва, в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ, г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2010г. № 19.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА