Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Брянской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №0001-ПР от 11.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области (далее –Управление Роспотребнадзора). (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена ИП ФИО1

Представитель ответчика требования не признал, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Прокуратурой Суражского района Брянской области была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот драгоценных металлов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ей магазине «Яшма», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет скупку драгоценных металлов – золота у физических лиц, при отсутствии необходимой квалификации в вопросах экспертизы и оценки ценностей, наличие которой предусматривает положения части 5 Правил «Скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 №444 (далее – Правила).

При этом, предприниматель осуществлял скупку драгоценных изделий только с наличием на них государственных пробирных клейм, в то время как ч.7 Правил, обязывает осуществлять скупку в независимости от наличия на них именников изготовителей и оттисков государственных пробирных клейм.

Вместе с тем, в проверяемом магазине «Яшма» отсутствует информация в удобных для ознакомления граждан местах, содержащая Правила «Скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий» и сведения об органах, осуществляющих контроль за соблюдением данных правил, что установлено п.«г»,«д» ч.6 Правил.

На основании материалов проверки 05.03.2012г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.49 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, Прокурор направил материалы административного дела в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области от 11.04.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Выводы административного органа основаны на иной оценке квалифицируемых сделок, совершенных ИП ФИО1 (товарообмен) и отсутствия субъекта административной ответственности, предусмотренной ст.19.14 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления Роспотребнадзора, прокурор обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования Прокурора не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, поскольку согласно части 1 ст.29.9 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении именуются как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих видов могут обжаловаться в арбитражный суд.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что вышеуказанные постановления обжалуются в арбитражный суд в случае если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г.

Положением пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассматриваются по правилам статьи 207 АПК РФ.

Исходя из положений ст.30.10 КоАП РФ прокурор наделен правом обжалования постановлений по делу об административном правонарушении в общем порядке и сроках, предусмотренных ст.30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку спорное постановление вынесено в отношении ИП ФИО1 и правонарушение связано с осуществлением последний предпринимательской деятельности (розничная торговля ювелирными изделиями и скупка драгоценных металлов), оно подлежит обжалованию в арбитражном суде, в том числе по заявлению прокурора.

Согласно материалов дела, свидетельства о постановке на специальный учет от 23.09.09 №0160013428 Российской государственной пробирной палаты, индивидуальный предприниматель ФИО1 поставлена на специальный учет, как предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и камнями – розничную торговлю ювелирными изделиями, розничную торговлю прочими бывшим в употреблении товаром и скупку ювелирных изделий и лома таких изделий через магазин, расположенный по адресу: <...>.

Ювелирные изделия ИП ФИО1 приобретаются у ООО «Ювелирный Дом Яшма» по договору купли-продажи №449/2 от 18.05.2009г. и ООО «Торговый дом «Золотые узоры» по договору №47 от 16.06.2010г., соответственно, в последующем выставляются на продажу в розницу.

Одновременно, между ИП ФИО1 и ООО «Золотые Узоры» 15.12.2011 г. заключен договор подряда №2169/1, в рамках которого подрядчик - ООО «Золотые Узоры» выполняет переработку сырья, поставленного заказчиком – ИП ФИО1 (деформированные золотые изделия 585 пробы, монеты 999,99 пробы), и изготовление ювелирных изделий 585 пробы.

Для целей заготовки и поставки в рамках указанного договора сырья и его последующей переработки, ИП ФИО1 в магазине производится обмен бывших в употреблении, деформированных золотых изделий с наличием клейм на новые изделия из золота с доплатой покупателем (физическим лицом) денежными средствами разницы между стоимостью старого и нового изделия.

Таким образом, сделки совершаемые между ИП ФИО1 и физическими лицами являются меной, регулируемой положениями статей 567-571 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.567 ГК РФ по договору меня его участники взаимно обязуются передать друг другу в собственность какое-либо имущество (товар), то есть товар передается в обмен на другой.

Поскольку мена, как и купля-продажа, опосредует отношения по возмездному отчуждению имущества, п.2 ст.567 ГК РФ предусматривает применение к мене правил о купле-продаже, то есть главы 30 ГК РФ. Соответственно, поскольку каждая из сторон договора мены, приобретая в собственность вещь (товар), передает другой стороне другую вещь, то каждая из сторон такого договора является и покупателем (в отношении вещи, которую приобретает), и продавцом (в отношении вещи, которую обязуется передать).

Учитывая, что к договору мены применяется глава 30 ГК РФ – правила купли-продажи, то в зависимости от специфики предмета мены или субъектного состава, к договору мены в силу ч.3 ст.454 ГК РФ применяются правовые акты, регулирующие особенности купли-продажи товаров отдельных видов.

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю, особенность передачи (продажи) ювелирных изделий физическому лицу регулируется гл.VII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства от 19.01.1998г. №55, а, приобретение (встречная передача предпринимателю от физических лиц ювелирных изделий и других бытовых изделий из драгоценных металлов, лома) осуществляется по Правилам скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.06.2001 N 444 (далее – Правила).

Довод представителя ответчика и третьего лица об отсутствии законного понятия «скупка», а, соответственно, невозможности соответствующей квалификации сделок товарообмена, совершенных ИП ФИО1, судом отклоняется как несостоятельный.

В Правилах скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.06.2001 N 444 действительно отсутствует понятие скупки.

Вместе с тем, суд в данном случае с учетом статьи 6 ГК РФ применяет правовые нормы, регулирующие сходные отношения, а именно Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 30.06.1994г. №756.

В пункте 2 указанного положения под скупочными предприятиями понимаются предприятия, осуществляющие покупку у физических лиц золота и серебра в виде ювелирных и других бытовых изделий и в виде лома.

Такое же понимание скупки (покупка и физических лиц, массовое приобретение товаров, вещей, изделий у населения и т.д.) дается в Словаре экономических терминов и других.

Таким образом, получение (в т.ч. действия по переходу права собственности при обмене) ювелирного изделия (иных бытовых изделий из драгоценных металлов, включая лом) от физических лиц к ИП ФИО1, осуществляется в соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.06.2001 N444.

В противном случае, обратное означает нарушение принципа единства правового регулирования (например, в необходимости обладать квалификацией при оценке стоимости изделия из драгоценных металлов), и не отвечает целям стабильности гражданского оборота, обеспечение прав и интересов потребителей.

Следовательно, ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности по принятию от граждан ювелирных изделий (лома), при обмене, обязана в силу п.5 Правил иметь экспертов, обладающих соответствующей квалификацией в вопросах экспертизы и оценке ценностей, осуществлять прием ценностей (п.7 Правил) независимо от наличии на них именников изготовителей, оттисков государственных пробирных клейм, памятных юбилейных медалей при предъявлении сдатчиком соответствующих удостоверений на право их владения, а также доводить до граждан (сдатчиков) Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.06.2001 N444 и сведения об органах, осуществляющих контроль за соблюдением этих Правил (п.п. «г» и «д» п.6 Правил).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя в изложенной выше части обоснованными, а выводы, изложенные в спорном постановлении ответчика об отсутствии в действиях ИП ФИО1 скупки изделий из драгоценных металлов, не соответствующими Правилам, несостоятельными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Прокурора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Однако субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, являются должностные лица организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, и юридические лица, а не лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваемые заявителем к последним в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Расширительное толкование норм, регулирующих юридическую ответственность, недопустимо и противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 КоАП РФ

Следовательно, Управление Роспотребнадзора обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.14 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения)

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования заместителя прокурора Брянской области о признании незаконным и отмене постановления №0001-ПР от 11.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Пулькис Т.М.