Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №6588 от 26.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения №6588 от 26.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, право на обжалование оспариваемого решения инспекции возникло у общества после 12.08.2016, то есть после принятия решения вышестоящим налоговым органом, а с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд - 07.04.2017, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, заявителем пропущен.

Обосновывая причины пропуска срока, заявитель привел доводы о том, что решение налогового органа по камеральной проверке за 4 квартал 2014 года не было своевременно обжаловано до рассмотрения по существу дел А09-9647/2016, А09-9845/2016, А09-14719/2016, тождественных по основаниям и предмету обжалования, однако охватывающих иные налоговые периоды.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» в ИФНС России по г. Брянску представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлена к возмещению сумма НДС из бюджета в размере 883 800 рублей, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 05.10.2015 №47979.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 26.01.2016 №6588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Брянскоблэлектро» было отказано в возмещении суммы НДС в размере 883 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России от 12.08.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Брянскоблэлектро», посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество приводит доводы о том, что представленные им первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Общество считает, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема, в связи с чем их стоимость подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

Заявитель полагает, что оказанные ООО «Либра-Консалт» услуги не дублируют полномочия соответствующих работников ООО «Брянскоблэлектро», а наличие соответствующих специалистов в штате налогоплательщика не лишает права обращаться за оказанием консультационных услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов.

Кроме того, заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, где указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований считает, что представленные ООО «Брянскоблэлектро» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Либра-Консалт», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «Брянскоблэлектро» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 883 800 рублей. Соответственно, данная сумма НДС не может быть заявлена как возмещение налога из бюджета.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Брянскоблэлектро» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. Законодательство о налогах и сборах обязывает налогоплательщика представлять первичные документы, в которых должна быть указана достоверная информация о приобретении именно тех товаров (работ, услуг) и именно у тех контрагентов, по которым заявлены вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, что в уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Брянскоблэлектро» заявило налоговые вычеты по НДС по консультационным услугам, оказанным ООО «Либра-Консалт» в сумме 883 800 рублей. Данная сумма заявлена и к возмещению из бюджета в 4 квартале 2014 года.

Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС в отношении услуг, оказанных ООО «Либра-Консалт», послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям положений статей 171, 172 НК РФ, поскольку не подтверждают факт оказания ООО «Либра-Консалт» консультационных услуг.

Организация ООО «Либра-Консалт» ИНН <***> была зарегистрирована 20.05.2010 года. Учредителем ООО «Либра-Консалт» с 06.05.2013 является иностранное юридическое лицо «Позитив резолв лимитед» (Британские Виргинские острова), дата регистрации в стране регистрации 30.03.2012. По месту регистрации не находится. Руководитель ООО «Либра-Консалт» с 20.06.2014 - ФИО3, ИНН не присвоен. Численность 1 человек.

ООО «Либра-Консалт» не имеет основных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и штат работников.

Сведения о доходах работников организации ООО «Либра-Консалт» по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

Согласно письму ФИО3 (исх. от 13.05.2015 № 1) трудовой договор с ним не заключен, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, дивиденды по результатам 2014 года не выплачивались.

Кроме того, ФИО3 являлся работником ФГУП «Агронаучсервис» ИНН <***> с 01.10.2012 по 29.05.2015.

Согласно справке 2-НДФЛ получил доход в 2014 году только в данной организации.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен договор с ООО «Либра-Консалт» от 01.07.2014 б/н об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно указанного договора ООО «Либра-Консалт» является представителем интересов налогоплательщика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (п. 1.1.15), а также в сопровождении сделок, связанных с финансовой и инвестиционной деятельностью Заказчика (п. 1.1.16).

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ сайта Арбитражного суда Брянской области, из которого следует, что согласно решений Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу А09-12764/2014, от 24.12.2014 по делу № А09-12427/2014 интересы истца в лице ООО «Брянскоблэлектро» представляли ФИО4 и ФИО5, которые являлись сотрудниками самого общества. Другие представители со стороны истца в процессуальных документах суда не поименованы.

Таким образом, факты юридического сопровождения представителями ООО «Либра-Консалт» правовой деятельности ООО «Брянскоблэлектро», подтвержденные документально не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела раздел 1 договора «Предмет договора» содержит 15 пунктов консультационных услуг различного рода: по вопросам стратегии развития компании налогоплательщика, оценки эффективности долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, производственных и финансовых ресурсов, интеграционных проектов, в выработке рекомендаций по повышению эффективности инвестиционной политики налогоплательщика с подготовкой соответствующих заключений и отчетов по вопросам применения действующего законодательства.

Согласно разделу 3 «Цена договора. Порядок расчетов» стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 1 448 450 рублей, при этом указанный платеж является безусловной оплатой услуг исполнителя в соответствующем месяце, не зависящей от объема услуг, оказанных в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения оказанных услуг ООО «Либра-Консалт» заявителем представлены акты от 01.10.2014 №3, от 31.10.2014 №4, от 30.11.2014 №5, от 31.12.2014 №6 и счета-фактуры №3 от 01.10.2014, №4 от 31.10.2014, №5 от 30.11.2014, №6 от 31.12.2014 всего на сумму 5 793 800 рублей, в том числе НДС 883 800 рублей, в которых в наименовании работ (услуг) указаны консультационные услуги по договору от 01.07.2014 б/н.

Также налогоплательщиком представлен отчет о выполненных работах по договору от 01.07.2014 б/н за 2014 год, который включает в себя общие экономические показатели ООО «Брянскоблэлектро» (плановые и фактические) за 2013 и 2014 год, описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО «Брянскоблэлектро», а фактический результат - общее описание текущего состояния организации. Отчет не содержит сведений о совершенных Исполнителем юридических и фактических действиях по исполнению договора оказания услуг, о конкретных исполнителях услуг.

Представленные обществом договор, акты оказанных услуг, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Представленные документы не содержат конкретную информацию о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Брянскоблэлектро» в проверяемом периоде имело штат сотрудников с высшим специальным образованием, а именно отдел по корпоративной и правовой работе (5 человек), управление по работе с персоналом (9 человек), сектор по подготовке кадров (2 человека), финансово-экономическое управление в составе планово-экономического отдела (4 человека), финансового отдела (4 человека), отдел по договорной работе (3 человека), отдел организации труда и заработной платы (4 человека).

Согласно представленным должностным инструкциям начальника отдела по корпоративной и правовой работе, сотрудников отдела по корпоративной и правовой работе (ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории), начальника отдела по договорной работе финансово-экономического управления, сотрудников отдела по договорной работе финансово-экономического управления (ведущего экономиста, экономиста) установлено, что обязанности сотрудников ООО «Брянскоблэлектро» дублируют консультационные услуги, оказываемые ООО «Либра-Консалт».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в проверяемом периоде Общество имело возможность самостоятельно выполнить, оказываемые контрагентом услуги, силами своих сотрудников.

Согласно проведенным налоговым органом допросов сотрудников ООО «Брянскоблэлектро», в частности, заместителя директора по экономике и финансам ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, текущую деятельность ООО «Брянскоблэлектро» осуществляли работники Общества, инициаторами заключения договора с ООО «Либра-Консалт» являлись учредители ООО «Брянскоблэлектро», квалификация специалистов ООО «Либра-Консалт» не проверялась, выполнял услуги по договору от 01.07.2014 ФИО3

Вместе с тем, Обществом не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы организации при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц, не представлены доказательства того, каким образом передавались заявки на выполнение работ и согласовывались условия их выполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о подтверждении обществом факта выполнения работ его контрагентом - ООО «Либра-Консалт».

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что у ООО «Либра-Консалт» отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, а именно за аренду и коммунальные услуги, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда, суд считает, что представленные ООО «Брянскоблэлектро» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Либра-Консалт», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «Брянскоблэлектро» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 883 800 рублей. Соответственно, данная сумма НДС не может быть заявлена как возмещение налога из бюджета.

Представленные ООО «Брянскоблэлектро» первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Либра-Консалт», поскольку, оформив договор с вышеуказанным контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая, что в данном случае установлено неосуществление хозяйственных операций ООО «Брянскоблэлектро» с ООО «Либра - Консалт» довод заявителя о том, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема, в связи с чем их стоимость подтверждается актами приема - передачи выполненных услуг, составленными в соответствии с условиями договора, является несостоятельным.

Довод общества о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, суд находит необоснованным в связи с тем, что оспариваемое решение не содержит выводов по оценке экономической эффективности ведения ООО «Брянскоблэлектро» его деятельности и целесообразности заключения им сделок.

При этом по результатам камеральной налоговой проверки было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Брянскоблэлектро» и ООО «Либра-Консалт» в рамках договора от 01.07.2014 об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционной деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства собранные инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО «Либра-Консалт», следовательно, не могут являться основанием для получения ООО «Брянскоблэлектро» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств опровергающих доводы инспекции ООО «Брянскоблэлектро» в материалы дела не представлено.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.