Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее - ООО «Дом-сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ССП) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 32001/17/249223 от 14.11.2017.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 32001/17/249223 от 14.11.2017.

ССП с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017г. по делу №А09-151/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, взыскано 443 214 руб. 89 коп., в том числе: 438 248 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016г. по договору энергоснабжения № 4493/БГО от 01.03.2015, 4 966 руб. 81 коп. пени, исчисленной за период с 16.11.2016 по 20.12.2016 и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9 864 руб. 30 коп. госпошлины по иску. Выданы исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

17.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28321/17/32001-ИП в отношении ООО «Дом-сервис» о взыскании в доход федерального бюджета 9 864 руб. 30 коп. госпошлины.

20.07.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

23.10.2017 денежные средства были списаны с расчетного счета организации-должника в полном объеме и 27.10.2017 перечислены в пользу взыскателя.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника 21.11.2017.

27.10.2017 основное исполнительное производство № 28321/17/32001-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное производство и 09.11.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47795/17/32001-ИП.

14.11.2017 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 32001/17/249223.

15.11.2017 денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Дом-сервис» и поступили на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем 16.11.2017 исполнительное производство № 47795/17/32001-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что службой судебных приставов нарушен порядок применения мер принудительного исполнения, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 32001/17/249223 от 14.11.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Дом-сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Дом-сервис» ссылается на то, что меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 47795/17/32001-ИП должны были применяться после надлежащего уведомления Общества о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отметил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства № 32001/17/249223 от 14.11.2017 получено ООО «Дом-сервис» лишь 19.04.2018, после его запроса в Советском РОСП УФССП по Брянской области.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что 10-ти дневный срок на обжалование данного постановления был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ).

Положения статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства представитель ССП не отрицал факт того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства № 32001/17/249223 от 14.11.2017 было направлено в адрес ООО «Дом-сервис» позже установленного Законом № 229-ФЗ срока.

В данном случае суд приходит к выводу о нарушении норм закона судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области в части направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства № 32001/17/249223.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ООО «Дом-сервис» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительного сбора №32001/17/237022 от 27.10.2017г.

Заявление ООО «Дом-сервис» было рассмотрено судом в рамках дела № А09-16459/2017. Решением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд установил, что с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Дом-сервис» обратилось 08.12.2017. Исходя из текста заявления следует, что на момент обращения в суд (08.12.2017) заявителю было известно о том, что сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей была списана с расчетного счета Общества.

Кроме того, из текста решения суда по делу № А09-16459/2017 следует, что 20.07.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства №28321/17/32001-ИП в отношении ООО «Дом-сервис» направлено Обществу по адресу, указанному в исполнительном документе и 21.07.2017 года было получено ООО «Дом-Сервис», о чем в материалах дела имеется подтверждение ООО «Федеральная почтовая служба».

Данные обстоятельства свидетельствуют, что о наличии в отношении Общества исполнительного производства, а также принимаемых его рамках соответствующих актов и возможных нарушениях прав, ООО «Дом-Сервис» стало известно еще 15.11.2017 в момент списания денежных средств с расчетного счета должника, а также было известно в ходе рассмотрения дела № А09-16459/2017.

Заявитель не представил суду доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обстоятельства и своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства № 32001/17/249223 от 14.11.2017.

Нарушение прав стороны заявителя в виду несвоевременного получения постановления от 27.10.2017 №47795/17/32001-ИП по вышеуказанным причинам, не влечет недействительности постановления об обращении взыскания на денежные средства № 32001/17/249223 от 14.11.2017.

Согласно ч. 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 7 указанной нормы одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 5 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания перечисленных норм следует, что сроки для добровольного исполнения при взыскании исполнительского сбора не устанавливаются.

Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает возможность после взыскания основной суммы долга не оканчивать исполнительное производство, а продолжать взыскание исполнительского сбора. По исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора пятидневные сроки не устанавливаются, а соответственно и исполнительский спор, по таким исполнительным производствам не взыскивается.

В связи с изложенным, довод заявителя об указании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 32001/17/249223 от 14.11.2017 на несоблюдение обществом срока на добровольное исполнение не может быть принят во внимание судом, поскольку такой срок не предусмотрен Законом № 229-ФЗ. Кроме того, ошибочное указание в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Довод заявителя о списании денежных средств по оспариваемому постановлению со специального счета Общества также не может быть принят во внимание судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не был подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, так как признание незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства не будет являться основанием для возврата исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства № 32001/17/249223 от 14.11.2017 вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, о своих нарушенных правах ООО «Дом-Сервис» узнало еще в момент списания денежных средств с расчетного счета, вместе с тем в суд обратилось лишь спустя пять месяцев, а именно 27.04.2018 (первоначально).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение заявителя в арбитражный суд 27.04.2018 свидетельствует о значительном пропуске установленного законодательством 10-дневного срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В данной ситуации заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то есть обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Ввиду изложенного, ходатайство ООО «Дом-сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Дом-сервис» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 32001/17/249223 от 14.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №32001/17/249223 от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.