Гражданский кодекс часть 1

город Брянск Дело № А09-4444/2019
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком», г.Ярославль,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ», г.Дятьково Брянской области,
о взыскании 26 145 руб. 86 коп.

третье лицо: Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

при участии в заседании:
от истца: Машутин В.В. (доверенность от 15.01.2018 № 0320/2916-18);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком», г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ», г. Дятьково Брянской области, о взыскании 26 145 руб.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 15.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо пояснений по существу исковых требований не представило.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» ошибочно указана дата его составления 27.11.2017, вследствие чего в исковом заявлении и претензии были допущены опечатки; ссылаясь на фактические обстоятельства дела, представитель истца просит считать датой допущенного нарушения и датой составления акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» 24.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года по адресу: Ярославская область, Угличский район, д.Бурмасово ответчиком без вызова представителя ПАО «Ростелеком» проводились земляные работы механизированным способом для прокладки газопровода. При проведении указанных работ была повреждена линия связи (оборван кабель КСППГ 1х4х0,9), принадлежащая ПАО «Ростелеком».

По факту повреждения линии связи были составлены акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и акт о причинах повреждения, датированные 27.11.2017, в которых зафиксирован факт повреждения линии связи ответчиком (т.1, л.д.11-14).

В результате повреждения линии связи ПАО «Ростелеком» причинены убытки, которые по расчету истца составили 26 145 руб. 86 коп. В претензии от № 0318/05/917-18 от 14.03.2018 истец предложил ответчику в срок до 16.04.2018 возместить причиненные истцу убытки (т.1, л.д.32-33). Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что линии связи истца были повреждены в ходе выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 6 от 06.09.2017, заключенному с Управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (заказчик). При этом, в представленной проектно-сметной документации заказчиком не были обозначены поврежденные линии связи, указанные в исковом заявлении. Как отмечает ответчик, Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района, являвшееся заказчиком по муниципальному контракту, предоставило недостоверную информацию в проектно-сметной документации, что исключает вину ООО «ОРТЭМ» в причинении вреда имуществу истца.

По муниципальному контракту ответственность за неисполнение обязательств по передаче подрядчику соответствующей требованиям проектно-сметной документации относится на заказчика. Утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ, являвшаяся неотъемлемой частью муниципального контракта, не отражала в полном объеме всего перечня объемов и видов работ, которые фактически необходимо было выполнить на объекте.

Кроме того, ответчик считает, что доказательствами причинения вреда имуществу истца не могут являться составленные в одностороннем порядке акт о причинах повреждения от 27.11.2017 и акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 27.11.2017, так как они не подтверждают, что именно ответчик своими действиями причинил вред линиям связи. Также ответчик указывает, что все земляные работы выполнялись им в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком по муниципальному контракту.

Как установлено судом, между Управлением строительства Администрации Угличского муниципального района (в настоящее время - Управление жилищно- коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района, Заказчик) и ООО «ОРТЭМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 06.09.2017, предметом которого является выполнение работ по строительству

межпоселкового газопровода высокого давления 2 категории д.Ульяново – д.Головино Угличского муниципального района Ярославской области.

Пунктом 2.1.12. контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за несоблюдение техники безопасности при выполнении работ на объекта. Подрядчик самостоятельно несет все затраты и расходы, связанные с несчастными случаями, происходящими на объекте с его персоналом, и самостоятельно урегулирует все вопросы, связанные с несчастными случаями, происходящими на объекте с персоналом субподрядчика. В обязанности подрядчика также входит компенсация убытков за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В рассматриваемом случае земляные работы проводились ответчиком в отсутствие разрешения уполномоченного органа и без вызова представителя ПАО «Роселеком».

Генеральному директору ООО «ОРТЭМ» Карпикову С.И. было выдано ПАО «Ростелеком» предупреждение от 14.09.2017, из которого следует, что выполнять работы в охранной зоне линий связи подрядная организация обязана только в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» и без использования ударных инструментов (т.1, л.д.91).

Несмотря на вышеуказанное предписание, при проведении земляных работ 24.11.2017 ООО «ОРТЭМ» были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, предупреждение от 14.09.2017.

Определениями от 29.08.2019, 26.09.2019, 06.11.2019 ответчику было предложено судом представить доказательства выполнения требований, изложенных в предупреждении от 14.09.2017. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в случае повреждения линии связи предприятию связи достаточно составить акт с указанием обстоятельств и причин происшествия, сведений о виновном лице.

По факту повреждения линии связи (КСППГ 1х4х0,9) были составлены акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и акт о причинах повреждения, в которых зафиксирован факт повреждения 24.11.2017 линии связи ответчиком.

Актом о причинах повреждения зафиксированы факт повреждения работниками ответчика линий связи ПАО «Ростелеком» при производстве работ землеройной техникой ООО «Ортэм» (п.п.4, 8, 10 акта) и отсутствие вызова представителя ПАО «Ростелеком» (п.7 акта).

На основании п.51 Правил истцом был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», в котором отражены обстоятельства и характер повреждения, лицо, допустившее нарушение, - ООО «ОРТЭМ» и информация об отсутствии вызова представителя ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, данные акты были составлены представителями ПАО «Ростелеком» на месте повреждения в присутствии генерального директора ООО «ОРТЭМ» Карпикова С.И., который от подписания актов отказался.

Из вышеизложенного следует, что повреждение кабеля связи вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ Правила № 578.

Пунктом 52 названных Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Факт причинения вреда ответчиком истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», актом о причинах повреждения кабельной линии связи.

Доказательства соблюдения ответчиком установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденной линии связи (КСППГ 1х4х0,9) истцом представлены: локальная смета «Восстановление линейно- кабельных сооружений линий связи по адресу: Угличский район, д.Бурмасово (повреждение 24.11.2017)» (т.1, л.д.16-19), справки стоимости трудозатрат на проведение аварийно-восстановительных работ, приказ об оплате сверхурочной работы в ночное время от 11.12.2017 № 12-11-02-01116/л, приказ об оплате работы в выходные дни в ночное время от 11.12.2017 № 12-11-03-01116/л, приказ об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время от 29.11.2017 № 11-29-06-01116/л, наряды от 24.11.2017, справки о стоимости расходов на задействованный 24.11.2017 для аварийно-восстановительных работ автотранспорт и специальных технических средств, справка о стоимости похищенных, поврежденных, разрушенных, уничтоженных материальных ценностей, оборудования и другого имущества № 242 от 28.11.2017, путевой лист автомобиля от 24.11.2017, товарные накладные № 812 от 30.06.2017, № 642 от 02.10.2017, № 790 от 21.11.2017, расчетные листы за 12.2017 (т.1, л.д.138-151, т.2, л.д.1-8).

В данном случае ответчик, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии

доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют.

Представленный истцом расчет размера убытков ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца в связи с выполнением работ на основании проектно-сметной документации, представленной третьим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, так как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от наличия вины.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2.1.12. заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта было предусмотрено, что в обязанности подрядчика (ответчика) входит компенсация убытков за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту.

Более того, отсутствие в проектно-сметной документации сведений о поврежденной линии связи не препятствовало принятию ответчиком мер, необходимых для предотвращения причинения ущерба истцу, после получения ответчиком предупреждения от 14.09.2017 (л.д.91). Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был выполнять работы в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, нарушив которые ответчик принял на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения убытков истцу).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление линии связи (КСППГ 1х4х0,9) в размере 26 145 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 75167 от 12.04.2019 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» о взыскании 26 145 руб. 86 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ», г.Дятьково Брянской области, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт- Петербург, в лице филиала в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком», г.Ярославль, 26 145 руб. 86 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.06.2019 12:28:41

Кому выдана Макеева Марина Владимировна