Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя Прокурора Бежицкого района города Брянска к ИП Богданенко Александру Васильевичу о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаустов А.П. – зам. прокурора (удостоверение №322340);

от ответчика: Богданенко А.В. - предприниматель;

Заместитель Прокурора Бежицкого района города Брянска (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданенко Александра Васильевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

18 июня 2008 года сотрудниками заявителя проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего реализацию автомобильных запасных частей в магазине «Газелька», расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.21.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 года предприниматель осуществляет реализацию, помимо прочего, аптечки первой помощи (автомобильной) «РК Мед» (далее – автомобильная аптечка), содержащей лекарственные средства и изделия медицинского назначения (аспирин, анальгин, нитроглицерин, валидол, и т.д.) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки №б/н от 18.06.2008 года. Также заявителем взяты письменные объяснения предпринимателя по указанному факту.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 23.06.2008 года заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» под фармацевтической следует понимать деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающую оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи помимо изделий медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.) включены также и лекарственные средства, в частности: анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как фармацевтическая.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Анализ приведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле лекарственными средствами, а также изготовлением лекарственных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении субъектом правонарушения предпринимательской деятельности по оптовой и розничной торговле лекарственными средствами, а также изготовлением лекарственных средств без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств осуществляется административным органом на основе полученных законным путем доказательств, которыми, в числе прочих, являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, документы, сведения, истребуемые административным органом в процессе производства по делу. Кроме того, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В качестве доказательств наличия события правонарушений, совершенных предпринимателем, в материалы дела представлены постановление №б/н о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2008 года с объяснениями предпринимателя, акт проверки от 18.06.2008 года, письменные объяснения предпринимателя.

В соответствие с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, обосновывая правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, заявитель приводит в качестве доказательства акт проверки, подписанный продавцом магазина Чернилевской Н.В., согласно которому в ходе проверки установлено наличие в помещении магазина (на прилавке) различных автомобильных запчастей и аптечки, состоящей из пластикового корпуса и лекарственных препаратов в соответствии с приложением.

Вместе с тем, наличие аптечки в магазине не является бесспорным доказательством реализации данной фармацевтической продукции.

Подпись продавца магазина в акте свидетельствует не о согласии с указанным документом, а об ознакомлении с его содержанием, в то время как специальных граф для внесения пояснений бланк акта проверки не содержит. Необходимо также отметить, что объяснения продавца в ходе проведения проверки и возбуждения дела об АП заявитель у сотрудников магазина не брал, суду ходатайства о привлечении Чернилевской Н.В. в качестве свидетеля по делу – не заявлял.

Из акта проверки также следует, что на корпусе аптечки имелась наклейка с надписью «2-100, 130 =» и ценник 130, 00 рублей, что приводится заявителем как доказательство факта реализации данной аптечки в магазине в качестве товара. Однако указанные наклейки не могут быть приняты судом в качестве неоспоримого доказательства, так как при приобретении предпринимателем аптечки данные наклейки уже могли содержаться на ее корпусе. Вместе с тем, содержание ценника, отражено в акте не в полном объеме, не проводилось установление личности материально ответственного лица, подпись которого в силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55) должна в нем содержаться. Также не исследовался вопрос о приобретении аптечки, их количестве, порядке реализации и ее систематичности (при выявлении факта реализации).

Помимо указанного, статьей 26.6 КоАП РФ заявителю предоставлены полномочия в случае необходимости фотографировать или фиксировать иным установленным способом и приобщать к делу об административном правонарушении вещественные доказательства - орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Однако административным органом предмет административного правонарушения не изымался, указанные полномочия, предоставленные заявителю с целью подтверждения факта совершения административного правонарушения, не использованы.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчика и устных доводов последнего в ходе судебного разбирательства следует, что обнаруженная при проведении проверки аптечка предназначалась для использования сотрудниками магазина в личных целях, а не для реализации в качестве товара. Факт реализации фармацевтической и иной лекарственной продукции предприниматель отрицает.

В числе прочего, суд обращает внимание, что в силу п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Напротив, в соответствии с положениями статей 65, 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Также, согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о не выполнении административным органом комплекса предусмотренных КоАП РФ мер для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения, совершенного предпринимателем, равно как бухгалтерской или иной документацией, свидетельствующей о приобретении и дальнейшей реализации аптечки (аптечек) в качестве товара, показаниями свидетелей (сотрудников магазина), материалами кино- или фотосъемки. Следствием указанного явилась недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об АП и привлечения предпринимателя к административной ответственности, что в соответствии с п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя Прокурора Бежицкого района города Брянска о привлечении к административной ответственности ИП Богданенко Александра Васильевича (ОГРН 304325516700184) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ