Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ООО «ХимТрейдинг»: Коростелев К.В.- представитель (дов. б\н от 01.09.2015), Управления Росреестра по Брянской области: Горбунова А.А.- представитель (дов. №2.13-48/9888 от 11.09.15), после перерыва Ланцева Ю.В.- представитель (дов. в деле), после перерыва – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филин Алексей Леонидович (далее-заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к Московско-Окскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское бассейновое водное Управление Росводресурсов, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в исключении из Государственного водного реестра сведений о связи между водным объектом - Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км. от устья ручья у н.п.Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п.Горки, Карачевского района в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем, выраженные в письме от 27.10.2015 г.№42 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно договору цессии от 24.10.2007 к Филину А.Л. перешло право аренды на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 285 кв.м., с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бошино», согласно договора аренды земельного участка №3 от 22.08.2007.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу №А09-1432/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу №А09-5709/2011 признан незаконный отказ администрации Карачевского района Брянской области в предоставлении в собственность Филина А.Л. указанного земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта между Филиным А.Л. и Администрацией Карачевского района был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 №132.

Однако, в регистрации права собственности на указанный земельный участок, Управлением Росреестра по Брянской области отказано Филину А.Л., со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147 обременен водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Указанные действия Управления Росреестра по Брянской области оспариваются Филиным А.Л. в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела №А09-6189/2012, в ходе рассмотрения которого заявителю стало известно, что таким водным объектом, находящимся в федеральной собственности согласно выписки из Государственного водного реестра от 20.08.2012, от 16.03.2012, является пруд, местоположение ручей Безымянный (левый приток реки сквира) О.5 км. от устья ручья у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области.

В рамках дела №А09-9688/2012 ИП Филин А.Л. оспаривал действия должностных лиц Отдела водных ресурсов по Брянской области Московского-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсов по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте-Пруд, местонахождением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья реки у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем и о понуждении ответчика исключить из Государственного водного реестра сведения о связи между водным объектом- Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья ручья у н.п. Горки , Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9688/2012 от 10.12.2013г. в удовлетворении требований ИП Филина А.Л.отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014г. и 28.07.2014г. соответственно, решение суда первой инстанции по делу №А09-9688/2012 от 10.12.2013г. оставлено без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9688/2012 от 10.12.2013г. вступило в законную силу 02.04.2014.

Впоследствии, 29.12.2014 ИП Филин А.Л. обратился в Отдел водных ресурсов по Брянской области БВУ Росводресурсов с заявлением об исключении сведений, внесенных в Государственный водный реестр относительно вышеуказанного водного объекта.

27.01.2015г. исх. 42 ответчик сообщил заявителю о невозможности исключения из Государственного водного реестра сведений о связи между водным объектом – пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки сквира) 0,5 км. устья ручья у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем и прудом в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем. При этом, ответчик привел в качестве основания ссылку на выводы судебных актов по делу №А09-9688/2012, а также отсутствие законодательного регулирования вопроса исключения сведений об объекте, являющимся федеральной собственности, из Государственного водного реестра.

Не согласившись с действиями по отказу в исключении из ГВР сведений о связи между водным объектом – пред с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км. устья ручья у н.п.Горки в части указания на гидрологическую связь между ручьем и прудом в части впадения ручья в вышеуказанный пруд и его формирования ручьем, ИП Филин А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим спором. В обоснование своих требований заявитель приводит доводы об отсутствии гидрологической связи между ручьем и прудом, формирования последнего за счет ручья, которые должны были быть установлены, по мнению индивидуального предпринимателя, ответчиком на основании проведения мониторинга по заявлению об исключении сведений о водном объекте их ГВР.

Представитель третьего лица ООО ««ХимТрейдинг» требования заявителя поддержало. В свою очередь, представители ответчика и Управления Росреестра по Брянской области с требованиями предпринимателя не согласились, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения: о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водохозяйственных участках; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования; о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; о договорах водопользования; об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

Согласно части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (часть 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (часть 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

"ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения" (далее - ГОСТ 19179-73) установлено, что пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

По смыслу приведенных определений, а также положений пункта 5 статьи 7 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений (пункт 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ГВР от 20.08.2012 №10 водный объект, расположенный на арендованном заявителем земельном участке характеризуется как пруд с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0.5 км. от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области по кодом 106200237 с указанием на принадлежность – право федеральной собственности в силу п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ.

Заявитель, обратившись за судебной защитой, оспаривает действия Управления в лице отдела водных ресурсов Брянской области Московско-Окского БВУ по отказу в исключении в ГВР сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а именно наличие водотока в виде ручья Безымянный и гидравлической связи между ручьем и прудом, что устраняет ограничения, связанные с регистрацией перехода права собственности к заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка, обремененного указанным водоемом (прудом).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены (т.1, л.д.115-124, т.2, л.д.67-70) скриншоты с топографической картой местности - земельного участка с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147, публичной кадастровой карты данного участка, размещенных в сети «Интернет». В свою очередь, Управлением Росреестра по Брянской области представлены в материалы дела картографические материалы местности земельного участка с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147 из картографо-геодезического фонда Управления Росреестра по Брянской области (т.2, л.д.71-72). На указанных материалах, графически обозначен пруд у н.п. Горки Карачесвого района Брянской области и впадающий в него ручей Безымянный.

Заявитель в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом -Управлением Росреестра по Брянской области. При этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что картографические материалы местности, на которой расположен спорный пруд в деле №А09-9688/2012 не совпадают с материалами, представленными в материалы настоящего дела.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о назначении гидрологической экспертизы о местонахождении родников, предположительно формирующих Пруд, а также об исследовании судом доказательств на месте в порядке ст.78 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Представители ответчика и Управления возражали против исключения указанных доказательств из числа доказательств по настоящему делу.

Судом проверено заявление о фальсификации указанных выше доказательств и установлено, что представленный в материалы дела ответчиком скриншот местности из публичной кадастровой карты полностью соответствует сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта» с интернет сайта http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline , в том числе, полученной с использованием «космического снимка» в разделе «Управление картами».

Судом также проверены картографические материалы, представленные в материалы настоящего дело третьим лицом (т.2,л.д 71-72) на предмет соответствия копии карты, приобщенной к делу №А09-9688/2012 (т.2, л.д.75). Из копии карты, имеющейся в деле №А09-9688\2012, копия которой представлена заявителем по делу, не следует, что последняя является частью картографического материала местности, на которой расположен пруд, поскольку на ней отсутствуют сведения об этом.

Кроме того, представитель Управления Росреестра по Брянской области пояснил, что копия карты из дела А09-9688/2012 является картой специального назначения, отображает лишь часть сведений для определенных задач и не содержит контуров спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованным ходатайство заявителя о фальсификации, соответственно, исключения из числа доказательств материалов публичной кадастровой карты и картографических материалов.

Заявленные представителем ИП Филина А.Л. ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения заявления о фальсификации доказательств, а также об осмотре доказательств на месте, судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта наличия ручья, впадающего в пруд у н.п. Горки Карачевского района Брянской области совокупностью иных представленных доказательств.

Обстоятельства включения в ГВР указанных сведений о водном объекте – пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км. от устья ручья у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области являлись предметом рассмотрения в споре по делу №А09-9688/2012 по заявлению ИП Филина А.Л. к Отделу водных ресурсов по Брянской области Московского-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсов об оспаривании действий по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте-Пруд, местонахождением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья реки у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем и о понуждении ответчика исключить из Государственного водного реестра сведения о связи между водным объектом- Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья ручья у н.п. Горки , Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться вторичным судебным исследованием.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора, основанные на конкретных доказательствах, исследованными и оцененными судом.

Судом установлено, что в деле №А09-9688/2012 исследовались обстоятельства источника образования (формирования) пруда местонахождением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км. от устья реки у н.п. Горки , Карачевского района Брянской области, наличия гидрологической связи пруда, расположенном на ручье Безымянном (левого притока реки Сквира) с данным ручьем в части впадения ручья в пруд, и, как следствие, соответствия сведений, содержащихся в Государственном водном реестре в отношении спорного водного объекта фактическим обстоятельствам.

Судами в рамках спора по делу №А09-9688/2012 установлено, что водный объект, расположенный на арендованном заявителем земельном участке с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147 характеризуется как пруд с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км. от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области под кодом 106200237 с указанием на принадлежность – право федеральной собственности в силу ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод судом основан на установлении обстоятельств источника образования пруда ручьем Безымянный, имеющий постоянный живой водоток, наличия гидрологической связи пруда с ручьем Безымянном, который является левым притоком 1 порядка реки Сквира и правомерности включения в ГВР сведений о пруде как об объекте, относящемся к федеральной собственности, являющихся применительно в данному спору преюдициальными.

В спорной ситуации все доводу заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, исследованных и установленным в рамках дела №А09-9688/2012.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего спора, касающегося проверки законности отказа ответчика исключить сведений о водном объекта из ГВР, поскольку последний, по мнению заявителя, фактически обособлен от устья ручья, не может игнорировать выводы суда по делу №А09-9688/2012, установленные им обстоятельства, и их опровергать.

Учитывая изложенное, поскольку источником формирования спорного пруда является ручей Безымянный, который является левым притоком 1 порядка реки Сквира, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в исключении сведений о спорном водном объекте, находящимся в федеральной собственности из ГВР.

Ссылка заявителя не невозможность применения положения статьи 69 АПК РФ в спорном случае ввиду участия в данном деле третьего лица без самостоятельных требований ООО «ХимТрейдинг» и его отсутствие в деле №А09-9688/2012 не имеет правоопределяющего значения для вывода о преюдициальном характере обстоятельств, установленных по указанному делу, учитывая совпадение лиц, участвующих в обоих делах в качестве сторон материальных правоотношений.

При таких обстоятельствах, требования Филина А.Л. удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования индивидуального предпринимателя Филина Алексея Леонидовича к Московско-Окскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконными действий по отказу в исключении из Государственного водного реестра сведений о связи между водным объектом - Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км. от устья ручья у н.п.Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п.Горки, Карачевского района в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем, выраженные в письме от 27.10.2015 г.№42 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.