Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Финансовое управление Брянской городской администрации, <...>) Управление образования Брянской городской администрации, <...>) Отдел управления образования Брянской городской администрации по <...>) ОАО «Брянские коммунальные системы», 5) ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск

о взыскании 844 980 руб.90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 (доверенность №6 от 06.08.2013), ФИО2 - заведующий, после перерыва - не явились;

от третьих лиц – 1) не явились, 2) не явились; 3) не явились; 4) ФИО3 (доверенность № 4 от 03.02.2014), 5) ФИО1 (доверенность №31-Д от 05.05.2014), после перерыва не явились,

установил:

Дело рассмотрено 12.05.2014 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.05.2014.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 147 "Голубые дорожки", впоследствии замененному на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска, (далее – МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска), г. Брянск, о взыскании 844980 руб. 90 коп., в том числе 833978 руб. 88 коп. долга за январь-апрель 2013, 11002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 28.05.2013 (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Финансовое управление Брянской городской администрации, 2) Управление образования Брянской городской администрации, 3) государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2013 произведена замена истца с ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, на ООО «Берегите воду», г. Москва, ОАО «Брянские коммунальные системы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика расчет суммы долга не оспорил, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его обязательство перед ООО «Берегите воду» прекращено зачетом встречных однородных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» поддержала доводы ответчика.

Представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, другие третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО "Брянские коммунальные системы". От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, Финансового управления Брянской городской администрации, Управления образования Брянской городской администрации, ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад №147 2Голубые дорожки" г. Брянска (заказчик) заключен договор №022-02023157 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (с приложениями), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком (Приложение №4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3, 4.5-4.7 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления заказчика (Приложение №1, 1.1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение №3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей, входящих в состав имущества собственника зданий (сооружений), либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта заказчика, и контрольных замеров параметров теплоносителя. При установке прибора не на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и сетей, входящих в состав имущества собственников зданий (сооружений), либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта заказчика, объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящихся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у заказчика или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105. Расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, направляемых энергоснабжающей организацией. Оплата тепловой энергии производится заказчиком платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации. Расчет с заказчиком ведется следующим образом: с 5-го по 15-е число текущего месяца выставляется платежный документ на оплату тепловой энергии в объеме теплопотребления с 1-го по 15-е текущего месяца, определенного расчетным путем на основании договорных нагрузок. Заказчик в срок до последнего числа текущего календарного месяца оплачивает этот отпущенный и потребленный объем тепловой энергии на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В первой половине месяца, следующего за расчетным, с 1-го по 10-е число выставляется счет, в котором указывается объем теплопотребления с 16-го по последнее число расчетного месяца - разница между предъявленным количеством (с 1-го по 15-е число) тепловой энергии и фактически потребленным за расчетный месяц количеством тепловой энергии, определенным: для заказчиков, имеющих приборы учета, - по показаниям приборов учета тепловой энергии; для заказчиков, не имеющих приборов учета, - на основании технических характеристик с учетом фактической температуры наружного воздуха, фактического количества числа работы систем теплопотребления в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4-2000», утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 №105. Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего контракта на следующий год или о заключении контракта на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

В приложении №1.1 к договору указан объект МБДОУ комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска и его адрес, на который производился плановый отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «БКС» в период с января по апрель отпустило ответчику тепловую энергию согласно актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). На оплату ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 775435 руб. 53 коп.

Ответчик, приняв тепловую энергию, не произвел ее оплату, в связи с чем его задолженность по расчету истца за спорный период составила 833978 руб. 88 коп.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2013 удовлетворено заявление истца о процессуальной замене истца, ОАО «БКС», на его правопреемника, ООО «Берегите воду», на основании заключенного между ними договора от 10.06.2013 №2013/06-093 об уступке прав (требований) (с приложением №1 к данному договору).

В соответствии с договором от 10.06.2013 №2013/06-093 об уступке прав (требований) право требования, принадлежащее ОАО «БКС» (первоначальному кредитору), возникшее в силу поставки МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска (заказчику) тепловой энергии по договору от 01.01.2013 №022-02023157, счетам-фактурам и актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2012 на сумму 21635 руб. 65 коп., от 31.01.2013 на сумму 229946 руб. 26 коп., от 15.02.2013 на сумму 24181 руб. 00 коп., от 28.02.2013 на сумму 165522 руб. 58 коп., от 15.03.2013 на сумму 29271 руб. 71 коп., от 31.03.2013 на сумму 164183 руб. 32 коп., от 15.04.2013 на сумму 30017 руб. 12 коп., от 30.04.2013 на сумму 111367 руб. 71 коп., от 15.05.2013 на сумму 26726 руб. 37 коп., от 31.05.2013 на сумму 31816 руб. 98 коп., а всего на сумму 833978 руб. 90 коп., перешло к ООО «Берегите воду» (новому кредитору).

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С уведомлением об уступке права требования исполняющая обязанности заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска ФИО4 ознакомлена 13.06.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил что у исполняющей обязанности заведующей ФИО4 отсутствовали полномочия на принятие уведомления, в обоснование возражений представил устав, должностную инструкцию старшего воспитателя, приказ №4-ОД от 09.01.2013 о возложении ответственности за получение корреспонденции на ФИО5, письмо №75 от 13.06.2013 в адрес ОАО "БКС" с извещением, что уведомление вручено неуполномоченному лицу в нерабочее время.

Оценив доводы ответчика об отсутствии факта уведомления об уступке права требования ООО "Берегите воду", суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела уведомление ответчика об уступке права требования по договору №022-02023157 от 01.01.2013 осуществлено ОАО "Брянские коммунальные системы" не путем направления почтовой корреспонденции, а вручением нарочно исполняющему обязанности заведующей ФИО4 с предложением ознакомиться с данным документом и подписать его.

Исполняя обязанности заведующей ФИО4 была уполномочена представлять интересы МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска перед третьими лицами, в том числе подписывать хозяйственные договоры, финансовые документы.

Указанное должностное лицо ответчика действовало от имени МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска при заключении спорного договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №022-02023157 от 01.01.2013 без доверенности о чем свидетельствуют соответствующие подписи на договоре от имени ФИО4

В рассматриваемом случае, ФИО4 не получала почтовую корреспонденцию, а представляла интересы ответчика в отношениях с представителем ОАО "Брянские коммунальные системы", а потому действуя добросовестно перед тем как поставить свою подпись, скрепить её печатью учреждения в документе, порождающим юридические последствия в виде изменения обязанностей по договору энергоснабжения, могла и должна была уточнять обстоятельства уступки права требования к ООО "Берегите воду".

ФИО5 как лицо ответственное только за получение почтовой корреспонденции не имела права на представление интересов ответчика перед ОАО "Брянские коммунальные системы" в виде обсуждение с ним обстоятельств уступки права требования и проставления в графе "С уведомлением ознакомлен" своей подписи. Не имело данное лицо и доступа к печати учреждения.

Исходя из буквального толкования словосочетания "С уведомление ознакомлен", суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ приходит к выводу, что подпись под данной графой свидетельствует не только о факте вручения уведомления, но и о факте ознакомления с его содержанием и как уже было указано выше возможностью обсуждения обстоятельстве уступки права требования. су3д оценивает данный документ как двухсторонний.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из письма №75 от 13.06.2013 не следует факт возврата ФИО6 данного уведомления об уступке права требования ОАО "Брянские коммунальные системы".

Следовательно, данный финансовый документ, порождающий юридические последствия для ответчика, должен храниться у последнего, а следовательно, позднее с ним ознакомлена и заведующая учреждением.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ОАО "Брянские коммунальные системы" на ООО "Берегите воду". Определение о замене истца его правопреемником ответчиком не обжаловалось. Условия договора уступки права требования ответчику известны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен об уступке права требования по договору №022-02023157 от 01.01.2013.

Оценив буквальное толкование слов и выражений договора от 10.06.2013 №2013/06-093 об уступке прав (требований) право требования, суд в соответствии со статьей 431-432 ГК РФ пришел к выводу, что договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, арбитражный суд заменил первоначального истца, ОАО «БКС», по настоящему делу на его правопреемника, ООО «Берегите воду».

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Берегите воду» суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2013 №022-02023157 является по своей правовой природе договором энергоснабжения, заключенным в целях оказания услуг по теплоснабжению для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска акционерным обществом «БКС» в заявленный по иску период тепловой энергии МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 №022-02023157 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, обязательство по его оплате исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составляет 833978 руб. 88 коп., в том числе за январь 2013 - 250892 руб. 09 коп., за февраль 2013 - 189703 руб. 58 коп., за март 2013 - 193455 руб. 03 коп., за апрель 2013 - 199928 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из приложения договора от 10.06.2013 №2013/06-093 об уступке прав (требований), сумма права требования оплаты 833978 руб. 88 коп. складывается из следующих периодов потребления и платежных документов:

акт б/н и счет-фактура №С-0000023662 от 31.08.2012 - 21635 руб. 65 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000002543 от 31.01.2013 - 229946 руб. 26 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000004572 от 15.02.2013 - 24181 руб.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000007272 от 28.02.2013- 165522 руб. 58 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000009234 от 15.03.2013 - 29271 руб. 71 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000011888 от 31.03.2013- 164183 руб. 32 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000013963 от 15.04.2013 - 30017 руб. 12 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000216564 от 30.04.2013 - 111367 руб. 71 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000018628 от 15.05.2013 - 26726 руб. 37 коп.;

акт б/н и счет-фактура №С-0000020995 от 31.05.2013 - 31816 руб. 98 коп.;

акта сверки за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 на сумму 673146 руб. 13 коп.

Вместе с тем, акт сверки, подписанный между ОАО "Брянские коммунальные системы" и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 147 "Голубые дорожки" за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 не представлен. Отсутствует в материалах дела акт б/н и счет-фактура №С-0000023662 от 31.08.2012 на сумму 21635 руб. 65 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ дополнительное соглашение к договору №2013/06-093 об уступке прав (требований) от 10.06.2013 в части уточнения периодов и сумм задолженности не представлено.

Представленный истцом, а затем поддержанный ООО "Берегите воду" расчет исковых требования за период с января 2013 по апрель 2013 по периодам и суммам не совпадает с условиями договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления изменения условий договора уступки права требования нет ООО "Берегите воду" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив буквальное значение слов и выражений договора №2013/06-093 об уступке прав (требований) от 10.06.2013, суд в соответствии со статьями 431, 384 ГК РФ пришел к выводу, что за спорный период январь-апрель 2013 к ООО "Берегите воду" перешло право требования к ответчику за январь 2013 в сумме - 229946 руб. 26 коп.; за февраль 2013 в сумме - 189703 руб. 58 коп.; за март 2013 в сумме - 193455 руб. 03 коп. ; за апрель 2013 в сумме - 141384 руб. 83 коп., всего в сумме 754489 руб. 70 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела обоснованным является требование ООО «Берегите воду» о взыскании с ответчика задолженности за январь-апрель 2013 в сумме 754489 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска спорной задолженности не имеет, поскольку на основании переданного ему ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору от 10.06.2013 №112-У/МРГ уступки права требования к ОАО «БКС» долга в сумме 664067 руб. 82 коп. МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 «Голубые дорожки" г. Брянска частично прекратило взаимные требования зачетом, отклоняются судом ввиду следующего.

Способы прекращения обязательства, в том числе зачетом встречного однородного требования, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «БКС» поступило в арбитражный суд 31.05.2013 года, принято к производству определением суда от 07.06.2013.

МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска приобрело право требования к ОАО «БКС» по договору от 10.06.2013 №112-У/МРГ уступки права требования долга, заключенному с ГУП «Брянсккоммунэнерго», с даты заключения данного договора, с 10.06.2013, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявление МБДОУ детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска о зачете встречных требований направлено в адрес кредитора (ОАО «БКС») 15.06.2013 (т.1, л.д.173), получено последним согласно почтовому уведомлению 20.06.2013 (т.2, л.д.173). При этом с уведомлением ОАО "Брянские коммунальные системы" об уступке права требования по спорному договору, ответчик ознакомлен 13.06.2013.

Таким образом, юридически значимые действия, направленные на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, осуществлены ответчиком после обращения истца в суд и ознакомления с произошедшей уступкой права требования по спорному договору.

То обстоятельство, что уведомление о зачете было направлено ответчиком в арбитражный суд до обращения истца с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку денежное обязательство в данном случае нельзя считать прекращенным зачетом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/2011. При этом суд не усматривает со стороны ОАО "Брянские коммунальные системы" злоупотребление правом на увеличение исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащие доказательства исполнения обязательств ответчиком как первоначальному кредитору, так и новому кредитору отсутствуют.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 754489 руб. 70 коп.

В остальной части долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 28.05.2013.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии судом установлен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

Таким образом, поскольку уплата должником процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика как учреждения и отсутствие бюджетного финансирования данного учреждения в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормой ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 11002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности января 2013 в сумме 250892 руб. 09 коп. за период с 16.02.2012 по 28.05.2013, задолженности февраля 2013 в сумме 189703 руб. 58 коп. за период с 16.03.2012 по 28.05.2013, задолженности марта 2013 в сумме 193455 руб. 03 коп. за период с 16.04.2013 по 28.05.2013, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, как установлено судом, право требования к ответчику перешло к ООО "Берегите воду" за январь 2013 в сумме - 229946 руб. 26 коп.; за февраль 2013 в сумме - 189703 руб. 58 коп.; за март 2013 в сумме - 193455 руб. 03 коп..

По условиям договора обязательство по оплате потребленного ресурса должно осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истец необоснованно начисляет проценты на сумму долга января в размере 250892 руб. 09 коп., вместо суммы 229946 руб. 26 коп., а также неверно определяет период просрочки уплаты указанной задолженности с 16.02.2012, вместо с 16.02.2013.

Таким образом, заявленные ко взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат перерасчету и за период с 16.02.2013 по 28.05.2013 составляют 10998 руб. 39 коп.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10998 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в арбитражный суд о взыскании 50 000 руб. истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 2013 от 23.05.2013 (т.1, л.д.6).

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 844980 руб. 90 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 844980 руб. 90 коп. составляет 19899 руб. 62 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, иные источники дохода у него отсутствуют.

Учитывая факт недофинансирования ответчика со стороны бюджета, суд находит основания для уменьшения госпошлины по делу до минимального размера - 2000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета РФ 1872 руб. 08 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 765488 руб. 09 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №147 "Голубые дорожки" г. Брянска, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду», <...> руб. 70 коп. долга, 10998 руб. 39 коп. процентов, 127 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 1872 руб. 08 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова