Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 12.08.2010 – ФИО2 – представитель (дов. №32-01/487960 от 25.12.2009), ФИО3 – гл.гос.налоговый инспектор (дов. №18 от 19.07.2010); 18.08.2010 - ФИО4- начальник юр.отдела (дов.№11739 от 25.12.2009)

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» (далее – Общество, ООО «Деснянский пищекомбинат») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС №7) об отмене решения №46 от 15.03.2010 в части доначисления налога на прибыль по акту выездной налоговой проверки №46 от 09.02.2010 в сумме 617 793 руб., пересмотре размера штрафной санкции в отношении доначисленного налога на прибыль, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 582 руб. и уменьшении размера рассчитанной пени по налогу на прибыль в сумме 110 324 руб.

До рассмотрения настоящего спора по существу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит суд признать недействительным решение налогового органа №46 от 17.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 616 606 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 44 730 руб., начисленной пени по налогу на прибыль в сумме 110 324 руб.

Уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.08.2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Деснянский пищекомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.02.2010 №46.

На основании акта проверки с учетом рассмотренных возражений Общества, заместителем начальника инспекции принято решение №46 от 17.03.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 582 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ).

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 617 793 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 616 606 руб., транспортный налог 1 187 руб., а также пени в сумме 110 953 руб.

Общество, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 616 606 руб., пени в сумме 110 324 руб. и применения штрафной санкции в размере 10 960 руб., обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением от 21.05.2010 УФНС России по Брянской области решение Межрайонной ИФНС №7 по Брянской области №46 от 17.03.2010 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Деснянский пищекомбинат» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму произведенных за период применения упрощенной системы налогообложения расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности;

Выездной налоговой проверкой установлено, что до 30.09.2006 ООО «Деснянский пищекомбинат» находилось на упрощенной системе налогообложения, с 01.10.2006 было переведено на общий режим налогообложения. В период применения упрощенной системы налогообложения плательщиком был выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки на основании карточек инвентарного учета основных средств формы ОС-7 инспекцией установлено, что в период применения специального налогового режима плательщиком приобретались основные средства и относились на расходы полной стоимостью, приобретенных основных средств, однако после возврата на общий режим налогообложения с 01.10.2006 налогоплательщиком была принята на учет полная балансовая стоимость по всем приобретенным основным средствам в период применения УСН. Основные средства отнесены плательщиком в 3-ю – 6-ю амортизационные группы. Балансовая стоимость приобретенных основных средств, в период применения УСН составила 11 918 439 руб., остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2007 составила 11 399 430 руб., о чем свидетельствуют бухгалтерские проводки, накопительные ведомости по счету 01 «Основные средства» и записи в главной книге.

В соответствии с п.22 ПБУ 6/01 начисление амортизации в бухгалтерском учете производится независимо от применения режима налогообложения и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Материалами дела установлено, что после перехода с 01.10.2006 на общую систему налогообложения Общество в бухгалтерском учете продолжает ежемесячно признавать расход в сумме амортизации по основным средствам, а в налоговом учете амортизация начисляется исходя из остаточной стоимости основных средств, с учетом расходов, учтенных в целях налогообложения в период применения УСН.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно начислена амортизация в налоговом учете на основные средства, стоимость которых была в полном объеме списана на расходы в период применения УСН, всего в сумме 3306612 руб., в том числе за 2007 год – 1694448 руб., за 2008 год – 1612164 руб. по основным средствам, перечисленным и поименованным в оспариваемом решении (л.д.13 том 1) и акте проверки от 09.02.2010 (л.д. 37-38 том 1).

О списании стоимости спорных основных средств (в рассматриваемом случае спор идет только о перечисленных в акте проверки и оспариваемом решении 24 основных средствах) свидетельствует и представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д. 60-78 том 1).

Согласно подпункту «д» пункта 11 статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в пункт 3 статьи 346.25 НК РФ внесены изменения, согласно которым организация в момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения остаточную стоимость для целей налогового учета определяет только в случае, если расходы на приобретение объектов основных средств не были полностью учтены при исчислении единого налога по УСН. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2006.

С учетом изменений налогового законодательства, после перехода с 01.10.2006 на общеустановленную систему налогообложения организация в бухгалтерском учете продолжает исчислять расход в сумме амортизации по основным средствам, а в налоговом учете амортизация начисляется исходя из остаточной стоимости основных средств, с учетом расходов, учтенных в целях налогообложения в период применения УСН.

В пункте 3 статьи 346.25 указано, что если налогоплательщик переходит с УСНО на общий режим налогообложения и имеет основные средства, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых не перенесены (не полностью перенесены) на расходы за период применения УСНО в порядке, предусмотренном в п.3 ст.346.16 НК РФ, то в этом случае в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств определяется следующим образом.

Стоимость основных средств исчисляется путем уменьшения стоимости (остаточной стоимости, определенной на момент перехода на УСНО) этих основных средств на сумму расходов, определяемую за период применения УСНО в порядке, предусмотренном в п.3 ст.346.16 НК РФ. Данный порядок распространяется только на налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов за вычетом расходов (Письма Минфина РФ от 16.04.2007 №03-11-04/2/104, УФНС по г.Москве от 20.03.2008 №19-11/026459).

Если же стоимость основных средств полностью перенесена на расходы до даты такого перехода, то Налоговый кодекс РФ не требует восстанавливать ее на эту дату, так же как и при переходе на объект налогообложения «доходы» (письмо Минфина РФ от 19.03.2008 №03-11-04/2/54).

Таким образом, если организацией расходы на приобретение основного средства были правомерно учтены в период применения УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», то корректировать налоговую базу не требуется. В бухгалтерском учете продолжается начисление амортизации в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отслеживание остаточной стоимости основных средств, и если в дальнейшем предприятие перейдет на общий режим налогообложения, то амортизация будет исчисляться только в бухгалтерском учете, а для налогового учета она учитываться не будет, так как расходы на приобретение основного средства для целей налогообложения были уже учтены при УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Материалами дела подтверждается, что основные средства были приобретены, оплачены и введены в эксплуатацию в период нахождения Общества на УСН.

Согласно книгам учета доходов и расходов за 2004-2006 годы, затраты на их приобретение были включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, при переходе ООО «Деснянский пищекомбинат» с УСН на общий режим налогообложения расходы в 2007-2008 годах, понесенные им на приобретение основных средств, в налоговом учете отсутствуют, поэтому Обществом необоснованно начислена амортизация в налоговом учете на основные средства, стоимость которых была полностью списана в расходы в период применения УСН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 616 606 руб., пени в сумме 110 324 руб., а также применения штрафной санкции в размере 44 730 руб.

Довод заявителя о том, что согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация, применяющая УСН, осуществляет учет основных средств и определяет их остаточную стоимость при переходе на общеустановленный режим налогообложения в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете отклоняется судом, поскольку данное разъяснение распространяется на тех налогоплательщиков, которые при переходе на общеустановленный режим налогообложения применяли УСН с объектом налогообложения «доходы» (письма Минфина РФ от 22.04.2009 №03-11-06/2/68 (л.д. 93 том 1), от 16.04.2007 №03-11-04/2/104 (л.д. 91-92 том 1)).

Также судом отклоняется довод об имеющихся противоречиях в применении статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №104-ФЗ и статьи 3 Федерального закона РФ от21.07.2005 №101-ФЗ, а именно в части трактовки пункта 3 статьи 346.25 НК РФ.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №101-ФЗ с 01.01.2006 признаны утратившими силу 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в части дополнения части второй Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 346.15, подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.25, подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.26, пунктами 5 и 8 статьи 346.29.

Указанным законом пункт 3 статьи 346.25 НК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2006, поэтому в спорный период (01.10.2006-2008) действовала указанная редакция пункта 3 статьи 346.25 НК РФ, следовательно, никаких разночтений и применений действующего законодательства нет, так как с момента вступления в силу изменений налогового законодательства, старые нормы права утрачивают силу и применению не подлежат. В виду чего применение налогоплательщиком пункта 3 статьи 346.25 НК РФ в старой редакции ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что факт нарушения при проверке отражения исчисленной амортизации по основным средствам и отнесения ее на расходы не нашел подтверждения в акте предыдущей выездной налоговой проверки от 26.11.2007 №20.

Указанная ссылка заявителя также отклоняется судом, поскольку из представленного акта проверки от 26.11.2007 и принятого на его основании решения от 27.12.2007 №20 о привлечении ООО «Деснянский пищекомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что при исчислении сумм амортизационных отчислений применялся выборочный метод и при выборочной проверке основных средств проверено 12 карточек.

По поименованным 12 основным средствам (л.д.96 том 1) расхождений в исчислении сумм амортизации проверкой не установлено.

Инспекция пояснила, что проверить правильность исчисления сумм амортизации по всем основным средствам числящихся в организации не представилось возможным, в связи с чем, инспектором в пункте 9.7 акта проверки от 26.11.2007 сделан вывод - «нарушений в применении норм амортизации и начислении сумм амортизационных отчислений для целей налогообложения не установлено».

Из материалов дела следует, что сумма начисленной амортизации, отраженной по декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года составила 1 083 492 руб., однако в бухгалтерских документах (главная книга 2007 года по счету 02 «амортизационные отчисления», бухгалтерская справка) отражена сумма амортизации за 4 квартал 2006 года в сумме 675 892 руб., которая налогоплательщиком не заявлена в расходах 2006 года, т.е. Обществом в 4 квартале 2006 года не в полном объеме были отражены суммы амортизационных отчислений (не по всем основным средствам).

Более того, в пункте 8.3 акта проверки в разделе «налог на имущество» инспектором дана обобщающая формулировка по правильности исчисления налога на имущество.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части принято в пределах его компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и интересы общества, поэтому оснований для его отмены суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области №46 от 17.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 616 606 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 44 730 руб., начисления пени в сумме 110 324 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Кулинич Е.И.