Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Терра-1» (далее – ООО «Терра-1», Общество) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Брянской области (далее – административный орган, налоговый орган, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления №372 от 07.06.2008г. о назначении административного наказания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании письменного запроса Прокуратуры Унечского района Брянской области от 13.05.08г. №07-9-07 (л.д.64) о выделении сотрудника МИФНС для проведения совместной проверки с целью соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции предприятий, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, заместителем начальника налогового органа 14.05.08г. принято решение №14 (л.д.63) о назначении проверки субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность на территории г.Унеча и Унечского района, по вопросам реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, с поручением проведения проверки специалисту 1 разряда ФИО3

В силу указанного решения МИФНС, административным органом совместно с сотрудником ОВД по Унечскому муниципальному району Брянской области и помощником прокурора Унечского района, 14.05.2008г. проведена проверка ООО «Терра-1» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу кафе «Янтарное», расположенном по адресу: лесной массив на северо-востоке г.Унеча Брянской области.

В ходе проверки ТТН на находящуюся в обороте алкогольную продукцию (водка особая «Немиров» емкостью 0,5 л – 1 бутылка, настойка медовая с перцем «Немиров» емк.0,5 л – 1 бут., водка «Русский Азарт Люкс» емк. 0,5 л – 1 бут., водка «Вальс Бостон золотой фильтрации» емк. 0,5 л – 1 бут., водка «Флагман» емк. 0,5 л – 1 бут., вино «Молоко любимой женщины» емк. 0,7 л – 1 бут., шампанское «Надежда» емк. 0,7 л – 1 бут., абсент «Xenta» емк. 0,75 л – 1 бут.) не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам проверки актом проверки от 14.05.2008 года.

По итогам проведенного административного расследования по результатам проверки административным органом 23.05.08г. составлен протокол №372 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Терра-1» по факту нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции (л.д.44-45).

На основании указанного протокола об административном правонарушении МИФНС 07.06.2008г. вынесено постановление №372 о признании ООО «Терра-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.7-9).

Полагая, что данное постановление МИФНС противоречит закону, нарушает права и законные интересы ООО «Терра-1», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки представленных в деле доказательств, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1.6 КоАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может был подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.

В порядке ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В порядке пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, такие сопроводительные документы, как товарно-транспортные накладные, и справки, прилагаемые к ТТН.

Согласно пункту 12 названных Правил продажи, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, результаты проведенной проверки Общества административным органом отражены в акте проверки №14 от 14.05.08 года (л.д.63).

На основании отраженных в акте нарушений, 23.05.2008 года инспекцией в отношении Общества составлен протокол №372 об административном правонарушении, которым правонарушение заявителя квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в момент проверки товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, приводит довод о фактическом наличии необходимого комплекта документов в торговой точке на момент проведения контрольных мероприятий и нахождении указанных документов в сейфе Общества в помещении кафе. Заявитель также пояснил, что представление документов в ходе проверки, однако после составления акта проверки №14, вызвано не уведомлением о проведении проверки должностных лиц Общества, не привлечении к участию в проверке администратора кафе – ФИО4, работавшего 14.05.2008 года.

Свой довод заявителем аргументирован тем, что, во-первых, бармен не является должностным лицом Общества, уполномоченным представлять интересы ООО «Терра – 1» при проведении проверок, во-вторых, представление подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции документов входит в должностные обязанности администратора кафе.

Суд находит указанный довод заявителя соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что о проведении проверки непосредственно в зале кафе «Янтарное» 14.05.2008 года уведомлен бармен – ФИО5, которая ввиду отсутствия полномочий на участие в такого рода проверочных мероприятиях и на дачу пояснений в соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.3. должностной инструкции бармена кафе «Янтарное», посредством телефонного звонка уведомила о проведении проверки единственного участника Общества (исполняющего обязанности директора) – ФИО1 В этой связи суд находит необходимым пояснить, что согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятому Постановлением Госстандарта РФ 26.12.1994 года №367, профессия бармен отнесена к категории рабочих, следовательно, ФИО5 не являлась должностным служащим Общества. Таким образом, полномочий на представление интересов Общества при проведении проверки у бармена не имелось.

После прибытия ФИО1 и заведующей производством кафе «Янтарное» в место проверки, административному органу были представлены ТТН на находящуюся в обороте алкогольную продукцию, в частности: водка особая «Немиров» емкостью 0,5 л – 1 бутылка, настойка медовая с перцем «Немиров» емк.0,5 л – 1 бут., водка «Русский Азарт Люкс» емк. 0,5 л – 1 бут., водка «Вальс Бостон золотой фильтрации» емк. 0,5 л – 1 бут., водка «Флагман» емк. 0,5 л – 1 бут., вино «Молоко любимой женщины» емк. 0,7 л – 1 бут., шампанское «Надежда» емк. 0,7 л – 1 бут., абсент «Xenta» емк. 0,75 л – 1 бут.

При этом, к моменту прибытия ФИО1 (уполномоченного должностного лица Общества) акт проверки №14 уже был составлен.

Однако при составлении акта административным органом не выяснен факт наличия полномочий у бармена на представление интересов Общества в ходе проверки и предоставление находящихся, по утверждению заявителя и бармена, в сейфе Общества истребуемых документов. Между тем, согласно пунктам 2.2.15 и 4.1.5 должностной инструкции администратора кафе, ключи от сейфа Общества находятся у администратора кафе, который к участию в проведении проверки и составлению акта не привлекался. В частности, пунктом 2.2.15 должностной инструкции на администратора кафе возложена обязанность по хранению ключей, в том числе – от сейфа, и их предоставлению персоналу кафе «Янтарное» в соответствии с локальными актами Общества.

Об ознакомлении с должностными инструкциями барменом и администратором свидетельствуют соответствующие записи в трудовых договорах, заключенных, соответственно, с ФИО5 и с ФИО4, экземпляры которых представлены в материалы дела.

Указанные факты не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждены присутствовавшими при проведении проверки представителями прокуратуры и налогового органа (ФИО3, ФИО6).

В судебном заседании заявитель пояснил, что документы, в частности ТТН, на находящуюся в обороте алкогольную продукцию хранились в сейфе Общества в здании кафе «Янтарное», то есть фактически в момент проверки имелись в наличии. Однако инспекция не согласилась с указанным утверждением заявителя, полагая, что документы на алкогольную продукцию, отсутствие которых вменено в вину Обществу были привезены ФИО1 с собой, что, по мнению инспекции, свидетельствует о несоблюдении ООО «Терра – 1» требований о наличии соответствующих документов на находящуюся в обороте алкогольную продукцию и наличии предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Для установления фактических обстоятельств дела и определения места нахождения документов на момент проверки – в сейфе кафе или ином помещении (за пределами помещения кафе) – судом взяты свидетельские показания ФИО3 (специалист 1 разряда МИФНС России №8 по Брянской области) и ФИО6 (помощник прокурора Унечского района Брянской области), участвовавших в проведении проверки. Из показаний вышеназванных свидетельских показаний следует, что на момент проведения проверки находящимся в зале кафе барменом ТТН на указанную алкогольную продукцию представлены не были. После прибытия в кафе ФИО1 с представителем Общества, представившимся заведующим производством, документы (ТТН) были представлены последней. Где взяты необходимые документы (ТТН) – в сейфе кафе или принесены с собой заведующим производством – свидетели пояснить не смогли.

Вместе с тем, наличие документов на находящуюся в обороте алкогольную продукцию в сейфе Общества, а не за стойкой бара, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку данное требование прямо не предусмотрено нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Более того, В пункте 137 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55) предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег. Также, в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Из анализа положений названных норм права, суд приходит к выводу о том, что сейф для хранения денег и документов на алкогольную продукцию должен находиться именно в том торговом помещении, в котором непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Иное толкование противоречило бы смыслу и целям названных законодательных актов.

Факт наличия сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию в принадлежащем Обществу кафе «Янтарное» (где непосредственно реализуется алкогольная продукция) установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представление Обществом необходимых документов (ТТН) каким-либо иным способом, а не путем изымания из сейфа в момент проверки, административным органом в порядке статей 65, 210 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судом не принимается во внимание ссылка административного органа на объяснения бармена кафе «Янтарное» ФИО5 к акту проверки от 14.05.08г. о том, что истребуемые товаротранспортные документы фактически находятся в главном офисе Общества у главного бухгалтера (л.д.57), то есть фактически отсутствуют в момент проверки, поскольку, согласно представленной в материалы дела справки от 22.08.08 года, офис ООО «Терра-1» фактически находится в гостинице «Янтарная» по адресу: лесной массив на северо-востоке г.Унеча Брянской области, то есть по аналогичному спорной проверке адресу, в том же здании.

Суд также не находит обоснованным довод ответчика о нахождении главного офиса Общества по адресу: <...> (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), так как действующим законодательством наличие у одного юридического лица только одного офисного помещения не установлена, также, как не установлено, адрес какого из имеющихся у юридического лица офисов должен быть указан в сведениях, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ.

Также, в соответствии с доводами заявителя, подтвержденными показаниями свидетелей, документы (ТТН) фактически представлены в момент проверки. Этот тезис подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО3, согласно которых объяснения по факту выявленного правонарушения были подписаны барменом после прибытия к месту проверки ФИО1 и заведующей производством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Терра-1» события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Помимо указанного, судом установлен факт грубого нарушения административным органом процессуальных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в не соблюдении прав привлекаемого к ответственности лица ввиду отказа в присутствии законному представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 - 5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Из вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает соблюдение обязательных гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе и право на информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении для возможности реализации вышеуказанных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.07г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 17 Постановления от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с нахождением в отпуске директора ООО «Терра-1» - ФИО7, являющегося единоличным исполнительным органом Общества в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на дату составления протокола об АП, для участия в составлении протокола об АП в налоговый орган в указанное время прибыл единственный участник Общества ФИО1, исполняющий обязанности директора с 03.03.2008 года на основании решения №1.

По прибытии в налоговый орган, ФИО1 сотруднику налогового органа ФИО3, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предъявил решение единственного участника Общества от 03.03.2008 года №1 о назначении себя исполняющим обязанности директора с целью подтверждения полномочий на участие в составлении протокола, а также представил письменные пояснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений.

Административным органом в присутствии ФИО1 при составлении протокола об АП было отказано ввиду отсутствия у последнего полномочий действовать в качестве законного представителя Общества при составлении протокола. В обоснование возражений инспекцией приведен довод о том, что, по состоянию на дату составления протокола (23.05.2008 года), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором Общества являлась ФИО7, в то время как ФИО1 единоличным исполнительным органом ООО «Терра – 1» не является. Представленное единственным участником Общества ФИО1 решение №1 от 03.03.2008 года о назначении себя исполняющим обязанности директора ООО «Терра – 1» налоговым органом не принято во внимание вследствие не представления в установленной форме заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества и отсутствием регистрационной записи в ЕГРЮЛ об этом.

Факты отказа налоговым органом в участии ФИО1 при составлении протокола об АП и представления ФИО1 представителю административного органа 23.05.2008 года решения №1 единственного участника ООО «Терра – 1» от 03.03.2008 года о назначении исполняющим обязанности директора общества – ФИО1 ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицаются и подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3 Также не были приняты к рассмотрению и письменные объяснения относительно фактов, выявленных в ходе проверки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно Уставу Общества, высшим органом управления ООО «Терра-1» является участник Общества. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно (п.11.1.1.).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом) Общества (п.11.1.2. Устава).

При этом директор подотчетен участнику Общества (п.11.4.1. Устава).

Из Устава, а также из выписок от 23.05.08г. (л.д.112) и от 31.07.08г. (л.д.66) из Единого государственного реестра юридических лиц суд усматривает, что единственным участником Общества является ФИО1

Решением ФИО1 от 24.12.05г. №1 ФИО7 назначена директором ООО «Терра-1» сроком на 3 года (л.д.19).

Решением единственного участника Общества ФИО1 от 03.03.08г. №1, предъявленным представителю налогового органа 23.05.2008 года, на период нахождения ФИО7 в отпуске с 04.03.08г. исполнение обязанностей директора возложено на ФИО1 и действует до его отмены (л.д.47).

В период проверки (14.05.08г.) и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терра-1», в том числе, составлении протокола об административном правонарушении, решение о назначении на должность директора Общества ФИО1 не было отменено единственным участником Общества.

Названные решения единственного участника Общества приняты в соответствии с требованиями Устава, предъявляемыми к назначению директора Общества.

Частью 3 статьи 52 ГК РФ определено, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 полномочий директора Общества с даты принятия решения №1 единственным участником Общества – 03 марта 2008 года. Вследствие указанного в период проверки директором и на момент составления протокола об АП ФИО1 являлся законным представителем ООО «Терра-1».

В тоже время, протокол №372 об административном правонарушении МИФНС составлен 23.05.08 года без присутствия законного представителя заявителя в связи с отказом надлежаще уполномоченному представителю в участии при составлении протокола.

Таким образом, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, суд считает, что ООО «Терра-1» не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные частями 2-4 ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган установил наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также лишение Общества возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о соблюдении административным органом предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Из п.10 Постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.04г., следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Характер указанного нарушения суд расценивает как существенный, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены спорного административного акта.

Обществом также заявлен довод о том, что административным органом в ходе проверки не был составлен протокол осмотра и не привлечены понятые.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ, протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8. КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу.

Привлечение к составлению акта осмотра понятых также не является обязательным исходя из положений КоАП РФ, за исключением административного производства в рамках главы 27 названного Кодекса.

Таким образом, нарушения, выразившиеся в не составлении протокола осмотра и не привлечении понятых хотя и подтверждены материалами дела, вместе с тем не признаются судом существенными.

Ссылка Общества на нарушение административным органом при проведении проверки положений ст.7 Федерального закона от 08.08.01г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом также отклоняется, поскольку на спорные правоотношения действие данного Закона не распространяется (часть 3 статьи 1 Федерального закона №134-ФЗ).

Кроме того, ранее проверка в отношении Общества проводилась иным уполномоченным органом по иному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Терра-1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области о назначении административного наказания от 07.06.2008 года №372.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ