Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению ИП ФИО1 к Отделу надзорной деятельности по Дятьковскому району ГУ МЧС России по Брянской области о признании недействительными результатов проверки, выраженных в предписании № 11/1/1-4 от 12.03.2013 года

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 16.08.2010),

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела дознания (доверенность № 135-4-2 от 10.01.10.01.2013г.); ФИО4 – старший инспектор (доверенность №314-4-2 от 16.04.2013 года); ФИО5 – инспектор (доверенность №6951-4-2 от 05.07.2013 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дятьковскому району ГУ МЧС России по Брянской области (далее – ответчик, ОНД) об оспаривании предписания №11/1/1-4 от 12.03.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протокола №13 об административном правонарушении от 12.03.2013 г., постановления №13 по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с возбуждением дела №А09-2094/2013.

20.05.2013 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 30.05.2013 г. в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ требование о признании недействительным предписания №11/1/1-4 от 12.03.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности выделено в отдельное производство. Делу присвоен №А09-4589/2013.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными результаты проверки, выразившиеся в вынесении предписания №11/1/1-4 от 12.03.2013 года.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, изменение заявителем требований фактически не повлекло за собой изменения предмета спора в рамках дела №А09-4589/2013 – признания недействительным предписания ОНД по Дятьковскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 12.03.2013 года №11/1/1-4.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

12.03.2013 г. на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Дятьковскому району № 11 от 05.03.2013 г. ОНД проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем, в принадлежащем ей магазине «Феникс», расположенном по адресу: <...> требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения: помещение не оборудовано АПС и СОУЭ; ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности; не проведено испытание огнезащитной обработки кровли здания, что отражено в акте проверки от 12.03.2013 г. №11.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП, 12.03.2013 г. государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Дятьковскому району, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 составлен протокол №13 об административном правонарушении и вынесено постановление № 13 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.03.2013 г. ИП ФИО1 выдано предписание №11/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2014 г.

С целью оспаривания предписания №11/1/1-4 от 12.03.2013 г. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель факт нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, не оспаривает, равно как и не оспаривает правомерность вынесенного предписания по существу, вместе с тем, указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами Закона № 294-ФЗ определены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 указанной статьи Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) в силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом, административным органом во исполнение требований части 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2013 г. были размещены на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России в конце 2012 г.

При таких обстоятельствах, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на которого законодательно возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, имел возможность узнать о предстоящей в отношении него плановой выездной проверки в 2013 г. с декабря 2012 г., следовательно, как заинтересованное лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности с целью своевременного получения информации о дате ее проведения, имел возможность ознакомиться с указанной информацией.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что распоряжение о проведении плановой проверки вручено по месту осуществления предпринимателем деятельности, продавцу магазина «Феникс» 05.03.2013 г. ФИО6, о чем свидетельствует подпись, содержащаяся в распоряжении от 05.03.2013 г. №11. Согласно пояснениям проводившего проверку сотрудника ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, должностное положение ФИО6 следовало из обстановки и было подтверждено самой ФИО6 устно.

Оспаривая изложенный факт, предприниматель указывает, что ФИО6 не является ее законным представителем, с ней в трудовых отношениях никогда не состояла, что свидетельствует о нарушении ОНД положений части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены в материалы дела сведения, подлежащие представлению в органы ПФР и ФСС РФ, копия выписки из трудовой книжки ФИО6, справка ОАО «Ивотстекло».

Оценив представленные ответчиком в подтверждение доводов доказательства суд отмечает следующее.

Представленные в материалы дела копии документов, подлежащих представлению в органы ПФР и ФСС России не являются надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений с ФИО6, так как носят заявительный характер, формируются непосредственно предпринимателем и могут содержать ошибку (описку).

Указанный вывод суда подтверждается представленной предпринимателем копией выписки из трудовой книжки ФИО6 (оригинал на обозрение суда не представлен)

Так, несмотря на отсутствие каких-либо трудовых отношений ФИО6 с ИП ФИО1, у последней, по не обоснованным причинам, появилась копия трудовой книжки ФИО6

Кроме того, из содержащихся в выписке из трудовой книжки ТК-1 №5401444 записей усматривается, что таковые внесены 05.06.2013 года, то есть после проведения проверки. Также, содержащаяся запись «продолжает работать в ОТО контролером производства…» вызывает у суда неустранимые сомнения в подлинности ввиду отсутствия оснований для внесения таковой в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225.

Применительно к изложенным выводам суд также не усматривает мотивированных причин появления у предпринимателя справки, выданной (согласно буквального текста) ОАО «Ивотстекло» ФИО6 в том, что последняя является сотрудником ОТК. При этом, суд отмечает, что также как и запись в трудовой книжке ФИО6, указанная справка выдана ФИО6 05.06.2013 года, то есть в день вынесения определения суда о принятии настоящего заявления к производству, соответственно, после проведенной проверки.

Также, как определено частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд отклоняет представленные предпринимателем доказательства, и приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств вручения распоряжения о проведении проверки иному лицу, находящемуся в спорном магазине, а не продавцу, который и расписался в получении такового.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель участвовала в ходе проведения проверки, акт проверки, равно как и оспариваемое предписание получены ИП ФИО1 лично, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в доказательства в их неразрывной совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры уведомления предпринимателя о времени и месте проведения проверки, а заявленные предпринимателем доводы расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на уклонение от исполнения изложенных в оспариваемом предписании требований.

Учитывая, что факты допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются, доказательств выполнения содержащихся в предписании требований не представлено, суд приходит к выводу о правомерности выдачи предписания №11/1/1-4 от 12.03.2013 года.

Доводов об иных существенных процессуальных нарушениях порядка проведения проверки не заявлено, судом не установлено, предписание №11/1/1-4 от 12.03.2013 года вручено предпринимателю, акт проверки №11 от 12.03.2013 г. составлен в присутствии ИП ФИО1 и также вручен.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 не представлено, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ИП ФИО1 о признании недействительным предписания №11/1/1-4 от 12.03.2013 года, вынесенного ОНД по Дятьковскому району Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ