Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мелкрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Брянской области (далее – УГПН, Управление) о признании недействительными распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 05.03.2009, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.04.2009 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2009 №21/1/1-76, а также о признании незаконными действий должностных лиц УГПН по проведению внеплановой проверки в период с 16.03.2009 по 16.04.2009.

До вынесения окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил заявленные требовании и просит суд признать незаконными действия УГПН ГУ МЧС России по Брянской области по проведению внепланового мероприятия по надзору на основания распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 05.03.2009, а также признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2009 №21/1/1-76.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2009 заместителем начальника УГПН ГУ МЧС России по Брянской области было вынесено распоряжение №21 о проведении внепланового мероприятия по надзору за выполнением предписания №18 от 26.03.2008, вынесенного ГПН в отношении ЗАО «Мелькрукк», расположенного по адресу: <...>, <...> (здание общежития).

Указанным распоряжением устанавливалось, что мероприятие по надзору будут проведены в период с 16.03.2009 по 16.04.2009.

На основании данного распоряжения УГПН в указанный период была осуществлена проверка ЗАО «Мелькрукк», по результатам которой были установлены факты нарушений требований и правил пожарной безопасности, допущенные Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, 09.04.2009 Управлением в отношении ЗАО «Мелькрукк» был составлен акт проверки №21, в котором были отражены установленные факты нарушений.

На основании указанного акта проверки УГПН в адрес Общества было выдано предписание №21/1/1-76, согласно которого Обществу предписывалось устранить выявленные в установленный в предписании срок.

Полагая, что действия Управления по проведению проверки на основании распоряжения №21 от 05.03.2009, а также вынесенное по итогам данной проверки предписание от 09.04.2009 №21/1/1-76 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушают его права и законные интересы, не соответствует нормам права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что УГПН осуществило внеплановые мероприятия по проверке исполнения предписания ГПН №18 от 26.03.2008, которое не вступило в силу и в котором не был установлен срок его исполнения Обществом, при этом действия УГПН по проведению внеплановой проверки в период с 16.03.2009 по 16.04.2009 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517, Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что действия УГПН по проведению внеплановой проверки совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Также Управление указывает на то, что предписание №18 от 26.03.2008 было принято в соответствии с нормами законодательства РФ, Обществом не оспаривалось, вступило в силу и подлежало исполнению Обществом в установленном порядке.

Указанные доводы заявителя признаются судом необоснованными, а возражения ответчика принимаются судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Общий порядок осуществления государственного контроля (надзора) юридических лиц был установлен Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон №134-ФЗ), действовавшим в период проведения оспариваемой проверки и на дату вынесения оспариваемого предписания.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ предусмотрено, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (п. 4 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ).

Вместе с тем п. 5 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ устанавливает, что внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

В соответствие с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавливаются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок проведения государственного пожарного надзора установлен Административным регламентом по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517 (далее – Административный регламент.

Пунктом 40 Административного регламента установлено, что внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности проводятся в случаях возникновения определенных юридических фактов, в т.ч. - истечение срока исполнения законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с п. 42 Административного регламента внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН.

Как установлено пунктом 44 Административного регламента, при осуществлении внепланового мероприятия по надзору проверяется соблюдение тех требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внепланового мероприятия по надзору либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Контроль исполнения ранее выданного предписания по снятию с производства осуществляется не позднее двух месяцев с момента окончания срока, установленного в предписании (пункт 45).

В силу п. 46 Административного регламента при установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном п. 72 настоящего Административного регламента.

Пунктом 72 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) установлено, что при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Номер предписания состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении мероприятия по надзору, второе - порядковому номеру бланка предписаний и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения мероприятия по надзору, осуществляемого в соответствии с указанным распоряжением.

Форма предписания также установлена Административным регламентом – Приложение №6 к регламенту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

11.04.2008 по результатам плановой проверки противопожарного состояния зданий, помещений, территорий ЗАО «Мелькрукк», проведенной в период с 26.03.2008 по 16.04.2008, УГПН ГУ МЧС России по Брянской области в отношении Общества было вынесено предписание №18, которым Обществу предписывалось выполнить определенные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проверки.

В предписании №18 было указано, что в случае несогласия с предписанием Общество вправе обжаловать настоящее предписание в установленном законом порядке.

Также ЗАО «Мелькрукк» в предписании №18 информировалось, что проверка выполнения настоящего предписания будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в марте 2009г.

Указанным распоряжением устанавливалось, что мероприятие по надзору осуществить в период с 16.03.2009 по 16.04.2009.

На основании данного распоряжения УГПН в указанный период была проведена внеплановая проверка ЗАО «Мелкрукк», по результатам которой было установлено, что нарушения, указанные в предписании №18 от 11.04.2008, устранены Обществом частично (54%), кроме того были установлены новые нарушения требований и правил пожарной безопасности, допущенные Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, 09.04.2009 Управлением в отношении ЗАО «Мелькрукк» был составлен акт проверки №21, в котором были отражены установленные факты нарушений пожарной безопасности.

На основании указанного акта проверки УГПН в адрес Общества было вынесено предписание №21/1/1-76, согласно которого Обществу необходимо устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения в установленный в предписании срок (до 01.03.2010).

Из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанные действия ответчика по осуществлению внеплановых контрольных мероприятий в период с 16.03.2009 по 16.04.2009 осуществлены в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства РФ.

Доводы заявителя о незаконности данных действий в связи с тем, что предписание №18 от 11.04.2008 не имеет юридической силы и не носит обязательный характер исполнения с момента признания незаконным постановления о наложении административного наказания №17 от 22.04.2008, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в предписании №18 было указано, что оно вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания (решения по жалобе, протесту). Постановление от 22.04.2008 №17 о наложении административного наказания было оспорено ЗАО «Мелькрукк» и признано незаконным решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2008 по делу №А09-2949/08-15.

Из предписания от 11.04.2008 №185 усматривается, что при несогласии с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения Обществу предоставляется право обжаловать его в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается имеющимися доказательства, что данное предписание было вручено заявителю 15.04.2008, о чем свидетельствует роспись и.о. директора ЗАО «Мелькрукк» ФИО3

Доказательств того, что предписание №18 от 11.04.2008 Обществом обжаловалось и признано недействительным в установленном законом порядке, заявителем суду не представлено.

Предписание УГПН от 11.04.2008 №18 является самостоятельным ненормативным правовым актом, вынесенным государственным органом, в связи с чем оно не может признаваться автоматически прекратившим свое действие и утратившим юридическую силу в случае отмены постановления о назначении административного наказания.

Указание на то, что предписание вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания (решения по жалобе, протесту) сделано УГПН в соответствии с требованиями к форме предписания, установленными Приложением №6 к Административному регламенту в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания, что также не может само по себе свидетельствовать о его недействительности, в случае признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Также судом установлено, что предписание №18 от 11.04.2008, в том числе указание срока его исполнения, полностью соответствовало требованиям п. 72 Административного регламента в редакции Приказа МЧС России от 01.10.2007 №517 и его форма полностью соответствовала форме предписания, установленной приложением №6 к регламенту.

Из доказательств, представленных ответчиком следует, что внеплановые контрольные мероприятия в отношении ЗАО «Мелькрукк» проведены надлежащими должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством РФ.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконными действий УГПН ГУ МЧС России по Брянской области по проведению внепланового мероприятия по надзору на основании распоряжения от 05.03.2008 удовлетворению не подлежат.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным предписания №21/1/1-76 от 09.04.2009 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из представленных ответчиком доказательство предписание УГПН №21/1/1-76 от 09.04.2009 вынесено в результате установления фактов нарушения правил и требований пожарной безопасности, допущенных Обществом.

Из оспариваемого предписания усматривается, что в результате внеплановых контрольных мероприятий УГПН установлено, что заявителем допущено 76 фактов нарушений требований пожарной безопасности. Указанные нарушения отражены в предписании с указанием, какая именно норма какого правового акта по пожарной безопасности нарушена.

Доказательств отсутствия нарушений, указанных УГПН в предписании №21/1/1-76, Обществом не представлено.

Судом установлено, что данное предписание вынесено УГПН по результатам внеплановых проверочных мероприятий, осуществленных в рамках законодательства РФ, предписание вынесено надлежащим должностным лицом Управления в рамках его полномочий, форма оспариваемого предписания полностью соответствует требованиям п. 72 Административного регламента в редакции Приказа МЧС России от 14.11.2008 №688, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания.

Нарушений процедуры его вынесения судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что предписание №21/1/1-76 от 09.04.2008, составленное по результатам необоснованных мероприятий по надзору, является доказательством, добытым с нарушением закона, и не имеет юридической силы, признается судом безосновательным.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания, ЗАО «Мелькрукк» не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания УГПН МЧС России по Брянской области от 09.4.2009 №21/1/1-76.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий УГПН ГУ МЧС России по Брянской области по проведению внепланового мероприятия по надзору на основания распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 05.03.2009, а также о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2009 №21/1/1-76, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 2 000 рублей – за каждое требование.

Так как в результате представления уточнения заявления и принятия его судом в рамках производства по настоящему делу рассматривалось два требования заявителя, то государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления согласно платежного поручения №2596 от 29.05.2009 в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Мелькрукк» о признании незаконными действий Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Брянской области по проведению внепланового мероприятия по надзору на основания распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 05.03.2009, а также о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Брянской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2009 №21/1/1-76 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявления согласно платежного поручения №2596 от 29.05.2009, в размере 2000 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.

Судья Потапова Т.Б.