Гражданский кодекс часть 1

Администрация Мглинского района обратилась в Арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Мглинское» (далее – ПО «Мглинское») о признании недействительной (ничтожной) сделки заключенной между Мглинским районным потребительским обществом и ПО «Мглинское» от 28.11.2008 по продаже здания конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года серия 32-АГ № 430053; об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года №32-32-14/007/2008-201, а также признании за муниципальным образованием Мглинский район права собственности на здание конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28 ноября 2008 года между Мглинским районным потребительским обществом (продавец) и потребительским обществом «Мглинское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании данного договора купли-продажи недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15 декабря 2008 года было зарегистрировано право собственности на указанное здание за потребительским обществом «Мглинское» (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года № 32-32-14/007/2008-201, свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ № 430053, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15 декабря 2008 года).

Полагая, что вышеуказанный договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку спорный объект недвижимости является собственностью Мглинского района, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Мглинское райпо к участию в деле судом не привлекалось по причине признания его банкротом, завершения конкурсного производства и исключения из ЕГРЮЛ.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом в качестве таковой, хотя Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления в суд искового требования о признании недействительной ничтожной сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а так же о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена между Мглинским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и потребительским обществом «Мглинское».

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что здание конторы на момент продажи принадлежало не Мглинскому райпо, а находилось в собственности муниципального района на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в соответствии с реестром муниципальной собственности.

Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Мглинского районного суда Брянской области от 01 сентября 2008 года свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года серии 32-АГ № 28066, выданное УФРС по Брянской области ФИО6, признано недействительным, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2007 года № 32-32-14\004\2007-22 аннулирована.

На Управление ФРС по Брянской области возложена обязанность зарегистрировать за Мглинским райпо право собственности на здание конторы площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании данного решения Федеральной регистрационной службой по Брянской области за Мглинским районным потребительским обществом было зарегистрировано право собственности на здание конторы площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2008 года № 32-32-14/007/2008-087, свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ № 391842, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Брянской области 27 ноября 2008 года).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из изложенного, а также из выписки из ЕГРП о переходе прав на спорный объект (л.д.55), следует, что истец не являлся на момент заключения договора собственником данного объекта недвижимости.

В этой связи у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку отсутствует защищаемый интерес (ст.4 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли - продажи недвижимого имущества заключен сторонами 28.11.2008. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2008.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, т.е. с 28.11.2008.

Администрация Мглинского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением лишь 26.01.2012.

Таким образом, истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствием уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением аналогичного иска в районный суд, не принимается во внимание. Производство по указанному делу было прекращено Брянским областным судом 24.11.2011 в связи с неподведомственностью спора.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Учитывая, что исковое заявление в районный суд было предъявлено истцом с нарушением правил о подведомственности, то срок исковой данности для предъявления настоящих требований не был прерван.

У истца также была возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в период с 24.11.11 (с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции) по 28.11.11. Однако истец не предпринял таких действий.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст.206 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18, восстановление срока возможно по заявлению истца, являющегося физическим лицом, к которым Администрация Мглинского района не относится.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Администрации Мглинского района к Потребительскому обществу «Мглинское», удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, так как уплачены последним при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Мглинского района о признании недействительной сделки между Мглинским районным потребительским обществом и Потребительским обществом «Мглинское» от 28 ноября 2008 года по продаже здания конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года серия 32-АГ № 430053; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года №32-32-14/007/2008-201; признании за муниципальным образованием Мглинский район права собственности на здание конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пейганович В.С.