Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» филиал в г.Брянск (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк «УРАЛСИБ» или Банк), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 05.06.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее – ООО «Бизнеспорт»), г.Брянск и ОАО «Уралсиб».

В судебном заседании 19.11.2009г. судом объявлен перерыв до 26.11.2009г. 14 часов 00 минут. О перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания представители сторон уведомлены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявленные требования представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзыве на исковое заявление и возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.06.2007г. между ООО «Бизнеспорт» (арендодателем) и ОАО «Уралсиб» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 577,0кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах 30-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома со встроенными магазинами и офисом по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п.1.1. договора).

Согласно п.7.1. указанного договора он заключен на срок до 31.12.2012года.

07.04.2009г. в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 15-07/5056 с предложением о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, которое последним оставлено без удовлетворения.

07.05.2009г. дополнительный офис «Советский» филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске был закрыт, а арендуемые помещения полностью освобождены.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2007г., истец ссылается на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку произошел обвал финансового рынка (экономический кризис). Как полагает истец, исполнение договора на прежних условиях приводит к существенному нарушению соотношения имущественных интересов сторон договора аренды, и влечет для Банка значительный ущерб.

Суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно п.1 ст.451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.

Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний п.1 ст.451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2007г., истец в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на финансово-экономический кризис, последствия которого коснулись банков и банковской деятельности.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как финансовый кризис, стороны могли предвидеть при заключении договора аренды, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени в предыдущие периоды российской экономики.

Как предусмотрено ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Истцом не доказано, как мировой финансовый кризис сказался на взаимоотношениях сторон по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, помещения предоставлены ОАО «Уралсиб» для осуществления банковской деятельности, но ни как для организации дополнительного офиса «Советский» филиала ОАО «Уралсиб», что подтверждается отсутствием каких-либо ссылок в договоре аренды на дополнительный офис «Советский» филиала банка.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В сети Интернет, по адресу http://www.bankuralsib.ru/moscow/index.wbp, создан официальный сайт истца. Данный сайт используется и пополняется ОАО «УРАЛСИБ» для доведения до акционеров, клиентов банка и иных заинтересованных лиц, информации о деятельности банка, в том числе и финансовой. Таким образом, данная официальная информация, является доказательством по рассматриваемому делу и полностью опровергает доводы истца, обосновывающие первое существенной условие, определенное ст.451 ГК РФ.

В соответствии с информацией ОАО «УРАЛСИБ», размещенной на сайте Банка, последний является лидером среди крупнейших частных банков России по объемам кредитования малого и среднего бизнеса. Так, Банк УРАЛСИБ занял 3-ю строчку в рейтинге крупнейших ипотечных банков за I полугодие 2008 года. С 1 января по 1 июля 2008 года Банк УРАЛСИБ выдал 8 409 ипотечных кредитов на общую сумму более 13,6 млрд. рублей, что в 2 раза превышает показатель за аналогичный период 2007 года. Ипотечный портфель Банка на конец первого полугодия 2008 года достиг 42 млрд. рублей. По сравнению с I полугодием 2007 года вырос более чем в 2,6 раза. По итогам независимого исследования, проведенного агентством «РБК. Рейтинг» и порталом moneyguide.ru, Банк УРАЛСИБ занял 1-е место на российском рынке кредитования малого и среднего бизнеса. Так, в 2008 г. Банк выдал более 49 тыс. кредитов, а портфель выданных кредитов малому и среднем бизнесу по состоянию на 1 января 2009 года превысил 88 млрд. руб. Объем выданных Банком кредитов малому и среднему бизнесу за минувший год вырос на 9% и составил более 373 млрд. рублей. По этому показателю Банк УРАЛСИБ более чем в два раза опережает ближайших конкурентов.

В соответствии с информацией размещенной на сайте, Банк УРАЛСИБ - лидер среди крупнейших частных банков России по объемам кредитования малого и среднего бизнеса в 1 полугодии 2009 года. Согласно данным рейтинга, Банк УРАЛСИБ стал лидером среди крупнейших российских частных банков по объемам кредитования малого и среднего бизнеса в 1 полугодии 2009 года, заняв вторую позицию сразу после Сбербанка России. УРАЛСИБ выдал 12 835 кредитов, объем выданных кредитов МСБ составил 2 727 972, 50 тыс. руб. Сотрудничество с предприятиями малого и среднего бизнеса остается приоритетным направлением деятельности для Банка УРАЛСИБ и Банк планирует продолжать наращивать объемы кредитования в этом сегменте.

Согласно рейтингу, Банк УРАЛСИБ вошел в ТОП-10 банков, выдавших наибольшее количество кредитов частным лицам. По состоянию на 1 июня 2009 г. общая сумма кредитов, выданных физическим лицам в Банке УРАЛСИБ, превысила 85 млрд. руб.

Положительные показатели по результатам июня 2009 года показали ВТБ, «ВТБ 24», Газпромбанк, Росселъхозбанк, Райффайзенбанк, Промсвязьбанк, «Абсолют банк» и «Уралсиб». Их общая прибыль превысила 1,8 млрд. руб.. При этом, «Уралсиб» заработал в июне 2009 года 4,1 млрд. руб. Это позволило ему стать прибыльным и по итогам всего полугодия {плюс 345 миллионов руб.).

Три банка – «Уралсиб», Промсвязьбанк и «Абсолют банк» - смогли показать прибыль во многом благодаря восстановлению начисленных резервов на возможные потери по ссудам. Но только «Уралсиб» заявил, что сделал это в основном благодаря сокращению объема просроченной задолженности юридических лиц.

Чистая прибыль Банка УРАЛСИБ по РСБУ (Российская Систем Бухгалтерского Учета) во втором квартале 2009 года составила 2,048 млрд. руб., увеличившись на 27% по сравнению с показателем за аналогичный период 2008 года (1,61 млрд. руб.).

Таким образом, из указанных экономических показателей следует, что по сравнению с итогами 2007 и 2008 года, только за первое полугодие 2009 года ОАО «Уралсиб» выдано больше кредитов, чем за аналогичный рентабельный период 2008 года, на сумму более чем на 4 млрд. рублей (по сравнению с 2008 г). Прирост чистой выручки также связан с тем фактором, что Банк УРАЛСИБ занял 4-е место в рейтинге «Самых филиальных банков России 2008г.» Так по состоянию на 18 марта 2009 г. филиальная сеть Банка насчитывает 451 точку продаж в 41 регионе России. Банк Уралсиб, получил прибыль от своей деятельности во втором квартале 2009 года в размере 1,61 млрд. рублей, что на 27 % больше чем в аналогичный период 2008 года. Увеличение объема кредитования физических лиц, говорит о стабильности ситуации в экономической банковской сфере.

Все вышеперечисленные официальные показатели деятельности ОАО «Уралсиб», полностью опровергают доводы истца об изменении и наличии каких-либо обстоятельств, и дают право суду сделать однозначный вывод, что мировой финансовый кризис никак не повлиял на деятельность Банка в рамках сложившихся взаимоотношений по договору аренды, и изменение обстоятельств не произошло.

В качестве следующего условия, являющегося, по мнению истца, основанием расторжения договора аренды, Банк указывает на то, что целью заключения спорного договора было осуществление банковской деятельности. Данная цель достигалась путем размещения в арендуемом помещении дополнительного офиса «Советский», основной спецификой деятельности которого было осуществление кредитования физических лиц с акцентом на ипотечные продукты.

С сентября 2008 года в Брянской области стали прослеживаться негативные тенденции в экономической сфере, являющиеся последствиями кризисных явлений. Это выразилось в следующем:

-по состоянию на январь 2009 г. введено лишь 56% всех площадей, введенных за январь 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном сокращении объема операций на рынке недвижимости и, как следствие, существенное снижение объема кредитных операций в данном сегменте.

- стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг выросла на 5, 5 % по сравнению с декабрем 2008 года. Указанное обстоятельство привело к изменению структуры потребительского спроса в сторону приобретения товаров первой необходимости.

- денежные доходы населения в январе 2009 года составили в среднем по Брянской области 7911, 9 руб., в то время как расходы на душу населения в том же месяце составили 7669, 2 руб.

- просроченная задолженность по заработной плате составила 118, 1 млн. руб. по состоянию на 01 июня 2009 г.

- по состоянию на апрель 2009 года только зарегистрированных безработных на территории Брянской области было 17, 7 тыс. человек.

Названные выше обстоятельства, по мнению истца, существенно сократили потенциальный спрос и возможность населения в приобретении кредитных продуктов Банка.

Истец, проявляя всю заботливость и осмотрительность, предпринимал различные попытки преодолеть негативные последствия, а именно, начиная с ноября 2008 года, неоднократно обращался к ответчику с просьбами пересмотреть сумму ежемесячных арендных платежей в сторону уменьшения либо уменьшению занимаемых площадей. Данные обращения были вызваны тем, что в связи с ухудшением экономического положения Брянской области, уменьшением покупательской способности населения, увеличением числа безработных, снижения объема кредитования населения практически до нулевого уровня, содержание дополнительного офиса «Советский» при таких арендных платежах и уменьшению объема получаемой прибыли нерентабельно. В связи с не достижением с ответчиком согласия в части уменьшения арендных платежей истец предпринял крайнюю меру в целях минимизации негативных последствий содержания спорного помещения (нерентабельного) - произвел оптимизацию численности работников Филиала. Согласно штатным расписаниям численность сотрудников Филиала по состоянию на 01.01.2009 г. составляла 141 человек, в то время как по состоянию на 01.07.2009 г. численность сотрудников составила 116 человек.

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с уведомлением ОАО «Уралсиб» за № 2275/50 от 07.05.2009 года, о закрытии дополнительного офиса «Советский» (копия имеется в материалах дела), названный офис осуществлял весь спектр банковских услуг, как то: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических ли; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; операции с банковскими картами; операции с ценными бумагами; купля-продажа иностранной валюты как в безналичной так и в наличной формах; осуществление денежных переводов; иные операции в рамках деятельности финансовых объединений, в состав которых входит банк, если их выполнение не противоречит действующему законодательству, а не только ипотечное кредитование физических лиц, как неоднократно письменно утверждал представитель ОАО «Уралсиб».

Таким образом, довод истца о том, что основной спецификой деятельности дополнительного офиса «Советский» была выдача ипотечных кредитов, противоречит представленным ОАО «Уралсиб» документам.

В соответствии с официальной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте ОАО «Уралсиб», дополнительный офис Бежицкий, Фокинский и сам филиал ОАО «Уралсиб» оказывают населению и юридическим лицам, такие же виды услуг, как и дополнительный офис «Советский». В связи с этим, утверждения представителя истца о том, что ипотечные кредиты выдавались только в дополнительном офисе «Советский» противоречит сути деятельности структурных подразделений банка и самого филиала.

Ссылки на статистические показатели, не имеют никакого отношения к видам услуг, которые оказывал дополнительный офис «Советский».

Невозможность преодоления банком финансового кризиса, полностью опровергаются его официальными финансовыми показателями, приведенными выше.

Сокращения численности штата сотрудников Банк не производил. Данное обстоятельство подтверждается следующим. В соответствии с представленным Банком штатным расписанием на 01 января 2009 года (копия имеется в деле), штатная численность филиала составляла 141 единицу, причем на эту дату было 26 открытых вакансий. Согласно представленному Банком штатному расписанию на 01 июля 2009 года (копия имеется в деле), штатная численность филиала составляла 116 единиц, причем на эту дату осталось только 7 вакантных единиц. Таким образом, сокращение числа вакансий на 19 единиц, ОАО «Уралсиб» называет оптимизацией численности работников филиала, путем их сокращения. Причем на 01.01.2009 года в самом дополнительном офисе «Советский» была одна вакансия, которая в последующем была сокращена, а все штатные сотрудники дополнительного офиса, за исключением одного, были переведены в другие отделы и работают в банке по настоящее время. Согласно официальному ответу, поступившему из Центра занятости Володарского района г.Брянска, сведения о сокращении сотрудников ОАО «Уралсиб» за период с 01.01.2009года по 01.05.2009года в Володарский отдел ГУ «ЦЗН города Брянска» не предоставлялись. По Советскому району г. Брянска, ООО «Бизнеспорт» было отказано в предоставлении сведений, на основании того, что данную информацию предложено запросить в самом филиале ОАО «Уралсиб».

Начиная с ноября 2009 года, ОАО «Уралсиб» указывало, что оно заинтересовано только в 120 кв. м, в связи с чем предлагало одновременное уменьшение размера арендных ставок до 600 рублей и размера арендуемых площадей до 120 кв. м. Однако данное требование прямо противоречит ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также статье 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор аренды на срок до 2012 года ОАО «Уралсиб» планировало использование данного помещения с целью получения прибыли, как и ООО «Бизнеспорт», планировало погашать свою задолженность перед третьими лицами, за счет арендных платежей, поступающих от ОАО «Уралсиб» до 2012 года.

Как установлено из материалов дела, ООО «Бизнеспорт» предлагало альтернативные варианты выхода из ситуации, в том числе и временное снижение размера арендных ставок, однако Банк данное обстоятельство его не рассматривал.

Таким образом, получая финансовую прибыль от банковской деятельности, а также фактического отсутствия доказательств о невозможности преодоления причин существенного изменения обстоятельств, которые Банк также не может доказать, следует, что ОАО «Уралсиб» не доказано второе существенное условие, необходимое для удовлетворения требования о расторжении договора.

Наличие третьего существенного условия, необходимого для расторжения договора в силу ст.451 ГК РФ, истец обосновывает тем, что исполнение договора при том условии, что дополнительный офис «Советский» закрыт и арендуемые помещения пустуют, принесет истцу значительный ущерб. Начиная с октября 2008 года, объем кредитных операций, проводимых в дополнительном офисе «Советский» сократился более чем в 10 раз, и в некоторых месяцах оставался на нулевой отметке. При этом следует учитывать, что доля расходов истца на содержание неработающего на настоящий момент ДО «Советский» в общих расходах истца на содержание 6 офисов и 58 единиц банкоматов ежемесячно составляют около 35%. В такой ситуации дальнейшее исполнение спорного договора влечет для истца значительный ущерб в сумме 30 470 000 руб. Такие убытки могут привести к дальнейшей оптимизации численности сотрудников, что в сложившейся на настоящий момент экономической ситуации в регионе не допустимо.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что решение о закрытии дополнительного офиса принимало правление Банка, а не ООО «Бизнеспорт», в связи с чем, закрытие данного офиса не может служить обоснованием причинения Банку убытков. ООО «Бизнеспорт» исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и со своей стороны не препятствует Банку использовать предоставленное помещение в оговоренных договором целях. Нежелание Ббанка осуществлять свою основную деятельность в арендуемом помещении, само по себе не может быть отнесено к категории убытков, вызванных неправомерным поведением ООО «Бизнеспорт». Отказ ОАО «Уралсиб» от соразмерного временного уменьшения размера арендной платы, свидетельствует о нежелании последнего находить обоюдовыгодные компромиссы по действующему договору аренды.

Довод истца о сокращении объема кредитных операций противоречит официальным финансовым показателям отчетности Банка, в связи с чем судом отклоняется.

Кроме того, показатели деятельности одного из структурных подразделений Банка, не могут относиться к допустимым доказательствам, в связи с тем, что договор заключен с юридическим лицом ОАО «Уралсиб», а не его структурным подразделением -дополнительным офисом «Советский». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ссылки истца на бремя содержания неработающего офиса, в том числе и за счет 58 банкоматов, судом отклоняются, в силу того, что сам Банк принял решение не работать в данном офисе.

Повышение процентов ОАО «Уралсиб» по кредитным договорам, подтверждается письмом ООО «Логитрейд» от 15.10.2009 года, в соответствии с которым ОАО «Уралсиб» в октябре 2008 года повысил размер процентов по кредитному договору на 5% (пять процентов), мотивируя свое решение переходом глобальной экономики в фазу открытого кризиса, сопровождающегося «взрывным» характером роста финансовых ресурсов, как на международных, так и на внутренних рынках. При этом на обращения в адрес Банка о несоответствии размера повышенных процентов, сложившимся ставкам в действующем периоде, а также их уменьшением, ОАО «Уралсиб» уменьшить размеры процентов отказывается.

Кроме того, согласно письму ВТБ 24 от 29.09.2009 года, банками производится активное кредитование субъектов малого бизнеса и физических лиц и существует динамика роста спроса на различные кредиты.

Согласно представленной информации другими банками, а также другими юридическими лицами следует, что размер арендных платежей по заключенным с различными банками договорам, в настоящее время в городе Брянске колеблется от 1 070 рублей до 2 000 рублей. При этом, согласно устным пояснениям истца, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.09.2009г. (с замечаниями), последний не считает, что действующая арендная плата завышена.

Таким образом, продолжая оказывать услуги населению, юридическим лицам, а также субъектам малого и среднего бизнеса, Банк будет получать соответствующую прибыль.

В силу изложенного, ссылки истца на обоснование своей позиции по третьему условию, не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого истца, документально не подтверждены. Поэтому не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. Однако, одновременно они подтверждают, что убытки Банк несет только по своей инициативе и это не имеет никакого отношения к действующему договору аренды.

Помимо указанного выше, истец полагает, что из существа договора аренды не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Банк.

Вместе с тем, из п.1 ст. 2 ГК РФ следует что, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении договора сторона, в данном случае - ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно представленной истцом выписке и протоколу заседания Правления Банка от 06.04.2009года за № 11 дополнительный офис «Советский» специализируется на ипотеке и при этом неэффективно, в связи с чем принято решение обслуживать клиентскую базу в ГО филиала, а офис закрыть. Отсюда следует, что именно неэффективность работы ипотечного отдела офиса «Советский», явилась причиной для обращения банка с иском о расторжении договора, а не мировой финансовый кризис.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации, риск изменения обстоятельств, связан только с тем, что правление ОАО «Уралсиб» приняло решение о закрытии дополнительного офиса «Советский», что не имеет никакого отношения к сложившимся между сторонами взаимоотношениям по договору аренды, так как помещения предоставлялись для оказания всего спектра банковских услуг, чем банк и должен заниматься.

Как указано выше, такие экономические процессы как кризисы были и раньше, компании могли предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. В условиях финансового кризиса оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе и ООО «Бизнеспорт», которое в настоящее время по вине ОАО «Уралсиб» несет убытки, в связи с тем, что последнее не платит арендные платежи с июля 2009 года и общий размер задолженности составляет более 3 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности четырех условий, ОАО «Уралсиб», вопреки п.1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, как не доказано ни одного из вышеперечисленных условий в отдельности.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2007г. подлежат отклонению.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 27.05.2009г. № 534 уплачено 2 000 руб. 00 коп..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» филиал в г.Брянск к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2007г., заключенного между ОАО «Уралсиб» филиал в г.Брянск и ООО «Бизнеспорт», в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Председательствующий И.А.Саворинко

Арбитражные заседатели Г.В.Мартьянова

К.А.Попова