Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кадыковой Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск,

третье лицо: УФССП по Советскому району Брянской области, г. Брянск

о взыскании 8 476 698 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №304 от 22.12.2011 г.);

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность № 32 АБ 0335449 от 27.01.2012г.), ФИО3 (доверенность № 32 АБ 0331804 от 06.02.2012г.); после перерыва - ФИО2 (доверенность № 32 АБ 0335449 от 27.01.2012г.), ФИО3 (доверенность № 32 АБ 0331804 от 06.02.2012г.), ФИО4 (доверенность №36 от 28.05.2012 г.)

от третьего лица: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее- ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск (далее- ОАО «БКС») о взыскании 49 834 руб. 61 коп., в том числе 28 000 руб. задолженности, 21 834 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, уменьшал исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 8 476 698 руб. 02 коп., в том числе 8 170 314 руб. 69 коп. задолженности за период сентябрь 2011 г. – февраль 2012 г., 306 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований до 8 476 698 руб. 02 коп. принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.08.2012 г., 10.08.2012 г.

Ответчик исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «БКС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №7, в соответствии с которым арендодатель обязался на основании Постановления Брянской Областной Думы № 2-285 от 23.10.1997 г. (с учетом изменений) и Распоряжения Администрации Брянской области от 07.07.2006г. № 581-р «Об аренде имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства Юстиции Российской Федерации сделаны записи регистрации, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, в составе согласно Приложению №1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен на 15 лет и вступает в силу с момента (даты) государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи объектов аренды от 01.01.2008 г. арендодатель сдал, а арендатор принял объекты недвижимого имущества согласно Приложению №1 к договору №7 от 01.01.2008 г. в размере первоначальной стоимости 217623800 руб.40 коп., остаточная стоимость на 01.01.2008 г. составляет 123575507 руб.16коп.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по 1\12 от общей суммы годовой арендной платы на основании счета-фактуры до полной ее выплаты в следующем порядке:

- в первую очередь, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в части обязательных платежей и налоговой составляющей, входящих в состав арендной платы;

- во вторую очередь, путем проведения зачета стоимости выполненных объёмов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству (отделимые и неотделимые улучшения), проведённым в отчётном месяце в соответствии с согласованным перечнем объектов;

- в оставшейся части путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или / иным способом по согласованию между сторонами.

Согласно Приложению №2 к договору №7 от 01.01.2008 г. размер арендной платы составил 1 643 362 руб. 55 коп. в месяц.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 8 476 698 руб. 02 коп. за период сентябрь 2011 г.- февраль 2012 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендуемым имуществом в период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г., о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору №7 от 01.01.2008 г. за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г., с учетом принятого зачета взаимных требований, составляет 8 170 314 руб. 69 коп.

Отклоняя исковые требования, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 г. по делу №А09-5327/2010, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ОАО «БКС» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 35 536 449 руб. 11 коп.

Ответчик полагает, что задолженность по договору №7 от 01.01.2008 г. перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» погашена, путем направления в адрес истца заявлений о зачете взаимных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования предполагает, что у сторон имеются встречные неисполненные обязательства, и заявление о зачете должно быть получено другой стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ОАО «БКС» был заявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб. в счет частичной оплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г., начисленных на сумму долга, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 г. по делу №А09-5327/2010, а также заявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб. задолженности, установленной решением арбитражного суда от 10.09.2010г. по делу №А09-5327/2010.

В связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство, встречные исковые заявления возвращены заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении были предметом рассмотрения спора между теми же лицами и по тем же основаниям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 г. по делу №А09-5327/2010.

Зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что зачет встречного однородного требования направлен ОАО «БКС» после принятия иска ГУП «Брянскккомунэнерго» к производству, а, также учитывая, что сумма, которую просит зачесть ответчик взыскана по решению арбитражного суда от 10.09.2010г. по делу №А09-5327/2010, данный зачет не может быть направлен к зачету долга по оплате арендных платежей по договору №7 от 01.01.2008 г.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность в размере 8 170 314 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «БКС» обязательства по оплате арендной платы, истец предъявил к нему требование о взыскании 306 383 руб. 33 коп. процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству. Размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование в части взыскания 306 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 65383 руб. 49 коп.

Истец платежным поручением от 04.05.2012 г. произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая тяжелое финансовое положение, уменьшает размер госпошлины до 5 000 руб.

Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск 8 170 314 руб. 69 коп. задолженности, 306 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин