Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗАПОРОЖЕНКО Р.Е. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ОАО «Международный аэропорт Брянск» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Галицкая Е.А. – помощник транспортного прокурора (удостоверение ТО № 057242 от 29.12.2008г.);

от ответчика: ФИО1 – заместитель генерального директора (доверенность б/н от 11.02.2011г.);

установил:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Брянск» (далее – Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Ответчик своей вины не признал, просил отказать в удовлетворении требований Прокурора.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

Общество имеет сертификат №ФАВТ А.01504 от 08.05.2009г. на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту Брянск, полученный от Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ФАВТ), сроком действия до 08.05.2012г.

Аэропортовая деятельность согласно сертификата представляет собой:

- аэродромное обеспечение №ФАВТ А.01.01.1464 от 03.02.2009г. до 03.02.2012г.;

- обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов №ФАВТ А.02.01421 от 07.11.2008г. до 07.11.2011г.;

- электросветотехническое обеспечение №ФАВТ А.03.01396 от 02.10.2008г. до 02.10.2011г.;

- штурманское обеспечение №ФАВТ А.06.01335 от 18.08.2008г. до 12.05.2011г.;

- обеспечение авиационной безопасности №ФАВТ А.07.00144 от 08.05.2009г. до 08.05.2001г.;

- поисковое и аварийно-спасательное обеспечение №ФАВТ А.10.00143 от 07.05.2009г. до 07.05.2012г.;

- инженерно-авиационное обеспечение №2021081362 от 20.11.2008г. до 20.11.2010г.

Прокурором, на основании решения коллегии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 24.12.2010г. «О состоянии законности в сфере исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности», была проведена проверка Общества на предмет исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности полетов.

В ходе проверки было установлено, что 20.11.2010г. истек срок действия сертификата соответствия № 2021081362 на один из вышеперечисленных видов деятельности - инженерно-авиационное обеспечение.

20.01.2011г. Прокурором в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение дела о таком административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации, относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что истечение срока действия сертификата на инженерно-авиационное обеспечение, влечет собой недействительность вышеуказанного сертификата на осуществление всех остальных, приведенных выше, видов аэропортовой деятельности ответчика. По убеждению Прокурора, после 20.11.2010г. Общество должно было прекратить всякую аэропортовую деятельность, поскольку своевременно не продлило срок действия сертификата на инженерно-авиационное обеспечение. Вместе с тем, Общество после 20.11.2010г. продолжало принимать и отправлять из аэропорта Брянск воздушные суда, что не оспаривается последним. Эти действия Общества, по мнению Прокурора, являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Возражая против требований Прокурора, Общество ссылается на то, что оно вправе заниматься теми видами аэропортовой деятельности, срок действия сертификата на которые не истек на момент прокурорской проверки и обращения Прокурора в арбитражный суд. Представитель ответчика пояснил суду, что после истечения срока действия сертификата на инженерно – авиационное обеспечение (20.11.2010г.) Общество прекратило этот вид деятельности. Инженерно-авиационное обеспечение прибывающих в аэропорт Брянск судов осуществляет персонал этих судов (эксплуатантов), что соответствует требованиям законодательства.

При разрешении спора, суд исходит из положений части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации об обязанности Прокурора доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения им постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также из следующего.

В силу статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации, помимо прочего, подлежат юридические лица:

- осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ;

- осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники;

- аэропорты;

- деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 24.04.2000г. № 98 введены в действие обязательные к применению для предприятий и организаций всех видов собственности федеральные авиационные правила (далее – ФАП) «Сертификация аэропортов. Процедуры», в соответствии с которыми инженерно – авиационное обеспечение подлежит обязательной сертификации.

Из пункта 1.3.5 ФАП следует, что аэропортовая деятельность – это деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.18 ФАП предусмотрена сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, выполняемая в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям

Аэропортовая деятельность включает в себя, в том числе и инженерно – авиационное обеспечение, то есть комплекс мероприятий по своевременному и качественному техническому обслуживанию воздушных судов.

Эксплуатация аэропорта без действующего сертификата соответствия гражданином или юридическим лицом не допускается.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что Общество выполнило свою обязанность по сертификации тех видов деятельности, которые оно осуществляло (ет). Ответчик получил в установленном законом порядке вышеуказанный сертификат, который никем не оспорен и является действующим, за исключением сертификата на инженерно-авиационное обеспечение, срок действия которого истек 20.11.2010г.

Как указывалось выше, Прокурор настаивает на том, что коль скоро срок действия сертификата соответствия на инженерно-авиационное обеспечение истек, то и в остальной части, по другим видам, сертификат является недействующим (с 20.11.2010г.). Представитель Прокурора в судебном заседании пояснила, что прокуратура не располагает какими-либо доказательствами осуществления Обществом после 20.11.2010г. инженерно-авиационного обеспечения прибывающих в аэропорт Брянск воздушных судов. По убеждению представителя Прокурора данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Общество не отрицает факт осуществления иных видов аэропортовой деятельности после 20.11.2010г. Это, само по себе, является нарушением законодательства в области сертификации, нарушением лицензионных требований и условий (абзац 5 части 1 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ (ред.29.12.2010г.) далее – Закон №128-ФЗ) и, образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд считает такую позицию Прокурора ошибочной в связи со следующим.

Толкование Прокурором законодательства о сертификации в той части, что истечение срока действия на один из видов деятельности, подлежащих сертификации, автоматически влечет за собой истечение срока действия всего сертификата в целом, то есть и по другим, указанным в приложении к нему, видам деятельности (независимо от того, что по ним сроки действия еще не истекли), является произвольным и не основанным на законе.

Суд считает, что компетентным органом – ФАВТ Обществу был выдан сертификат на аэропортовую деятельность в целом, сроком действия до 08.12.2012г., в том числе, согласно приложению к сертификату, по семи видам деятельности с разными сроками действия. На момент прокурорской проверки и обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вышеуказанный сертификат соответствия прекратил свое действие лишь в части инженерно-авиационного обеспечения (20.11.2010г.). Поэтому нет никаких оснований полагать, что и по остальным шести видам деятельности сертификат соответствия №ФАВТ А.01504 является недействующим с 20.11.2010г.

Прекратив свою деятельность по инженерно-авиационному обслуживанию и, продолжив выполнять иные, требующие сертификации виды деятельности, Общество не нарушило законодательства в сфере сертификации, а, следовательно, не допустило нарушений лицензионных требований и условий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 ГК Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

На основании части 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации субъектами предусмотренного ею правонарушения могут быть лица, имеющие лицензию на определенный вид деятельности, подлежащий лицензированию, но осуществляющие такую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

Прокурор не привел суду доводов о наличии у Общества лицензий, связанных с его аэропортовой деятельностью и не представил каких-либо доказательств этому.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в спорных правоотношениях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 28.03.2011г. Прокурором заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (140002, <...>) для дачи объективной оценки действий Общества в части законности осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту Брянск на основании сертификата соответствия №ФАВТ А.01504 в отсутствие сертификата №2021081362.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 54 АПК Российской Федерации не предусматривает участия в деле специалистов среди прочих лиц, содействующих осуществлению правосудия. Поэтому получение судом каких-либо оценок от лиц, выступающих в качестве «специалистов» не основано на законе.

Кроме того, в силу части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, а также из положений главы 20 АПК Российской Федерации и статьи 206 АПК Российской Федерации, правовую оценку спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела может дать только арбитражный суд, а не какие-либо иные лица, в данном случае «специалисты».

При таких обстоятельствах заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Брянск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Запороженко Р.Е.