Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г.Брянску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2013 в 23 час. 20 мин. по адресу: <...> около дома 6 сотрудниками УМВД России по г. Брянску был выявлен факт реализации ИП ФИО1 под видом акции «Купи зажигалку – алкоголь в подарок» алкогольной продукции, а именно: виски «Red Label», объемом 0,5 л., крепостью 40% об., в количестве 1 бутылки по цене 1500 рублей, виски «Jameson», объемом 0,7 л., крепостью 40% об., в количестве 1 бутылки по цене 1700 рублей, в отсутствие специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции.

27.04.2013 был составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым произведено изъятие алкогольной продукции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, кроме того у гражданина ФИО3, осуществлявшего продажу алкогольной продукции, гражданина ФИО4 и гражданина ФИО5 были отобраны объяснения.

По данному факту 03.06.2013 в отношении ИП ФИО1 должностным лицом ЦИАЗ УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении АА № 11797/Ж 0067012, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, УМВД России по г. Брянску обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд, признавая доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказывает административному органу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное правонарушение выявлено 27.04.2013, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 29.07.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде (12.08.2013), срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», сроки, установленные ч. 1,3 ст. 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования УМВД России по г. Брянску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71) в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно Положению «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 №432 (пункт 5.5), к полномочиям Росимущества относится организация в установленном порядке реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработки такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизации (уничтожения).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление УМВД России по г. Брянску о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области предметы административного правонарушения: виски «Red Label», объемом 0,5 л., крепостью 40% об., в количестве 1 бутылки, виски «Jameson», объемом 0,7 л., крепостью 40% об., в количестве 1 бутылки, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 27.04.2013, передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области для последующего уничтожения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья С.М. Петрунин